Ухвала

від 12.09.2019 по справі 1-679/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.09.2019 Справа №1-679/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року,-

встановив:

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року стосовно ОСОБА_6 . У заяві вказано, що необхідно роз`яснити пункт 6 цього вироку, а саме: чи майно вказане у пункті 6 цього вироку є тим майном, яке листом слідчого №90-5220вих11 від 27 травня 2011 року передано на зберігання ТОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та чи підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що підтримує заяву з підстав вказаних у ньому.

Адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити, що ОСОБА_6 є володільцем майна про яке вказано у п.6 вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року. Воно підлягає поверненню володільцеві у якого було вилучене, тобто ОСОБА_6 .

Вироком Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 27червня 2012року ОСОБА_6 визнано винниму вчиненнізлочинів передбаченихч.2ст.364-1,ч.2ст.366,ч.2ст.367КК Українита впорядку ст.70КК Україниостаточно призначенопокарання 3роки 3місяці позбавленняволі зпозбавленням праваобіймати посадипов`язані з виконанняморганізаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихобов`язків,тобто керівникапідприємств,установ іорганізацій,які єюридичними особаминезалежно відорганізаційно-правовоїформи на3роки тазі штрафомв розмірічотири тисячідвісті п`ятдесятгривень таскасовано арештнакладений постановою слідчого в особливоважливих справахпрокуратури м.Тернополя ОСОБА_7 від 24.05.2011 року. Вирок вступив у законну силу.

На підставі ст.330 КПК України в редакції 1960 року при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в ст.81 цього Кодексу. Речі, що не є речовими доказами в справі, повертаються їх законному володільцеві, хоч би останній і не пред`явив цивільного позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було зазначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням вище зазначеного, подальше збереження майна за умови, що раніше накладений арешт скасовано може спричинити неправомірне втручання в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, унаслідок чого є неприпустимим. За наведених обставин, необхідно роз`яснити, що речі на які було накладено арешт, який скасовано, підлягають поверненню володільцю, тобто особі у якої їх було вилучено.

Керуючись статтями 380, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Роз`яснити,що майно,вказане впункті 6вироку Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 27червня 2012року,яким скасованоарешт накладенийпостановою слідчого в особливоважливих справахпрокуратури м.Тернополя ОСОБА_7 від 24.05.2011 року є майном, яке листом слідчого в особливо важливих справах прокуратури м.Тернополя ОСОБА_7 від 27 травня 2011 року №90-5220вих 11 передано на зберігання ТОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» і підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати прокурору та учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1