Ухвала

від 13.11.2019 по справі 540/746/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/746/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТІС до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство А-Оптторгсервіс , Приватне підприємство КСД - Геліум , Товариство з обмеженою відповідальністю Чест - Компані , Приватне підприємство Херсонбудстар , Приватне підприємство Херсонбудресурси , Товариство з обмеженою відповідальністю Дайрект Про , Приватне підприємство Україна - Сервіс про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АТІС до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастопол, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство А-Оптторгсервіс , Приватне підприємство КСД - Геліум , Товариство з обмеженою відповідальністю Чест - Компані , Приватне підприємство Херсонбудстар , Приватне підприємство Херсонбудресурси , Товариство з обмеженою відповідальністю Дайрект Про , Приватне підприємство Україна - Сервіс про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 26 вересня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для направлення на адресу суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору у розмірі 9174 грн. 87 коп.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію зазначееної ухвали апелянт отримав 02 жовтня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

21 жовтня 2019 року, на виконання вимог ухвали, від скаржника надійшли: клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім цього, апелянтом додатково надано клопотання з доказами на підтвердження обставин, зазначених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 23 жовтня 2019 року задоволено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Згідно повернутого на адресу суду поштового повідомлення, копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 29 жовтня 2019 року.

Проте, в межах строку наданого судом, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху та документу про сплату судового збору в розмірі 9174 грн. 87 коп. апелянтом не надано.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору, у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - продовжити строк для усунення недоліків.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що на даний час не має можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з арештом рахунків, призначеного для сплати судового збору та відсутністю коштів. Окрім цього, апелянт зазначає, що однією із причин несплати судового збору є реорганізація контролюючого органу.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин скаржником додано копії листів ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 25.10.2019р. та 31.10.2019р. щодо судового збору та про повернення коштів.

Дослідивши надані апелянтом листи, колегія суддів зазначає, що вони не можуть свідчити про неможливість апелянта сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на момент закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також апелянтом необґрунтовано підстави для відстрочення сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України Про судовий збір .

За викладених обставин у сукупності, враховуючи, що заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить відповідного обґрунтування та не підтверджено належними, та допустимими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Окрім цього, в наданому клопотанні, у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт просив продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Проте, колегія суддів зазначає, що апелянтом не підтверджено викладені у клопотанні обставини щодо надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів наголошує, що за клопотаннями апелянта останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, враховуючи не подання апелянтом доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 298, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТІС до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство А-Оптторгсервіс , Приватне підприємство КСД - Геліум , Товариство з обмеженою відповідальністю Чест - Компані , Приватне підприємство Херсонбудстар , Приватне підприємство Херсонбудресурси , Товариство з обмеженою відповідальністю Дайрект Про , Приватне підприємство Україна - Сервіс про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька