Постанова

від 13.11.2019 по справі 540/786/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 р. м.ОдесаСправа № 540/786/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "імені Покришева" про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "імені Покришева" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги.

При цьому, 21 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким він просить вирішити питання про розподіл судових витрат, в частині понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу, колегія суддів розглянувши отриману заяву та дослідивши зібрані докази у справі, вважає за необхідне задовольнити , з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання ч. 7 ст. 139 КАС України , з метою підтвердження витрат, представником позивача- адвокатом Івченко О.О. до заяви додається:

1) Копія договору про надання правової допомоги від 08.08.2019 року;

2) Копія додатку 1 до договору про надання правової допомоги від 08.08.2019 року;

3) Копія рахунку за надання послуги №8 від 12.08.2019 року;

4) Копія платіжного доручення №5299 від 11.09.2019 року;

5) Копія банківської виписки по рахунку адвоката Івченка О.О. за 11.09.2019 року;

6) Детальний опис робіт (наданих послуг;

7) Копія акту надання послуг №6 від 24.10.2019 року.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 08 серпня 2019 року сторони погодили фіксований розмір оплати адвокатського гонорару в розмірі 8000 грн. 00 коп.

При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 року (справа 826/2689/15).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи співмірність понесених витрат з урахуванням складності справи, виконаних адвокатом робіт (надані послуги), час, витрачений на це, обсяг наданих адвокатом послуг, беручи до уваги, що понесення вказаних витрат підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до висновку те, що такі витрати відносяться до судових витрат по справі №540/786/19-а у розумінні ч. 3 ст. 132 КАС України та підлягають задоволенню і стягненню на користь позивача, в розмірі 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок).

До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджується своєчасність звернення адвоката Івченко О.О. в інтересах ПАТ "імені Покришева" з заявою про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства "імені Покришева" про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "імені Покришева" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "імені Покришева" (код ЄДРПОУ 00413535) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.