Повістка

від 13.11.2019 по справі 400/1052/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 р. м.ОдесаСправа № 400/1052/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фрегата про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фрегата до Миколаївської міської ради, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фрегата (далі ОСББ) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не розгляду звернень ОСББ: заяви від 29 червня 2016 року №000420, заяви від 31 січня 2017 року №000063, заяви від 16 лютого 2018 року № 00000143; зобов`язати Миколаївську міську раду розглянути звернення ОСББ: заяву від 29 червня 2016 року № 000420, заяву від 31 січня 2017 року № 000063, заяву від 16 лютого 2018 року № 00000143 у відповідності до норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він неодноразово звертався до відповідних структурних підрозділів Миколаївської МР з заявами, у яких просив посприяти у розгляді питання надання у постійне користування ОСББ земельної ділянки, але жодна з вказаних заяв належним чином розглянути не була.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не розгляду звернень ОСББ, а саме: заяв від 29 червня 2016 року №000420 та від 31 січня 2017 року №000063; зобов`язав Миколаївську міську раду розглянути звернення ОСББ, а саме: заяви від 29 червня 2016 року №000420 та від 31 січня 2017 року №000063 у відповідності до норм чинного законодавства. В решті позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі було зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради було залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року - без змін.

29 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСББ Головченка А.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вказана заява була здана на пошту для відправлення до суду 26 жовтня 2019 року) у розмірі 4200, 00 грн..

Розглянувши матеріали справи, доводи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Положеннями статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 134 КАС України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, на підтвердження обґрунтованості вказаного клопотання представником позивача в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови апеляційним судом було надано суду договір про надання правової/правничої допомоги №56 від 19 грудня 2018 року, додаткову угоду до вказаного договору №1 з детальним описом вартості виконаних робіт представником позивача на його користь, акт виконаних робіт, а також виписку по рахунку від 25 жовтня 2019 року, що підтверджує фактичну сплату ОСББ грошових коштів представнику ОСОБА_1 ..

Наведені матеріали у сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання представника ОСББ Головченка А.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.6 та 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідачем не було надано жодних заперечень щодо стягнення спірних витрат та клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, рівно як і не вчинено будь-яких дій по доведенню неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 3 та 5 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Положеннями статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів окремо зазначає, що представником ОСББ до закінчення судових дебатів, а саме у відзиві на апеляційну скаргу, було заявлено клопотання про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня розгляду справи апеляційним судом, що свідчить про можливість вирішення спірного питання вже після розгляду спірних правовідносин по суті.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 06 жовтня 2015 року у справі Коньяк проти Румунії (Заява№. 4941/07) відповідно до практики європейського Суду, позивач має право на відшкодування судових витрат тільки в тій мірі, в якій був встановлений фактичний характер, необхідності та обґрунтованості їх. У цій справі, беручи до уваги документи, якими володіє, і критерії, зазначені вище, Суд вважає, що доцільно надати суму в 3 000 ЄВРО за судові витрати, пов`язані з процедурою Суду.

Колегія суддів зазначає, що зазначений перелік наданих ОСОБА_1 послуг ОСББ відповідає критеріям необхідності та їх обґрунтованості (тобто, необхідності вчинення для якісного захисту прав та інтересів позивача), а фактичний характер їх надання підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСББ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фрегата Головченка А.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4200, 00 грн. - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Миколаївської міської ради (54027, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.Адміральська, будинок 20, ЄДРПОУ 26565573) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фрегата (54003, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.Потьомкінська, будинок 129-Г, ЄДРПОУ 40280593) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4200 (чотири тисячі двісті), 00 грн..

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.