Ухвала

від 07.11.2019 по справі 760/31688/18

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/31688/18

Провадження1-кс/991/1628/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 32485166), про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 року,

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 32485166), про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 року.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що 31.01.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/469/19 було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою місця знаходження ТОВ «Беніш Джі Пі Ес України» (ідентифікаційний код юридичної особи 32485166): м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56-А. Арешт було накладено на, зокрема, печатки і штампи, ноутбуки та іншу техніку, носії інформації (лазерні диски, флеш-накопичувачі) та деяке інше майно.

Повний перелік зазначено у клопотанні, розглянуто та враховано слідчою суддею.

Адвокат у клопотанні стверджує, що власником арештованого майна є ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна». Він переконаний, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, застосовані судом обмеження позбавляють підприємство права власності, права, яке є непорушним та гарантується на рівні міжнародного законодавства.

В обґрунтування своєї позиції адвокат зазначає, що жодна з посадових осіб ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна», відношення до кримінального провадження № 42017000000001277 від 26.04.2017 року не має, вони жодного злочину не вчиняли, а в силу закону арешт може бути застосований лише щодо майна, яке є доказом злочину. Таке провадження розслідується вже протягом двох років, а станом на зараз жодна з посадових осіб підприємства не є підозрюваною, ні у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 року, ні в будь-якому іншому кримінальному провадженні, процесуальні обмеження щодо нього не застосовані. Разом з тим, печатки, штампи та засоби комунікації ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» ніякого відношення до злочинів, які розслідує НАБУ, не мають, а отже їх арешт прямо суперечить Кримінальному процесуальному кодексу України (КПК України).

Адвокат також переконаний, що вилучене майно є тимчасово вилученим, а накладення на нього арешту зі спливом двох років з моменту вилучення прямо суперечить положенням процесуального закону. У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, попросив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Він також надав письмові заперечення, у яких зазначив, що законність та обґрунтованість оскаржуваного арешту вже перевірялася судом апеляційної інстанції (ухвала Київського апеляційного суду від 03.04.2019 року). Прокурор вважає, що відсутні підстави для скасування арешту, а саме відсутні нові обставини, які б свідчили, що арешт не мало бути накладено зі самого початку. У цій справі, як вказує прокурор, арештовані речі вилучені безпосередньо в офісних приміщеннях ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна», а тому мають тісний зв`язок з основною частиною досудового розслідування, що триває.

Встановлені обставини

Суд проаналізував клопотання адвоката та заслухав думку учасників провадження.

Фактичні обставини вказують на те, що Національне антикорупційне бюро України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КПК України, тобто за фактами створення злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти державної власності, службових та у сфері господарської діяльності злочинів, зокрема, заволодіння державним майном під час закупівлі обладнання, програмного забезпечення і його подальшого обслуговування в особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, а також зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки. Станом на зараз у провадженні не вручено підозри та досудове розслідування триває.

24.07.2017 року слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова постановив ухвалу, якою було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Беніш Джі Пі Ес України» (ідентифікаційний код юридичної особи 32485166): м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56-А. Проведення обшуку, перелік вилученого майна було зафіксовано протоколом обшуку, обшук проводився з 26.07.2017 року по 28.07.2017 року.

31.01.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» у цьому провадженні. Це було здійснено з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

Станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту відсутнє підтвердження, що таке майно було визнано постановою слідчого, прокурора як речовий доказ.

Мотивація суду

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Клопотання було подане адвокатом, який представляє інтереси ТОВ «Беніш Джі Ес Ем Україна», яке є власником або володільцем майна, та яке (включно з представником) не було присутнім при розгляді клопотання про арешт майна (це вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва). Отже, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання подане відповідним суб`єктом, а тому розглядає клопотання по суті.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).

Таким чином, при дослідженні доказів та доводів сторін, слідча суддя встановлює відсутність підстав для можливого подальшого застосування арешту, а також підстави для необґрунтованості накладеного арешту.

Слідча суддя критично оцінює доводи прокурора стосовно того, що слідча суддя не перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного арешту. Ці доводи взагалі не стосуються розгляду клопотання по суті, оскільки слідча суддя не уповноважена на такий розгляд це може здійснювати лише суд апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. Що потрібно встановити так це підстави для скасування арешту, які виникли станом на момент розгляду клопотання, що є відмінністю від перегляду в апеляційному порядку, оскільки слідча суддя не оцінює ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно на предмет його законності та обґрунтованості в момент накладення арешту.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна (пункт 12 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року).

Таким чином, перевіряються обставини, на які у клопотанні посилається адвокат.

Адвокат вважає, що арешт накладено необґрунтовано. Він вказує на те, що посадові особи ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» не мають відношення до кримінального провадження. Також, він зазначає, що арешт може накладатися щодо майна, яке є доказом злочину. Прокурор вказує на те, що арештовані речі мають тісний зв`язок з основною частиною досудового розслідування, що триває.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (тобто критеріям доказу (ч. 3 ст. 170 КПК України). Щодо вирішення питання про обґрунтованість арешту слід також звернутися до практики Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Також, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі EastWestAllianceLimitedпроти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwardsпроти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69). Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна в якості речового доказу після проведення обшуку, у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Слідча суддя зазначає, що обшук було проведено у 2017 році, арешт накладено у 2019 році, і що протягом цього часу власник майна ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» не могло розпоряджатися чи користуватися цим майном. Також, слідча суддя зазначає, що сам факт проведення обшуку був виправданим, проте з моменту проведення обшуку до моменту накладення арешту сплинуло близько двох років. Після того як було накладено арешт, минуло ще більше часу.

Слідча суддя критично оцінює доводи адвоката стосовно того, що оскільки посадові особи підприємства ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» не мають відношення до кримінального провадження, арешт було накладено необґрунтовано. Адвокат зазначає про це безпідставно. При накладенні арешту суд, зокрема, зазначив, що кримінальне провадження стосується можливого створення злочинної організації, до якої входили службові особи ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна». Таким чином, станом на зараз, накладення арешту на майно виглядає обґрунтованим лише у випадку, якщо це майно є визнане речовим доказом.

Втім, прокурором не надано слідчій судді доказів існування сукупності підстав вважати, що майно, на яке було накладено арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутого злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину. Прокурор лише зазначає про наявність тісного зв`язку з основною частиною досудового розслідування. З доводів сторони обвинувачення не вбачається, що утримання такої кількості одиниць майна, особливо з урахуванням того, що вилучення цього майна відбулося давно, є пропорційним заходом у співвідношенні до захисту права власності особи.

Таким чином, слідча суддя не вбачає законної підстави утримувати майно ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» у сторони обвинувачення станом на момент розгляду клопотання. Стосовно другого аргумента адвоката щодо того, що таке майно є тимчасово вилученим, слідча суддя зазначає, що попередньо судами вже розглядалося питання стосовно статусу такого майна, і судами було встановлено статус цього майна як майна, що було вилучене під час обшуку. Тому, слідча суддя приходить до висновку, що ці доводи не розглядаються судом при вирішення питання про скасування арешту. Це також недоцільно вирішувати, оскільки встановлено підстави для скасування арешту.

Враховуючи вищезазначене, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 32485166), про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2019 року у справі № 760/469/19 (провадження 1-кс/760/1108/19) на таке майно:

-печатку чорного кольору, марки Trodat printy 4940, з написом ТзОВ «Бі еМ ДжіІнвест»;

-печатку синього кольору, марки Trodat printy 4940, з написом ТзОВ «Компанія «Зелена хвиля»;

-печатку блакитного кольору, марки Colop printer R 40, з написом ТзОВ «Кріденс»;

-печатку чорного кольору, марки Colop printer R 40, з написом «Представництво Беніні Груп Лімітед»;

-печатку синього кольору, марки Trodat printy 46040, з написом ТзОВ «СК Термо»;

-печатку чорного кольору, з написом ТзОВ «Торговий Дім «Укртекст».

-печатку жовто-блакитного кольору, марки Trodat printy 4940, з написом «Беніш Буд 7»;

-штамп чорного кольору, марки Trodat printy 4927, з написом «Торговий Дім «Укртекст»;

-ноутбук «Compaq 610», s/n: CNU93791DK, в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм та комп`ютерною «мишкою»;

-цифровий носій інформації - флеш-накопичувач «Transcend» ємністю 128 MB в корпусі золотого кольору;

-ноутбук «HP» моделі «ProBooK 4540s», serial: 2CE30704LJ, в корпусі срібного кольору без зарядного пристрою;

-ноутбук марки НР, моделі ProBook4730s темно сірого кольору із зарядним пристроєм serial CNU2112980;

-ноутбук «НР» моделі «Paviliongo» s/n 5CD31071КР в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

-ноутбук «Lenovo» моделі «80MJ» s/n: МР11G7AG в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

-печатку сірого кольору моделі «PrinterR-542» з відтиском «ТОВ «БенішДжі Пі Ес №1 Ідентифікаційний код 40926020» м. Київ;

-печатку синього кольору моделі «Printer0-3045» з відтиском підпису;

-печатку синього кольору моделі «Printer0-3045» з відтиском підпису;

-печатку синього кольору моделі «Printer0-3045» з відтиском підпис;

-ноутбук Lenovo ideapad 100, s/n PFOKGMCP;

-зарядний пристрій до ноутбука;

-ноутбук НР 250 G3, serial: CND5122BQZ;

-зарядний пристрій до ноутбука НР;

-ноутбук марки НР, моделі Pavilion чорного кольору без зарядного пристрою, s/n 5CD3227KYV;

-ноутбук марки НР, моделі Paviliongo чорного кольору без зарядного пристрою, s/n 5CD31071K4;

-ноутбук марки Lenovo, моделі Ideapad 100-15 IBD чорного кольору із зарядним пристроєм s/n PFОМ1ON5;

-ноутбук HP ProBook 4540S, serial: 2CE24020JT з зарядним пристроєм;

-лазерний диск рожевого кольору марки Verbatim 4xDVDRW з рукописним написом на неробочій поверхні «0lddocpr> виконаний фломастером чорного кольору, та який перебуває в пластиковій коробці;

-лазерний диск марки Verbatim CDRWHi-speed 8х-10х 700mbserl, зеленого кольору;

-лазерний диск сірого кольору марки Акме RWDVD-R 4.7GB, 16х 120;

-лазерний диск білого кольору без зазначення марки та інших відомостей, що перебуває в пластиковому пакеті;

-лазерний диск марки Verbatim DVD-R зеленого кольору з написом чорним маркером «Form.Vech. е-07», що перебуває і пластиковій коробці;

-лазерний диск білого кольору марки Verbatim CD-R 700МВ, 52х, 80min, без написів, що перебуває в пластиковій коробці;

-лазерний диск марки Verbatim фіолетового кольору 4xDVD+RW 4.7GB з написом чорним фломастером «Мои документы», ют перебуває у пластиковій коробці;

-телефон Nokia, ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-шкіряну обкладинку коричневого кольору марки Padani, в якій міститься 7 пластикових карток;

-печатку "Benish Group";

-печатку "Security systems development" червоного кольору;

-печатку "Entertainment distribution ED";

-кутовий штамп "Benish Group 06 гру 2016";

-штамп "Benish Group tel:+380-44-4906600 fax: +380-44-4906604";

-штамп синього кольору із написами на івриті;

-печатку "Security systems development" чорного кольору;

-печатку "Benish Group limited Malta-Ukraine";

-портативну печатку "Benish Group limited Malta-Ukraine";

-портативну печатку "Entertainment distribution ED";

-сім-картку з наступними номерами на ній: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 карток оператора Київстар (у яких обрізаний номер);

-державний номерний знак на автомобіль НОМЕР_5 ;

-державний номерний знак на автомобіль НОМЕР_6 ;

-державний номерний знак на автомобіль НОМЕР_7 ;

-державний номерний знак на автомобіль НОМЕР_8 ;

-державний номерний знак на автомобіль D AA-RR1;

-прапор України, судна та крану, футляр темно-синього кольору;

-цифровий носій інформації - флеш-накопичувач чорного кольору з написом червоного кольору "San Disk" Cruzer Glide 8 GB;

-штамп з відбитком наступного змісту "leidos";

-штамп з відбитком наступного змісту: "Беніш джі пі ес Україна - Узгоджено- департамент проектів";

-штамп з відбитком наступного змісту "Згідно з оригіналом директор ОСОБА_4 »;

-штамп з відбитком наступного змісту "Беніш джі пі ес-Узгоджено- департамент проектів";

-пластиковий кейс чорного кольору на якому міститься напис "AXON" в середині якого перебуває технічне обладнання;

-жорсткий диск, Serial number: 6SL4KE34;

-жорсткий диск, Serial number: 6SL8ML5V;

-жорсткий диск, Serial number: 6SL19DC8;

-ноутбук марки "НР" серійний CND6477Z44 із зарядним пристроєм;

-ноутбук марки "НР" серійний CND6477YH1 із зарядним пристроєм;

-ноутбук марки "НР" серійний 5CD249JL3;

-ноутбук марки НР, моделі Paviliondv5, чорного кольору;

-2 (два) диски із прикладним програмним забезпеченням автоматизованої системи контролю і управління транзитним вантажем Державної Митної служби України та спеціалізоване програмне забезпечення;

-диски у кількості 6 штук із назвами: «Прикладне програмне забезпечення обміну даними GRPS», «АРМ диспетчер транспортного підприємства», «АРМ ведення табелю робочого часу водіїв в умовах роботи системи», «АРМ ведення місячного і добового наряду роботи водіїв», «Прикладне програмне забезпечення корпоративного серверу», «АСДУ-автобус1, автобус тролейбус 2, программа»;

-канцелярський поліетиленовий файл із дисками у кількості 7 штук: «Створення та впровадження програмних підсистем, системи АСДУ згідно технічних вимог, що являється невід`ємною частиною цього договору (додаток 1)», «Бази данных по отраслям 2006», «ПартнериGPS», «Створення та впровадження програмних підсистем системи АСДУ згідно технічних вимог» диск 1/1, 1/2 «Автоматизована система дистанційного управління (АСДУ)» диск 1/1 у кількості 2 штук;

-ноутбук «НР» моделі «РгоВооК 4540s» в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього;

-жорсткий диск «Transcened» SN:D62816 в корпусі зеленого кольору із USB кабелем до нього;

-цифровий носій інформації - флеш-накопичувач «Transcened» ємкістю 8 GB чорного кольору;

-цифровий носій інформації - флеш-накопичувач «SanDisk» ємкістю 8 GB біло-блакитного кольору;

-мобільний телефон «Самсунг Дуос» в корпусі чорного кольору без сім-карти моделі GT- С6712, ІМЕІ1: НОМЕР_9 ;ІМЕІ2: НОМЕР_10 ;

-ноутбук «НР» моделі «ProBooK 4540s», serial: 2CE24020JT в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього;

-4 мобільні телефони, а саме: 2 Samsung та 2 Nokia;

-банківська картка "Террабанк" № НОМЕР_11 та "ПриватБанк" № 5169330510596536;

-4 печатки "Новатрік", "Лакемаунт інтернешенал лімітид", "Джі ті компані" та "сайжелсофт;

-ноутбук марки Lenovo (model 80QQ Lenovo ideapad 100-15IBD S/N PF0CM400) із зарядним пристроєм до нього;

-ноутбук марки Lenovo (model 80MJ Lenovo ideapad 100-15IBD S/N MPI 14039) із зарядним пристроєм до нього;

-ноутбук марки Lenovo (model 80QQ Lenovo ideapad 100-151BD S/N PF0KJPRK) із зарядним пристроєм до нього;

-флеш-накопичувач червоного кольору DT101 G2 8GB;

-флеш-накопичувач білого кольору Transcend 16 GB;

-мобільний телефон чорного кольору Apple Iphone model А1387 із сім-карткою Київстар;

-мобільний телефон чорного кольору Nokia Model RM-1134 ІМЕI НОМЕР_12 без сім-картки із зарядним пристроєм до нього;

-ноутбук «НР» моделі «ProBook4730s» серії 00339485104624 в корпусі сірого кольору;

-мобільний телефон марки Nokia Verizon із наклейкою та написом, на ній: НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон марки Nokia Verizon із наклейкою та написом, на ній: НОМЕР_14 ;

-компакт-диск білого кольору без написів на ньому у конверті;

-печатку Colop printer R 40 з відтиском наступного змісту: по центру «Компанія «Барс-Будінвест» № 33923267» та навколо зазначеного напису по-центру напис наступного змісту: «товариство з обмеженою відповідальністю Україна м. Луганськ»;

-флеш-накопичувач в металевому корпусі «Enseet»;

-ноутбук «Dell» моделі 5537-5645, Inspirion 5537 в корпусі сірого кольору;

-ноутбук «НР» моделі «ProBook4730s» в корпусі сірого кольору з номером 00039435978661;

-штамп із відтиском підпису особи;

-печатку із відтиском наступного змісту «м. Київ. Україна. Товариство з обмеженою відповідальністю Беніш Джі Пі Ес Україна. Ідентифікаційний код 32485166. Для податкових накладних. Індивідуальний податковий номер 324851626582»;

-печатку із відтиском наступного змісту «м. Київ. Україна. Товариство з обмеженою відповідальністю Беніш Джі Пі Ес Україна. Ідентифікаційний код 32485166»;

Повний текст було оголошено 12листопада 2019року о17годині 30хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддяОСОБА_1