Ухвала

від 14.11.2019 по справі 910/5445/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" листопада 2019 р. Справа№ 910/5445/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 (повний текст складено 11.10.2019)

у справі №910/5445/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

про стягнення 318 109,21 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 по справі №910/5445/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон." 271 461,09 грн основного боргу, 34 609,68 грн пені, 9 140,98 грн інфляційних втрат, 2 897,46 грн три відсотки річних та 4 771,65 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 по справі №910/5445/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, судовий збір що підлягав сплаті за подання позовної заяви становив 4 771,65 грн.

Таким чином, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 7 157,47 грн (4 771,65 грн * 150 /100).

В той же час, апелянтом, в порушення вимог частини 3 статті 258 ГПК України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, скаржник разом з апеляційною скаргою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі у зв`язку з тяжким фінансовим становищем.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, наявність умов, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити їй сплату судового збору, скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання заявнику можливості виправити наведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 7 157,47 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 по справі №910/5445/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/5445/19 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів, з дня вручення цієї ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 7 157,47 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ.", що в разі невиконання в строк, визначений п. 3 її резолютивної частини, ухвали суду, що апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна