Ухвала

від 14.11.2019 по справі 905/1926/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" листопада 2019 р. Справа №905/1926/17

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод , м.Покровськ, Донецька область, (вх.№3437Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2019 року по справі №905/1926/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістик , м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Українська залізниця , м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод , м.Покровськ, Донецька область,

про стягнення 11461979,88 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістик звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод про стягнення 11461979,88 грн., з яких: 11140581,72 грн. - основний борг, 22281,16 грн. інфляційні втрати, 32048,10 грн. 3% річних, 267068,90 грн. пені, 171929,70 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №30713ДС від 28.05.2015 року щодо оплати вартості наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.10.2019 року у справі №905/1926/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Паляниця Ю.О., суддя Аксьонова К.І., повний текст рішення складено та підписано 23.10.2019 року) задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рейлтранслогістик 9817365,72 грн. основного боргу, 27434,83 грн. - 3% річних, 228623,58 грн. пені та судовий збір в сумі 151395,88 грн.

В решті вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором. При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору та у вірному розмірі.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, яка містить вимоги майнового характеру, сплатив судовий збір у розмірі 171929,70 грн. (1,5% ціни позову), що підтверджується платіжним дорученням №1755 від 10.08.2017 року.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 257894,55 грн. (150 відсотків від 171929,70 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір .

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2019 року по справі №905/1926/17 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2019 року по справі №905/1926/17 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству Донецьксталь - металургійний завод усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян