Постанова

від 30.10.2019 по справі 906/904/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/904/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (представник ОСОБА_3 ) - Чирський Ю.В. (дов. б/н від 15.05.2019);

арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Староолександрівка") - Балєв В.П. (посв. №791 від 18.04.2013);

кредитор (представник ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро") - Лотоцька О.Б.(ордер АА №113866 від 09.09.2019);

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2019

(Суддя - Костриця О.О.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019

(Колегія суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Демидюк О.О., Юрчук М.І.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 за №02-01/148

про покладення на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 року порушено провадження у справі № 906/904/16 про банкрутство ТОВ Староолександрівка (ідентифікаційний код 37968411, місцезнаходження: 12043, Житомирська обл., Пулинський район, село Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, буд. 63). Введено процедуру розпорядження майном ТОВ Староолександрівка на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна ТОВ Староолександрівка арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну. Підставою для порушення справи стали фактичні обставини несплати боржником грошового зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю Агрохімічна компанія Вітагро згідно з судовим рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.05.2015 року у справі № 924/245/15, відповідно до якого загальна заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю Агрохімічна компанія Вітагро склала 658 675,79 грн.

2. Господарським судом Житомирської області визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ Староолександрівка грошові вимоги на загальну суму 2 567 618,26 грн.

3. Постановою господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 серед іншого визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка".

4. У межах справи про банкрутство ліквідатор ТОВ "Староолександрівка" Балєв В.П. звернувся із заявою від 25.05.2018 № 02-01/148 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (далі - ТОВ "Шпат-Агро") про покладення субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства (а.с.112-130 том 6). У поданій заяві ліквідатор ТОВ "Староолександрівка" Балєв В.П. просить суд:

- заяву про покладення субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства задовольнити;

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ "Шпат-Агро";

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ "Шпат-Агро" на користь ТОВ "Староолександрівка" грошові кошти в сумі 2 567 502,09 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій ухвалених за наслідками розгляду заяви від 25.05.2018 № 02-01/148

5. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.04.2019, що залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 :

- Задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 за №02-01/148 про покладення на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

- Вирішено покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (ідентифікаційний код 37968411, юридична адреса: Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, 63), на наступних осіб: ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (ідентифікаційний код 32689028, юридична адреса: 13001, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Леніна,18).

- Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (ідентифікаційний код 32689028, юридична адреса: 13001, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Леніна,18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (ідентифікаційний код 37968411, юридична адреса: Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, 63) грошові кошти в сумі 2 567 502,09 грн. (два мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот дві гривні 09 коп.).

6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт того, що дії керівників та учасників ТОВ Староолександрівка були направлені на завдання шкоди кредиторам, що в подальшому призвело до несплати грошових зобов`язань і як наслідок до банкрутства боржника.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги

7. До Верховного Суду від: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли касаційні скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 по справі №906/904/16.

8. У касаційній скарзі ОСОБА_3 зазначено про необхідність скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 по справі №906/904/16 і ухвалення нового рішення про відмовлення в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 № 02-01/148 в частині покладення на ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка".

9. У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено про необхідність скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 і направлення справи №906/904/16 на новий розгляд.

10. Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 :

10.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст. ст. 204, 241, 267 ЦК України.

10.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

11. Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 :

11.1. Суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили зібрані докази у справі.

11.2. Суди попередніх інстанцій прийняли до уваги недопустимі докази.

12. Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 :

12.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 111 ЦК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі :

13. До Верховного Суду від ТОВ Агрохімічна компанія Вітагро , АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України , Ліквідатора ТОВ Староолександрівка надійшли відзиви у яких учасники справи просять суд касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

14. Також від АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України надійшов відзив на касаційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у якому наведено заперечення на вказані касаційні скарги.

15. Від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення.

Позиція Верховного Суду

16. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №906/904/16 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у вказаній справі в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" на ОСОБА_3 ; призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на 04 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на 09.10.2019.

18. Ухвалами верховного Суду від 07.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі №906/904/16 за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у даній справі; об`єднано касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одне касаційне провадження; призначено розгляд касаційних скарг на 09.10.2019.

19. Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2019 відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 23.10.2019.

20. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2019 відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 30.10.2019.

21. Заслухавши 30.10.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, а в задоволенні касаційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного.

22. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Щодо доводів касаційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які викладені у пунктах 10, 11, 12 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

25. Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

26. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

26.1. Про те, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності свідчить і те, що законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Закону про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/21232/16) .

27. Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

28. З вищевикладеного можна дійти до висновку, що після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, до поки такі особи не доведуть протилежного.

29. Разом з тим, у положеннях ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

30. Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

31. З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

32. Приписи ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

33. Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

34. Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

35. Аналіз положень абзацу 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

36. З наведеного слідує, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

37. Підтвердженням висновків, які викладені у пунктах 35, 36 даної постанови є те, що розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (абзац 1 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

38. Суди попередніх інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях встановили, що:

38.1. Відповідно до п. 1.7 Статуту TOB "Староолександрівка", затвердженого зборами учасників Товариства протоколом №1 від 24.01.2012, товариство має самостійний баланс, діє на основі повного господарського розрахунку, самоокупності й самофінансування, самостійно планує свою діяльність і визначає її напрямки.

38.2. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, з метою отримання прибутку в порядку передбаченому законодавством.

38.3. Головним засобом виробництва у сільському господарстві є земля. Одночасно вона є і предметом праці, який завдяки родючості дає можливість вирощувати культурні рослини. Тобто земля є природним ресурсом, на якому базується сільськогосподарське виробництво і діє як активний фактор процесу праці і, як зазначено вище, є головним засобом виробництва.

38.4. Пунктом 3.1.4 Статуту TOB "Староолександрівка" встановлено, що для виконання статутних завдань товариство має право, зокрема, але не виключно, укладати договори оренди.

38.5. З метою виконання статутних завдань та здійснення господарської діяльності TOB "Староолександрівка" було укладено договори оренди землі від 27.03.2012 року з громадянами власниками земельних часток (паїв) зі строком оренди 7 років та договори оренди землі від 28.12.2012 року з Червоноармійською районною державною адміністрацією зі строком оренди на 10 років.

38.6. Відповідно до листа Відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 33-622-99.3-293/2-17 від 03.02.2017 року, станом на 01.01.2013 року у користуванні TOB "Староолександрівка" (на умовах оренди) рахувалося 757,0989 га земель сільськогосподарського призначення, з них ріллі 720,4816 га, сіножатей 17,6 га, пасовищ 19,0173 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

38.7. Відповідно до поданої 19.02.2015 року TOB "Староолександрівка" до територіального органу доходів та зборів податкової декларації з плати за землю на 2015 рік станом на 01.01.2015 року у користуванні TOB "Староолександрівка" (на правах оренди) уже рахувалося лише 180,3211 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (договори оренди від 28.12.2012 року з Червоноармійською районною державною адміністрацією зі строком оренди 10 років).

38.8. Вказані обставини пов`язані з тим, що 10.09.2014 між TOB "Староолександрівка" в особі директора ОСОБА_5 та громадянами власниками земельних часток (паїв) було укладено додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, які були укладені 27.03.2012 року зі строком оренди 7 років, а 24.02.2015 року між TOB "Староолександрівка" в особі директора ОСОБА_5 та Червоноармійською районною державною адміністрацією було укладено угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених 28.12.2012 року строком оренди на 10 років.

38.9. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 33-6-0.2-322/2-18 від 15.01.2018 року зареєстровані за TOB "Староолександрівка" земельні ділянки на території області відсутні.

38.10. 28.04.2014 між ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та TOB "Староолександрівка" було укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю (а.с. 7-19 том 3), а також договір застави майбутнього урожаю.

38.11. ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" перерахувало на користь TOB "Староолександрівка" грошові кошти у відповідності до умов договору поставки, однак TOB "Староолександрівка" взяті на себе зобов`язання за договором поставки від 28.04.2014 № 43-К повністю не виконало і предмет застави у визначений сторонами термін не передало. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.03.2015 р. у і № 906/145/15 позов було задоволено частково, стягнуто з TOB "Староолександрівка" на користь ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 714 078,26 грн - основного боргу; 198 413,43 грн. - 24 % річних; 35 129,83 грн. - судового збору; в частині стягнення 244 000,00 грн. - пені та 600 000,00 грн. - 30% штрафу відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 906/145/15 рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2015 р. у справі № 906/145/15 скасовано в частині відмови у стягненні 244 000,00 грн. - пені та 600 000,00 грн - 30% штрафу; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Староолександрівка" на користь ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 244 000,00 грн. - пені та 600 000,00 грн. - 30% штрафу; в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

38.12. ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" являється кредитором у даній справі про банкрутство TOB "Староолександрівка" з грошовими вимогами саме за вищевказаним договором поставки зерна майбутнього врожаю.

38.13. Ліквідатором було проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Староолександрівка" (код ЄДРПОУ 37968411) на предмет дій доведення до банкрутства, за результатами якого складено звіт від 10.05.2018 (а.с.193-196 том 11). Відповідно до вказаного звіту ліквідатора, за результатами проведеного аналізу встановлено економічні ознаки доведення вищим та виконавчим органом управління ТОВ "Староолександрівка" до його банкрутства.

38.14. Відповідно до аналізу банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи свідчить про те, що на основний рахунок ТОВ "Староолександрівка" надійшло 5 049272,50 грн.

38.15. З`ясувати чи були вказані кошти використані для господарських потреб неможливо у зв`язку з ненаданням посадовими особами товариства бухгалтерських документів.

38.16. У той же час згідно даних ліквідатора Балєва В.П. та при вивченні руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ "Староолександрівка", судом встановлено:

- на розрахунковий рахунок Фізичної особи - підприємці Лігун С.В. було перераховано кошти на загальну суму 773 000,00 грн в якості оплати за послуги по очистці зерна та послуг по охороні;

- на розрахунковий рахунок Житомирського КХП було перераховано кошти на загальну суму 146179,25 грн в якості оплати за послуги по очистці, сушці та зберіганні зерна;

- кошти на загальну суму 1 337 417,54 грн було знято з розрахункового рахунку ТОВ "Староолександрівка" особисто ОСОБА_5 за чеками;

- кошти на загальну суму 145 035,00 грн було перераховано ОСОБА_5 в якості фінансової допомоги;

- на розрахунковий рахунок СТОВ "Староолександрівське" було перераховано кошти на загальну суму 5 000,00 грн фінансової допомоги;

- на розрахунковий рахунок ТОВ "Староолександрівська Агро" було перераховано кошти на загальну суму 229 300,00 грн фінансової допомоги;

- на розрахунковий рахунок ТОВ "Ялинівка Агро" було перераховано кошти на загальну суму 33 000,00 фінансової допомоги;

- на розрахунковий рахунок Фізичної особи - підприємці Білецького С.В. було перераховано кошти на загальну суму 668 914,00 грн в якості оплати за послуги по дискуванню землі.

38.17. Вищезазначені факти підтверджуються виписками по особовому рахунку ТОВ "Староолександрівка" у ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" (а.с.173-189 том 6).

38.18. Як убачається з надісланих на адресу суду від Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Староолександрівка" за період з 01.01.2014 по лютий 2015, останні підписані ОСОБА_5 , як керівником та ОСОБА_4 , як головним бухгалтером.

39. Також суди попередніх інстанцій встановили, що майнові активи у ліквідаційній масі банкрута становлять 116,17 грн.

40. Саме у зв`язку з наведеного обставиною, суд першої інстанції визначив, що розмір вимог за зобов`язаннями боржника у зв`язку з покладенням субсидіарної відповідальності на його керівників та засновників складає різницю між ліквідаційною масою та сумою вимог кредиторів, а саме: 2 567 618,26 грн - 116,17 грн =2 567 502,09 грн.

41. Вищевказані обставини, відповідно до змісту касаційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не спростовані.

42. Також відсутні як у рішеннях судів попередніх інстанцій так і в касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилання на те, що дії ліквідатора щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Староолександрівка" (код ЄДРПОУ 37968411) на предмет дій доведення до банкрутства, за результатами якого складено звіт від 10.05.2018 (а.с.193-196 том 11), викликали незгоду в учасників справи про банкрутство і підтягалися оскарженню.

43. Аналіз встановлених фактичних обставин судами попередніх інстанцій дозволяє дійти до наступних висновків:

43.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, а заявниками касаційних скарг не спростовано набуття коштів заінтересованими особами стосовно боржника без відповідних правових підстав.

43.2. Саме розірвання договорів оренди землі в поєднанні з тим, що основним видом діяльності боржника є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, з метою отримання прибутку в порядку передбаченому законодавством, а головним засобом виробництва у сільському господарстві є земля, при наявності зобов`язань боржника щодо поставки зерна майбутнього врожаю є тими діями, що стали причиною для виникнення заборгованості у ТОВ "Староолександрівка", що як наслідок стало підставою для стану неоплатності зазначеного товариства.

43.3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період набуття коштів заінтересованими особами стосовно боржника та у період розірвання договорів оренди землі були тими особами, які мали можливість давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати його дії.

44. З урахуванням викладеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що в ухвалі господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . вірно застосовано приписи ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

45. Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" на ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає наступне.

46. В касаційній скарзі ОСОБА_3 заявляє, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 не мав можливості провести розрахунки з кредиторами, ще до вступу ОСОБА_3 на посаду керівника, а тому є неправомірним покладення на ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності.

47. Наведеному аргументу, який викладався і раніше ОСОБА_3 у відзиві на заяву ліквідатора і в апеляційній скарзі, відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не надали відповіді.

48. ЄСПЛ у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі Краска проти Швейцарії визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті , тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

49. Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі Гірвісаарі проти Фінляндії . Однак, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (п. 29 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі Руїз Торіха проти Іспанії ).

50. Дослідження зібраних доказів у справі для надання відповіді на аргумент, про те що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 не мав можливості провести розрахунки з кредиторами, ще до вступу ОСОБА_3 на посаду керівника, дозволить повно, всебічно встановити наявність чи відсутність підстав для покладення на ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка".

51. Суд касаційної інстанції у відповідності до положень ст. 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

52. За таких обставин, можна дійти до висновку, що суди попередніх інстанцій в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_3 належним чином не дослідили зібрані докази у справі.

53. Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

54. Відповідно до приписів п 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

55. На підставі викладеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про те, що касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з скасуванням ухвали господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_3 та з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі № 906/904/16 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_3 скасувати.

4. Справу № 906/904/16 у відповідній частині направити на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

5. В іншій частині ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі № 906/904/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік