Ухвала

від 14.11.2019 по справі 2-1579/11

ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-1579/11

6/221/109/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Родовід Банк , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року представник заявника ТОВ Вердикт Капітал - адвокат Радченко В.Ю. звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1579/11 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій представник заявника просить замінити стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал .

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що 18 квітня 2012 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області у справі №2-1579/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 328127,49 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ.

24 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Родовід Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д002/АА-115.07.2 від 10 квітня 2007 року, тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у заяві просить розглянути справу без її участі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про заміну стягувача були повідомлені, про причини неявки не повідомили. На підставі ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 квітня 2012 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області позов ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю (а.с.79-80).

24 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Родовід Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло права грошової вимоги за кредитним Договором № Д002/АА-115.07.2 від 10 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Згідно п.1 ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал набуло право вимоги за кредитним договором № Д002/АА-115.07.2 від 10 квітня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк та ОСОБА_1 , та Договором поруки № Д002/АА-115/2.07.2 від 10 квітня 2007 року укладеного між ВАТ Родовід Банк та ОСОБА_2 ..

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Родовід Банк , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (код ЄДРПОУ 14349442), його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у цивільній справі № 2-1579/11 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І. Мохов