Ухвала

від 12.11.2019 по справі 2а/0470/7513/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа №2а/0470/7513/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що набрало законної сили у справі №2а/0470/7513/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби в м. Нікополі про стягнення суми пені, нарахованої на суму заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ :

07.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить:

- поновити пропущений десятиденний строк, передбачений ч. 4 статті 383 КАС України, з огляду на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ подана до суду у період до дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №2а/0470/7513/12, який був поновлений судом згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №2а/0470/7513/12 та з огляду на частину першу статті 12 Закону України Про виконавче провадження ;

- визнати протиправним рішення, дії чи бездіяльність відповідача-2 в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, згідно листа від 12.06.2019 №12-06-06/5884, підписаного посадовою особою - виконуюча обов`язки заступника начальника Алєксєнко Оксаною Михайлівною, яка працює на посаді начальника управління бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів - головний бухгалтер, - у частині висновку: у резолютивній частині рішення, що підлягає виконанню, в частині визначення стягувача за виконавчим листом невірно вказано назву стягувача, а саме: ТОВ виробничо-комерційна фірма ГСТ таким, що не відповідає/порушує ухвалі(-у) Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №2а/0470/7513/12 у резолютивній частині якої викладено: виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі №2а/0470/7513/12, виклавши вірно найменування позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ у відповідних відмінках ;

- зобов`язати відповідача-2, на підставі виконавчого листа у справі №2а/0470/7513/12, здійснити перерахування грошових коштів з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ 110'672 (сто десять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 20 копійок процентів на суму бюджетної заборгованості, тобто пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №2а/0470/7513/12.

Вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ , суд дійшов висновку про те, що заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст. 383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що позивачем в заяві вказано, що 12.06.2019 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом №12-06-06/5884 вдруге повернуто стягувачу без виконання виконавчий документ.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд звертає увагу заявника, що із заявою в порядку ст. 383 КАС України він звернувся до суду 07.11.2019, що підтверджується вхідним штампом.

Заявником у заяві зазначено, що він 12.06.2019 дізнався про порушення з боку Управління Державної казначейської служби України у місті Нікополь Дніпропетровської області його прав, свобод та інтересів, чим сам підтверджує порушення поданої заяви у строк, визначений ч. 4 ст. 383 КАС України.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що позивачем подано заяву із порушенням десятиденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України, дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ про поновлення пропущеного десятиденного строку для звернення до суду із заявою в строк, визначений ч. 4 ст. 383 КАС України - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що набрало законної сили у справі №2а/0470/7513/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби в м. Нікополі про стягнення суми пені, нарахованої на суму заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової системи інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко