Ухвала

від 19.11.2019 по справі 2а/0470/7513/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Справа №2а/0470/7513/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГСТ» до відповідача-1: Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідача-2: Управління державної казначейської служби в м.Нікополі, про стягнення процентів на суму бюджетної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ГСТ» (далі - ТОВ ВКФ "ГСТ" або Товариство) звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з Державного бюджету України 110 234, 68 грн. процентів на суму бюджетної заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015, позов задоволено:

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з 110 234, 68 грн. процентів на суму бюджетної заборгованості, тобто пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ;

- стягнуто на користь Товариства судовий збір у розмірі 120, 66 грн.

Не погодившись з судовими рішеннями Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ) у березні 2015 року звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову неправильно оцінивши залучені до справи докази, не врахувавши тієї обставини, що матеріали справи не містять належних доказів надмірного надходження відповідної суми ПДВ до бюджету за наслідками здійснення Товариством господарських операцій з поставки товару .

24.01.2018 справу, в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), передано до Верховного Суду.

За результатами розгляду касаційної скарги, постановою Верховного суду від 11.09.2018 року касаційну скаргу Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 без змін.

15.11.2018р. ТОВ ВКФ "ГСТ" отримано у Дніпропетровському окружному адміністративному суді два виконавчих листа в адміністративній справі №2а/0470/7513/12.

07.11.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ ВКФ "ГСТ" надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року та зобов`язання відповідача-2, на підставі виконавчого листа у справі № 2а/0470/7513/12, здійснити перерахування грошових коштів з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКФ "ГСТ" 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривен 66 копійок судового збору та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 2а/0470/7513/12.

Мотивуючи означену заяву, Товариство послалося на те, що 06.12.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів. Ухвалою суду від 02.04.2019 року заяву ТОВ ВКФ "ГСТ" про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2018р. по справі за його позовом до відповідача-1: Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС відповідача-2: УДКС в м. Нікополі Дніпропетровської області, про стягнення процентів на суму бюджетної заборгованості задоволено. Виправлено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018р. по справі №2а/0470/7513/12, виклавши вірно найменування позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ГСТ» у відповідних відмінках. Визначено датою поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 21.01.2013р. - « 15.11.2018р.» . 14.05.2019 року позивач звернувся з заявою та виконавчими листами до Головного управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра для стягнення судового збору з Державного бюджету України у загальній сумі 1150,66 грн. Однак, листами Головного управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра від 17.05.2019 року № 02-14/648 та від 08.07.2019 року за №02-14-10/878 повідомлено Товариству про те, що до УДКСУ надано платіжне доручення від 18.10.2011 року №91322 та квитанція від 27.12.2012 року № 1/169. Проте, зазначені квитанції не підтверджують перерахуванні судового збору ТОВ ВКФ "ГСТ". У зв`язку із чим, УДКСУ на підставі пп. 11 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 повернуло пакет документів без виконання.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року № 1218 д у зв`язку із перебуванням судді Кадникової Г.В. у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №2а/0470/7513/12 провадження №1415вр-19/2а/0470/7513/12 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року означену заяву передано судді Пруднику С.В. 08.11.2018 року.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка складена начальником управління з організаційного забезпечення суду справа № 2а/0470/7513/12 перебуває в провадженні судді Захарчук-Борисенко Н.В. у зв`язку з розглядом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

В свою ж чергу, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ТОВ ВКФ "ГСТ" про поновлення пропущеного десятиденного строку для звернення до суду із заявою в строк, визначений ч. 4 ст. 383 КАС України відмовлено. Заяву ТОВ ВКФ "ГСТ" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що набрало законної сили у справі №2а/0470/7513/12 за позовом ТОВ ВКФ "ГСТ" до Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, УДКС в м. Нікополі про стягнення суми пені, нарахованої на суму заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість повернуто заявнику.

Суд зазначає, що за допомогою реплікації комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що справу № 2а/0470/7513/12 передано до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.11.2019 року.

18.11.2019 року справу № 2а/0470/7513/12 передано судді Пруднику С.В.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, представник позивача в клопотанні не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Як вже зазначалось вище, 15.11.2018р. ТОВ ВКФ "ГСТ" отримано у Дніпропетровському окружному адміністративному суді два виконавчих листа в адміністративній справі №2а/0470/7513/12.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Разом з цим, представник позивача в клопотанні не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Крім того, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача - суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись Конституцією України, ст. ст.243, 248, 249, 370, 372, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГСТ у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГСТ» до відповідача-1: Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідача-2: Управління державної казначейської служби в м.Нікополі, про стягнення процентів на суму бюджетної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник