Ухвала

від 13.11.2019 по справі 826/9790/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Київ № 826/9790/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

за участю :

позивача - ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 01.06.2016 № 119-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; скасовано наказ голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 02.06.2016 № 137-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 3 червня 2016 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код 40414833, вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151) 80089,52 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

30.08.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому останній просить суд винести ухвалу, якою зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення від 26.12.2017 у справі № 826/9790/16 Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 у даній справі, справу було скеровано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

23.10.2019 справа № 826/9790/16 повернулась на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 29.10.2019 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 13.11.2019.

Позивач у судовому засіданні 13.11.2019 підтримав подане клопотання з викладених у ньому підстав. Просив суд звернути увагу, що рішення суду на даний час залишається не виконаним.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, у призначене на 13.11.2019 судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання позивача та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Описані повноваження адміністративного суду засновані на принципі офіційності відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, рішень Європейського суду з прав людини у справах "Мак Майкл проти Сполученого Королівства" (§§ 78 - 82), "Рожков проти РФ", "Руїз-Матеоз" проти Іспанії" (§ 63), "Шенк проти Швейцарії" та ін.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З`ясовуючи наявність у даному випадку підстав для встановлення звіту, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 3 червня 2016 року та в частині стягнення на його користь з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Поряд з цим, відповідачем проігноровано рішення суду та не позивач не був поновлений на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2018 ВП № 56604291 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду № 826/9790/16 від 27.04.2018 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 3 червня 2016 року, на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Боржником у вказаному виконавчому провадженні була Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Встановлені обставини свідчать про те, що саме невиконання боржником Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів рішення суду в частини поновлення позивача на роботі стало підставою для закінчення виконавчого провадження.

За наведених обставин та враховуючи, що станом на час вирішення заявленого клопотання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 у справі № 826/9790/16 не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (03680, м. Київ, вул. Горького, 174, ідентифікаційний код 37641677) - припинена.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Враховуючи, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є правонаступником Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення обов`язку на останню подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/9790/16 - задовольнити.

Зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код 39924774) протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/9790/16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок