Ухвала

від 14.11.2019 по справі 160/9459/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/9459/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача правонаступником у справі № 160/9459/18 за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №160/9459/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій "ДНІПРОВСЬКИЙ" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НК БУД" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває дана справа.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 поновлено Державній фіскальній службі України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №160/9459/18.

Згідно розпорядження Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, з огляду на рішенням зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.19 №13 "Про затвердження складу постійно-діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду" затверджено склад постійно-діючий колегій суддів Третього апеляційного адміністративного суду. Визначено постійно-діючий склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Малиш Н.І., судді Баранник Н.П., Щербак А.А.

Апеляційна скарга містить клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача ДФС України правонаступником ДПС України.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України встановлено, що Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності. Згідно наказу ДПС України № 36 від 28 серпня 2019 року Про початок діяльності Державної податкової служби України розпочати виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавство з питання сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС. Отже, скаржник просить замінити відповідача - ДФС України, правонаступником -ДПС України.

Перевіривши доводи заявника та проаналізувавши норми чинного адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, колегія суддів встановила, що у відповідності до постанови КМУ від 18.12.2018 р. № 1200 визначено правовий статус Державної податкової служби України як правонаступника Державної фіскальної служби України.

Разом з тим, у відповідності до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна фіскальна служба України не припинена (не ліквідована).

Відповідно до ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки станом на час призначення цієї справи до апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції Державна фіскальна служба України не припинена, правові підстави для заміни відповідача на правонаступника відсутні, а тому в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 242-244, 250, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на правонаступника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак