Постанова

від 13.11.2019 по справі 160/9732/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/9732/18 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника відповідача: Бохан О.М.,

представника позивача: Данилова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (суддя суду першої інстанції Врона О.В), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складено 01.03.2019 року, в адміністративній справі №160/9732/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Прогресивні Системи до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов та припису,-

в с т а н о в и в :

21.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні Системи» звернулось до до суду, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН 1978/252/АВ/МГ-ФС/747 від 27.11.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН 1978/252/АВ/ІП-ФС/748 від 27.11.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень №ДН1978/252/АВ/П від 13.11.2018 року.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними постановами та приписом, зазначаючи, що при проведенні інспекційного відвідування посадова особа ГУ Держпраці у Дніпропетровській області вийшла за межі питання, з якого було призначене інспекційне відвідування. Висновки відповідача про ненарахування індексації заробітної плати та не виплати пропорційно відпрацьованому часу 13 працівникам є хибними, оскільки індексація виплачувалась працівникам в повному обсягу пропорційно відпрацьованому часу, що вказано у документах нарахування заробітної плати, переданих інспектору під час перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що інспекційне відвідування ТОВ Прогресивні Системи відповідачем було проведено на підставі та в обсязі визначеними чинним законодавством. Під час інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що 13 працівникам не було нараховано та виплачено індексацію заробітної плати, що є порушенням вимог чинного законодавства. Також, відповідачем встановлено, що у штатному розкладі, затвердженому директором підприємства від 01.03.2017 року №3 ш та введеному в дію 01.03.2017 року зазначено однакові тарифні ставки (оклади) у розмірі 3200 працівникам за різними посадами - директору, бухгалтеру, водію, автомобільних засобів, інженеру з ремонту, менеджеру з закупівель, тобто всі посадові оклади встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів окладів, що порушує ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України Про оплату праці .

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, із посиланням на доводи адміністративного позову, зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, таким, що не спростовують висновків суду першої інстанції, тому на думку позивача, відсутніми є підстави для скасування рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №957-І від 01.11.2018 року у період з 02.11.2018 року по 05.11.2018 року інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Прогресивні Системи» за адресою: 49101, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд.59, офіс 1, код ЄДРПОУ 40951743, за результатами якого складено акт від 05.11.2018 року №ДН1978/252/АВ.

Актом інспекційного відвідування встановлено наступне:

- відповідно до відомості нарахування заробітної плати ТОВ «Прогресивні системи» не нараховано та не виплачено 13 працівникам, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у відповідних періодах індексацію заробітної плати, що порушує вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, ч. 6 ст.95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» ;

- у штатному розкладі, затвердженому наказом директора підприємства від 01.03.2017 року №3ш зазначено однакові тарифні ставки (оклади) у розмірі 3200 грн. різним посадам: директору, головному бухгалтеру, водію автотранспортних засобів, інженеру з ремонту, менеджеру із закупівель, тобто вищеперелічені посадові оклади були встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів, тобто без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» .

Примірник акту перевірки отримано директором ТОВ «Прогресивні Системи» особисто.

13.11.2018 року на підставі акту інспекційного відвідування, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН1978/252/АВ/П, яким зобов`язано ТОВ «Прогресивні Системи» усунути вищезазначені порушення; у строк до 20.11.2018 року письмово інформувати про виконання вимог припису.

27.11.2018 року на підставі акту інспекційного відвідування, відповідачем прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:

- №ДН1978/252/АВ/МГ-ФС/747, якою накладено на позивача штраф у розмірі 483990 грн. за непроведення індексації заробітної плати;

- №ДН1978/252/АВ/ІП-ФС/748, якою накладено на позивача штраф у розмірі 3723 грн. за встановлення посадових окладів без врахування міжкваліфікаційних співвідношень.

Вважаючи постанови про накладення штрафів, а також припис про усунення порушень протиправними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови про накладення штрафів та припис про усунення порушень прийнято в порушення вимог Закону, а вказані в акті інспекційного відвідування правопорушення не підтверджені під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, з положень п.29 Порядку № 295 та абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України вбачається, що за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці юридичні особи несуть відповідальність у вигляді накладення штрафу, притягнення до якої вживається одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспектування.

Відповідач зазначає про порушення Підприємством ч.6 ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці» .

Так, згідно зі ст.95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці"та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Стаття 33 Закону України «Про оплату праці» , від 24.03.95 № 108/95-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 108) передбачає, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Стаття 11 Закону № 108 мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою.

Стаття 12 Закону № 108 встановлює інші норми і гарантії в оплаті праці.

Так, згідно з вказаною статтею норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов`язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв`язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

При цьому визначення «норми праці» наведені у ч.1 ст.85 КЗпП України, згідно з якою норми праці - норми виробітку, часу, обслуговування, чисельності - встановлюються для працівників відповідно до досягнутого рівня техніки, технології, організації виробництва і праці.

Гарантії і компенсації наведені, зокрема, у Главі VІІІ КЗПП України.

Отже, згідно положень ст.ст.11, 12 Закону № 108, мінімальними гарантіями в оплаті праці є мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, а також норми оплати праці і гарантії та компенсації працівникам.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників, передбачені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок № 1078).

Згідно з п.1-1 Порядку № 1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.

Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону України від 6 лютого 2003 р. № 491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.

У п.2 Порядку № 1078 передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема: оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

У відповідно до п. 4 Порядку № 1078, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Згідно п. 5 Порядку № 1078, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1078, особі, яка працює за сумісництвом, видається на її вимогу довідка з основного місця роботи про розмір доходу, що підлягає індексації, та проіндексованого доходу. На підставі цієї довідки провадиться індексація доходів від роботи за сумісництвом у межах суми, що не перевищує прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, з урахуванням отриманої заробітної плати за основним місцем роботи.

Аналогічно індексуються доходи, які одержують громадяни на умовах погодинної оплати праці поза основним місцем роботи, та доходи громадян, що працюють за договорами цивільно-правового характеру.

Судом встановлено, що працівники позивача ОСОБА_14 працює донині, а ОСОБА_2 працювала до серпня 2017р. у ТОВ «Прогресивні Системи» за сумісництвом на 0.25 ставці, тому що працювали на основному місці роботи у ТОВ «ПринтСервис» на повну ставку та отримували зарплатню та індексацію у повному обсязі. Про що подали відповідні довідки №872 та №873 від 02.12.2016р. на момент працевлаштування до ТОВ «Прогресивні Системи» .

Тому ОСОБА_14 та ОСОБА_2 не мали підстав до нарахування індексації у ТОВ «Прогресивні Системи» згідно постанови Кабінету міністрів України №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» .

При отриманні заяви попереднього головного бухгалтера ОСОБА_2 (яка працювала на 0,25 ставці за сумісництвом) про звільнення за власним бажанням було прийнято рішення про передачу бухгалтерського обліку компанії до аутсорсингової компанії, тому штатна посада головний бухгалтер за сумісництвом на 0,25 ставки була скасована. ОСОБА_3 надає такі послуги підприємствам та організаціям з 11.06.2009 року. Але у процесі ознайомлення з підприємством, враховуючи специфіку діяльності підприємства і обсяги потенціальних робіт у майбутньому, які на той час з`явилися було прийнято рішення по розширенню сфери діяльності підприємства, що робило передачу справ до аутсорсінгу в край складним. Тому ОСОБА_3 була прийнята на повну ставку на посаду «головний бухгалтер» з серпня 2016р., але ця посада була знов створена 16.08.17р. у зв`язку зі збільшенням обсягів робіт, що потребувало розширення штату. Тому згідно постанови №1078 для розрахунку базового місяця для індексації був прийнятий серпень 2017р. Право на нарахування індексації заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу згідно з постанови №1078 належить ОСОБА_3 з грудня 2017г., а не з серпня 2017р. як помилково вказала інспектор.

З жовтня 2017р. було підвищено посадові оклади на 800 грн. тому згідно п. 5 постанови №1078 та п. 10 постанови №1078 листопад 2017р. вважається новим базовим місяцем для нарахування індексації. Тому право на наступне нарахування індексації настало у ОСОБА_3 починаючи тільки з березня 2018р. у сумі 59,91грн. за березень-червень 2018р., у сумі 62,59грн. липень-жовтень 2018р., та 138.08грн. у листопаді 2018р.

Зазначені суми були нараховані та повністю виплачені ОСОБА_3 у період по жовтень включно, що підтверджуться документами нарахування заробітної платі, що також надавались під час перевірки. Тому всю належну індексацію ОСОБА_3 отримала у повному обсязі про, що свідчать документи передані під час перевірки. У листопаді 2018р. були підвищені оклади всім працівникам у сумах з 140-400 грн., зокрема ОСОБА_3 отримала підвищення у розмірі 140,00грн., що перевищує індексацію у листопаді (138,08грн.), тому згідно п. 5 постанови №1078 індексація у листопаді не нараховується, та згідно п. 10 постанови №1078 встановлюється новий базовий період листопад 2018р.

У штатному розписі від 02.02.2017р. було створеною посаду не «Інженер з ремонту» , а «Сервісний інженер» , як було вказано в заяві про прийняття на роботу ОСОБА_15 від 26.01.2017г. та у наказі №4-К від 26.01.17р.

У штатному розписі від 04.04.2017р. створено посаду «Інженер з ремонту оргтехніки» як було вказано в заяві про прийняття на роботу ОСОБА_16 від 31.03.17р. та у наказі 7-К від 31.03.17р.

Таким чином, у квітні 2017р. у ТОВ «Прогресивні Системи» працювало два інженера, але не 2 одиниці «інженер з ремонту» , а «сервісний інженер» та «інженер по ремонту оргтехніки» .

Посада «Інженер з ремонту» була новостворена у штатному розпису від 03.05.2017р. згідно заяви ОСОБА_4 від 28.04.17р. про прийом на роботу з 03.05.17р. та наказу 9-К від 28.04.17р.

Тому згідно постанови №1078 базовим місяцем для індексації слід вважати травень 2017р., а не лютий 2017р. Право на нарахування індексації заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу згідно з п. 4 постанови №1078 належить ОСОБА_4 тільки з листопада 2017р., а не з липня 2017р. Разом з тим, з жовтня 2017р було підвищено посадовий оклад у ОСОБА_4 на 800 грн., що перевищує поріг індексації за жовтень 2017р. та згідно постанови №1078 не потребує нарахування такої індексації. Одночасно жовтень 2017р. вважається новим базовим місяцем для нарахування індексації і право на нарахування наступної індексації настало у ОСОБА_4 починаючи з березня 2018р. у сумі 59,91грн. за березень-червень 2018р., та у сумі 62,59грн за липень-жовтень 2018р.

Зазначені суми були нараховані та повністю виплачені ОСОБА_4 , що вказано у документах нарахування заробітної платі переданих інспектору під час перевірки. Усю належну індексацію ОСОБА_4 отримує в повному обсязі про що також свідчать документи передані під час перевірки. У листопаді 2018р. були підняті оклади всім працівникам у сумах з 140-400 грн, зокрема ОСОБА_4 отримав підвищення у розмірі 100.00 грн., що перевищує індексацію у листопаді (138,08грн), тому згідно п. 5 постанови №1078 індексація у листопаді не нараховується, та згідно п. 10 постанови №1078 встановлюється новий базовий період листопад 2018р.

У березні 2017 у штатний розпис була введена посада «водій» , а не «водій автотранспортних засобів» як помилково зазначила інспектор. На цю посаду згідно заяви було прийнято по сумісництву на 0,5 ставки ОСОБА_17 , якій працював цілих три дні та був звільнений за власним бажанням 30.03.17р. У зв`язку тим, що роботи для водія у той час фактично не було, така посада була скасована та затверджено новий штатний розпис компанії з 01.04.17р.

З 04.04.17р. до штатного розпису була введена посада «водій автотранспортних засобів» на яку і був прийнятий ОСОБА_5 . Таким чином, згідно постанови №1078 для розрахунку базового місяця для індексації прийнятий квітень 2017р., а не березень 2017 як помилково зазначила інспектор. Право на нарахування індексації заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу згідно з п. 4 постанови №1078 належить ОСОБА_5 тільки з вересня 2017г., а не з серпня 2017р. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 у серпні 2017, він не працював у вересні 2017 тому права на нарахування індексації у серпні не мав.

У зв`язку з тим, що головний замовник «Коніка Мінолта Україна» має скорочений робочий день кожну п`ятницю до 14:00 окремі працівники мають суттєве зниження навантаження по п`ятницях. Тому декотрі працівники надали заяви про встановлення скороченого робочого дня по п`ятницях (надання їм права залишати підприємство кожну п`ятницю на 1 час раніше за власний рахунок). Такими працівниками до свого звільнення були ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 Працюючі донині робітники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 теж надавали такі заяви.

У зв`язку з підвищенням у такому разі навантаження на бухгалтерію при розрахунках заробітної плати та індексації (тому, що не всі працівники мають скорочений день), було прийнято рішення користуючись абзацом 8 п. 5 постанови №1078 задля спрощення обліку рахувати індексацію випереджаючим шляхом, в залежності від місяця та фактично відпрацьованого часу у сумі від 60грн., поки індексація не перевищить 100грн. Різницю між окладом та нарахованою індексацією виплачувати працівникам у якості премії (але не обмежуючись цією сумою).

Вказані працівники регулярно отримували належну їм індексацію і розмірі перевищуючим розрахункові: ОСОБА_18 з 01.02.2018р., ОСОБА_7 з 28.03.18р., ОСОБА_8 з 16.04.18р., ОСОБА_10 з 17.05.18р., ОСОБА_9 з 26.06.18р., ОСОБА_11 з 10.07.18р., ОСОБА_12 з 10.07.2018р., ОСОБА_13 з 19.09.2018р.

Вищевказаного під час інспекційного відвідування відповідачем враховано не було, що призвело до необґрунтованого накладення на позивача штрафів.

Також, під час інспекційного відвідування відповідач дійшов висновку, що ТОВ Прогресивні Системи допустило правопорушення у вигляді встановлення посадових окладів без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів, тобто без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи внаслідок чого до товариства застосовано штрафні санкції у розмірі 3723 грн..

Так, згідно частин 1 та 5 статті 96 Кодексу законів про працю України, системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників.

Схема посадових окладів (тарифних ставок) працівників установ, закладів та організацій, що фінансуються з бюджету, формується на основі:

мінімального посадового окладу (тарифної ставки), встановленого Кабінетом Міністрів України;

міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень розмірів посадових окладів (тарифних ставок) і тарифних коефіцієнтів.

Таким чином, зазначеною статтею чітко передбачено, формування посадових окладів працівників організацій, що фінансуються з бюджету на основі, у тому числі і міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень розмірів посадових окладів (тарифних ставок) і тарифних коефіцієнтів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач не є бюджетною установою та його фінансування не здійснюється з державного бюджету, відтак, на позивача не покладено обов`язку формування посадових окладів з урахуванням статті 96 Кодексу законів про працю України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень приписів ст. 96 КЗпП України, тому і підстави для застосування до ТОВ Прогресивні Системи штрафних санкцій у розмірі 3723 грн. - відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про порушення позивачем вимог ч. 6 ст.95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» є помилковими, а тому прийняті на підставі цих висновків постанови про накладення штрафу та припис є необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року в адміністративній справі №160/9732/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 14.11.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай