Постанова

від 12.11.2019 по справі 640/9364/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9364/19 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.

Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2019 у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю Геоцентр-Сервіс про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Геоцентр-Сервіс до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Геоцентр-Сервіс звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 26.02.2019 № 00002271402.

08.07.2019 представником ТОВ Геоцентр-Сервіс подано до суду першої інстанції клопотання, у якому останній просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/2327/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2019 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Геоцентр-Сервіс про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження в адміністративній справі № 640/9364/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Геоцентр-Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/2327/19; зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що справу № 640/9364/19 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи № 640/2327/19, оскільки їх предмети є взаємопов`язаними, а тому провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням в іншій адміністративній справі.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 25.01.2019 № 1015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки жодних прав позивача у даних правовідносинах не порушує, оскільки даний наказ вичерпав свою дію у часі. Також, апелянт зауважив, що клопотання позивача та оскаржувана ухвала суду спричиняють затягування строків розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з даним позовом не погоджуючись з винесеним Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2019 № 00002271402, яке прийнято на підставі висновків, викладених у акті 05.02.2019 № 72/26-15-14-02-04/38293247 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Геоцентр-Сервіс з питань дотримання ним вимог податкового законодавства.

Вказана перевірка проводилася, у тому числі, на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 25.01.2019 № 1015.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, в адміністративній справі № 640/2327/19 товариство з обмеженою відповідальністю Геоцентр-Сервіс звернулося до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 25.01.2019 № 1015 про призначення перевірки.

Таким чином, на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа щодо оскарження наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, на підставі якого була проведена перевірка позивача та, в подальшому, за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, яке є предметом спору у даній адміністративній справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 826/1975/17, від 13.06.2018 у справі №806/902/16 та ін., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 640/2327/19, рішення у якій може вплинути на вирішення спору у справі, що розглядається, у зв`язку із чим на час прийняття оскаржуваної ухвали були наявні правові підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження спричиняє затягування строків розгляду справи є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 10 статті 120 КАС зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Крім того, зупинення провадження у даній справі пов`язане із необхідністю правильного вирішення даного спору, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що наказ про проведення перевірки та дії щодо її здійснення не порушують прав позивача, оскільки ці обставини не підлягають з`ясуванню при вирішені питання зупинення провадження у справі. Таким доводам може бути надана оцінка судом у ході розгляду справи № 640/2327/19, до вирішення якої оскаржуваною ухвалою і зупинено провадження у даній справі.

Щодо решти аргументів апелянта, колегія суддів звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України , § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 13.11.2019.