Рішення

від 21.01.2020 по справі 640/9364/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Київ № 640/9364/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Геоцентр-Сервіс" до про Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоцентр-Сервіс" (далі - ТОВ "Геоцентр-Сервіс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) від 26.02.2019 № 00002271402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 71200,00 грн, у тому числі: 67459,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 3741,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що документальна позапланова перевірка, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, проведена за відсутності підстав, визначених Податковим кодексом України. Крім того, позивач не погоджується з висновком відповідача про те, що господарські операції, проведені позивачем з ПП "Романа-Мобіл", ТОВ "Трастор", ТОВ "Дакстер Трен" та ТОВ "Апекстрейд ЛТД", мали на меті отримання неправомірної вигоди, позаяк останні відображені у бухгалтерському та податковому обліках позивача на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Ухвалою суду від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 640/9364/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

25.06.2019 до суду від представника відповідача Гаврилюк Н.О. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що посадові особи ПП "Романа-Мобіл", ТОВ "Трастор", ТОВ "Дакстер Трен" та ТОВ "Апекстрейд ЛТД" заперечують своє відношення до господарської діяльності вказаних підприємств, що засвідчено протоколами допитів та вироками Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2017 у справі № 755/1949/17, Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 у справі № 757/26000/17-к. За наведених обставин вважає, що оспорюване рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

08.07.2019 представником позивача Єркіним М.М. подано до суду клопотання, у якому останній просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/2327/19. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача зазначив, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення питання законності проведення перевірки, на підставі якої і прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 05.08.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019, зупинено провадження в адміністративній справі № 640/9364/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/2327/19.

15.01.2020 до суду від представника позивача Єркіна М.М. клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2020 поновлено провадження в адміністративній справі № 640/9364/19.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу від 25.01.2019 № 1015 посадовою особою ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Геоцентр-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Романа-Мобіл" за 2015 рік, ТОВ "Трастор" за 2015 рік, ТОВ "Дакстер Трен" за 2016 рік, ТОВ "Апекстрейд ЛТД" за 2016 рік, показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 05.02.2019 № 72/26-15-14-02-04/38293247 (а.с. 13-26).

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Геоцентр-Сервіс" п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 67459,00 грн, у тому числі: за 2015 рік у сумі 52497,00 грн та за 2016 рік у сумі 14962,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 05.02.2019 № 72/26-15-14-02-04/38293247 26.02.2019 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 00002271402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 71200,00 грн, у тому числі: 67459,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 3741,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12).

Не погодившись з указаним рішенням контролюючого органу, позивач розпочав процедуру його адміністративного оскарження, проте рішенням Державної фіскальної служби України від 25.04.2019 № 19693/6/99-99-11-04-01-25 скаргу ТОВ "Геоцентр-Сервіс" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.02.2019 № 00002271402 - без змін (а.с. 27-34).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26.02.2019 № 00002271402, позивач, як на одну з підстав протиправності останнього, стверджує про незаконність проведеної перевірки.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено перелік підстав, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Поряд з цим, пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З аналізу наведених норм вбачається, що Податковим кодексом України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок та виключно дотримання останніх може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16.02.2016 (справа №826/12651/14) та у постановах Верховного Суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив до суду наказ ГУ ДФС у м. Києві від 25.01.2019 № 1015, на підставі якого було проведено перевірку.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 640/2327/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоцентр-Сервіс", визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 25.01.2019 № 1015.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 640/2327/19 встановлено, що предмет перевірки, визначений наказом від 25.01.2019 № 1015, вже був охоплений перевіркою, здійсненою на підставі наказу від 10.08.2018 № 12209, що суперечить вимогам абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, як наслідок, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у ряді своїх рішень, зокрема від 17.01.2018 (провадження № К/9901/1895/18 по справі №1570/7146/12 (ЄДРСРУ № 71692623), від 16.01.2018 у справах № 2а/1570/4582/11, провадження № К/9901/924/18 (ЄДРСРУ № 71630461) та № 826/442/13-а, провадження № К/9901/898/18 (ЄДРСРУ № 71630409) висловив правову позицію, що у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на викладене у сукупності, суд вважає, що прийняття контролюючим органом на підставі висновків перевірки, наказ про проведення якої скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, спірного податкового повідомлення-рішення є підставою для скасування останнього, як такого, що прийнято поза межами та у не спосіб, визначений діючим законодавством України.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72 - 74, 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоцентр-Сервіс" (02160, м. Київ, пр-т Возз`єднання, 15, к. 702, ід. код 38293247) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ід. код 39439980) від 26.02.2019 № 00002271402.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ід. код 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоцентр-Сервіс" (02160, м. Київ, пр-т Возз`єднання, 15, к. 702, ід. код 38293247) 1921,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко