Ухвала

від 14.11.2019 по справі 804/3282/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

Київ

справа №804/3282/17

адміністративне провадження №К/9901/30935/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Чорного Анатолія Володимировича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року по справі № 804/3282/17 за позовом Правобережного відділення міста Дніпра Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Чорного Анатолія Володимировича, третя особа: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення 400 159,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року позивач, Правобережне відділення міста Дніпро Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (правонаступник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в міста Дніпрі Дніпропетровської області), звернувся з позовом до Відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Чорного Анатолія Володимировича, третя особа: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача грошову суму по платежам, що підлягають капіталізації у розмірі 400 159,35 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Чорного Анатолія Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 804/3282/17.

На зазначену ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 08 листопада 2019 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Відповідно до п.п. 13 п.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017, тобто на час прийняття постанови суду першої інстанції), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 18.12.2017 року, апеляційна скарга подана 07.08.2019 року.

Згідно абзацу 3 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2019 року) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Аналогічна норма міститься у КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017.

Так, за правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції керувався приписами частини 2 статті 299 КАС України, якими закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі тоді, коли апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З аналізу частини 2 статті 299 КАС України висновується, що використана законодавцем конструкція незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини 2 статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Верховний Суд підкреслює, що встановлений частиною 2 статті 299 КАС України обмежувальний строк тривалістю один рік за своєю правовою природою є преклюзивним (присічним), тобто таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується винятково ситуацій подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень та прокурором.

Водночас із зазначеного правила передбачений виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаний виняток не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень, який брав участь у судовому розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції також слушно зауважив, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволено зважаючи на припис частини 2 статті 299 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Також Суд зазначає, що зазначені відповідачем обставини могли бути підставою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги в межах річного строку. У спірному ж випадку, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений незалежно від поважності причин його пропуску.

Оскільки рішення суду першої інстанції було ухвалене 21 вересня 2017 року, а апеляційна скарга подана скаржником 07 серпня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що положеннями частини 2 статті 49 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Тому особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, має вчиняти усі можливі та неможливі дії для виконання процесуальних обов`язків на кожній стадії процесу. Зокрема, в контексті обставин цієї справи, така особа має дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, передусім, щодо процесуальних строків подання апеляційної скарги.

Верховний Суд також підкреслює, що у разі, якщо органи публічної влади не дотримувалися судових процедур, вони не можуть отримувати вигоду від своєї недобропорядної поведінки та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, за ризик будь-якої помилки, зробленої суб`єктами публічної адміністрації, такі суб`єкти мають відповідати самостійно, а помилки, яких вони припустилися, у жодному разі не можуть виправлятися у спосіб порушення прав та охоронюваних законом інтересів зацікавленої особи, особливо якщо в такому разі немає жодного іншого приватного інтересу.

Тому, зважаючи на стандарти принципу належного урядування , органи публічної влади зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не може отримувати як вигоду поновлення судом строку на оскарження судових рішень, оскільки неприпустимо виправляти допущені органами державної влади помилки, порушуючи водночас процесуальні права людини, яка діяла під час розгляду справи добросовісно.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, і до цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Чорного Анатолія Володимировича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року по справі № 804/3282/17 за позовом Правобережного відділення міста Дніпра Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Чорного Анатолія Володимировича, третя особа: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення 400 159,35 грн.

Надіслати Відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Чорного Анатолія Володимировича копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Стрелець Т.Г.

Суддя Стеценко С.Г.