Рішення

від 05.11.2019 по справі 918/434/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. м. Рівне Справа № 918/434/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О. , за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 34847334)

до відповідача 1 Приватного підприємства "Сола" (33010, м. Рівне, вул. Дубенська, буд. 44, кв. 278, код ЄДРПОУ 31711020)

до відповідача 2 Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія" (33010, м. Рівне, вул. Дубенська, буд. 44, кв. 278, код ЄДРПОУ 30946784)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 37, код ЄДРПОУ 39768252)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2 Фізична особа-підприємець Мельник Михайло Володимирович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); 3 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ); 4 Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ).

про звільнення самовільно зайнятих земель

за участі представників сторін:

від позивача: Українець М.В., довіреність № 08-448 від 06.03.19;

від відповідача 1: Янчук В.В (посв.адв.№1469 від 28.09.18), довіреність № 26 від 29.07.2019.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Рівненська міська рада (далі Рада) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Сола" (далі Підприємство 1 або відповідач 1) та Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія" (далі Підприємство 2 або відповідач 2) з вимогою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу Ради надійшла колективна скарга за підписом керівників юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо забезпечення використання дороги у провулку Робітничому за призначенням, а саме розблокувати дорогу від перешкод і споруд, які на ній знаходяться (ворота, стіна) та винних осіб притягнути до відповідальності.

Рада вказує, що під час проведення перевірки з виїздом на місце було встановлено, що зазначений проїзд розташований між Приватним підприємством "Рембудмонтажіндустрія" і Приватним підприємством "Сола" (відповідачами 1 та 2), з однієї сторони загороджений металевим парканом, з іншої - встановлені металеві ворота, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки (проїзду) і є порушенням статті 125 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачено статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також даними діями, на думку Ради, заподіяна шкода земельним ресурсам, яка відповідно до методики нарахування шкоди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 буде нарахована для сплати правопорушнику.

Оскільки, за результатами обстеження земельної ділянки в районі провулку Робітничому, 5 було встановлено, що на земельній ділянці загального користування самовільно встановлені металеві ворота та огорожа, що унеможливлює користування земельною ділянкою загального користування (проїзд), а металеві ворота, на переконання Ради встановлені громадянином ОСОБА_3 , згідно його пояснень на приватній території, враховуючи що будь-яких рішень Радою про передачу у власність чи у користування спірної земельної ділянки не приймалось, у зв`язку з наявністю прямої заборони відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, Рада просила: надати право Рівненській міській раді на демонтаж самовільно встановлених металевих воріт та огорожі у провулку Робітничому АДРЕСА_4 на землях загального користування Рівненської міської ради, між земельними ділянками приватної власності за кадастровими номерами 5610100000:01:002:0069, 5610100000:01:002:0090, 5610100000:01:002:0072, 5610100000:01:002:0140, з правом стягнення вартості демонтажу та відновлення благоустрою. Судові витрати стягнути на користь Ради з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 30.07.2019.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з підстав, зазначених у відповідних ухвалах.

15.07.2019 відповідачами 1 та 2 через відділ канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останні просять відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаються на обставини, що не відносяться до предмету спору, а саме щодо облаштування додаткового проїзду через земельні ділянки Підприємства 1 та Підприємства 2.

30.07.2019 позивачем подано відповідь на відзив.

31.07.2019 від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання вказала, що Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області було проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_4 біля АДРЕСА_4 щодо зведення паркану, за результатами якого державним інспектором було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки (проїзду), однак не встановлено осіб, якими здійснено дії щодо встановлення паркану та воріт, що унеможливлюють користування земельною ділянкою загального користування. Підтримала позовні вимоги та просила прийняти рішення про задоволення позову.

02.08.2019 від третьої особи 1 надійшло клопотання про долучення доказів.

13.08.2019 представником відповідача 1 подані письмові пояснення, відповідно до яких, останній заперечив проти задоволення позовних вимог, вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які підтверджують, що металеві ворота та огорожа у провулку Робітничому, АДРЕСА_4 . Рівному на землях загального користування Ради, між земельними ділянками приватної власності за кадастровими номерами 5610100000:01:002:0069, 5610100000:01:002:0090, 5610100000:01:002:0072, 5610100000:01:002:0140 належить відповідачу 1. Враховуючи, що у власності Підприємства 1 відсутні будь-які металеві ворота, останнє не могло порушити прав позивача. Просив у позові відмовити.

22.08.2019 представником відповідача 1 подані для долучення до матеріалів справи докази.

Ухвалою суду від 22.08.19 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Розгляд справи відкладено на 10.09.2019.

29.08.2019 позивачем подано клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням в порядку статті 82 ГПК України. Суд відхилив вказане клопотання у судовому засіданні яке відбулося 19.09.2019, з підстав зазначених в ухвалі суду від 19.09.2019.

09.09.2019 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 10.09.2019 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця Мельника Михайла Володимировича, Фізичну особу-підприємця Парфенюк Ірину Анатоліївну та Фізичну особу ОСОБА_2 , оскільки останні є власниками земельних ділянок, за кадастровими номерами: 5610100000:01:002:0072 та 5610100000:01:002:0140. Розгляд справи відкладено на 19.09.2019.

Ухвалою суду від 19.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2019.

01.10.2019 позивачем подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі. Однак, ухвалою суду від 19.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2019. З огляду на те, що у відповідності до статті 182 ГПК України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому судовому засіданні, а також те, що зупинення провадження у разі призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті Господарським процесуальним кодексом не передбачено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, та вирішити спір за наявними у справі доказами.

10.10.2019 відповідач 1 подав заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.10.2019 оголошено перерву під час розгляду справи по суті на 25.10.2019.

25.10.2019 представником третіх осіб ФОП Парфенюк І.А. та ФО ОСОБА_2 було подане клопотання, в якому останній просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності із врахуванням наданих раніше пояснень та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 25.10.2019 суд з`ясував обставини справи та дослідив подані сторонами докази. Однак, в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 05.11.2019.

У судовому засіданні 05.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Треті особи у судове засіданні 05.11.2019 не забезпечили явки своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак неявка останніх не перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи та прийняття рішення по суті спору у даному судовому засіданні.

Заслухавши у судовому засіданні 05.11.2019 представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2016 на адресу Рівненської міської ради скеровано колективну скаргу за підписом керівників юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо забезпечення використання дороги у провулку Робітничому за призначенням, а саме розблокувати дорогу від перешкод і споруд, які на ній знаходяться (ворота, стіна) та винних осіб притягнути до відповідальності (а.с. 15).

Контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України (стаття 187 Земельного кодексу України).

Розпорядження землями комунальної власності, в тому числі надання земельних ділянок у власність чи у користування відповідно до статті 12 Земельного кодексу України відноситься до повноважень Рівненської міської ради.

Самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель").

За змістом статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки може здійснюватися у тому числі, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

За змістом статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Так, за зверненням депутата Рівненської міської ради №294/13/01 від 07.02.2017 (а.с. 65) Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області прийнято наказ №6 від 16.02.2017 "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності" (а.с. 66).

Відповідно до вказаного наказу державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області, головному спеціалісту відділу здійснення державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Грошку В.І. (далі - Державний інспектор) доручено здійснити державний контроль шляхом проведення обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_4 , біля АДРЕСА_4 щодо зведення паркану.

Як вбачається з відповіді Третьої особи 1 на лист голови Ради, при виїзді на місце було встановлено, що проїзд з боку вулиці АДРЕСА_4 ), розташований між Підприємством 1 та Підприємством 2, з однієї сторони загороджений металевим парканом, з іншої сторони встановлені металеві ворота , що відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України є самовільним зайняттям земельної ділянки (а.с. 16).

Як вбачається із службової записки Державного інспектора від 21.06.2017 (вх. № 252/3-17-0.4,1 від 22.06.2017 (а.с. 74), під час проведення обстеження земельної ділянки ознайомитись з технічною документацією із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також Державним актом на право власності на земельну ділянку та іншими документами, які б свідчили про правомірність чи неправомірність використання земельної ділянки і встановлення паркану не стало можливим, оскільки вказані документи не було надано землекористувачем.

В подальшому Третя особа 1 звернулась до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо встановлення осіб, які вчинили самовільне зайняття земельної ділянки (а.с. 73).

Відповідно до п. а ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо) не можуть передаватись у приватну власність.

Відповідно до листа Відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 10.12.2018 №28-17-0.17,2-899/116-18 (а.с. 20) земельна ділянка, яка розташована у АДРЕСА_4 5 за даними Державного земельного кадастру м. Рівного обліковується землями загального користування Рівненської міської ради .

Тобто, державним інспектором було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки (проїзду), однак не встановлено осіб, якими здійснено дії щодо встановлення паркану та воріт, що унеможливлюють користування земельною ділянкою загального користування.

Засіданням Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного 27 грудня 2018 року вирішено керівнику Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія", Приватного підприємства "Сола" Бабаку Андрію ОСОБА_4 з метою попередження виникнення надзвичайної ситуації, що може унеможливити доступ до споруд на території колишнього ВАТ "Рівненський м`ясокомбінат" та перешкоджати проведенню оперативних заходів з ліквідації можливих техногенних надзвичайних ситуацій розблокувати проїзну дорогу між підприємствами "Рембудмонтажіндустрія" і "Сола" (демонтувати ворота та цегляну перегороджуючу стіну). Термін виконання Комісією визначено - негайно (а.с. 17-18).

07.12.2018 Рівненською міською радою скеровано лист № 08-1979 директору Приватного підприємства "Сола" ОСОБА_3 , про те що під час проведення перевірки з виїздом на місце щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (проїзду) з боку вулиці АДРЕСА_4 ), було встановлено, що зазначений проїзд розташований між Приватним підприємством "Рембудмонтажіндустрія" і Приватним підприємством "Сола", з однієї сторони загороджений металевим парканом, з іншої сторони встановленні металеві ворота, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки (проїзду) і є порушенням статей 125 і 126 Земельного кодексу України, відповідальність за що передбачена статтею 211 Земельного кодексу України та статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний лист скеровано директору відповідача 1 з вимогою терміново демонтувати металевий паркан та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (проїзд) з боку АДРЕСА_4 ) (а.с. 19).

Позивач вказав, що вищевказаний лист Ради та інспектуючих органів про необхідність усунення виявлених порушень на землях загального користування відповідачем 1 не розглянуто.

Земельна ділянка, на якій розташовані спірні об`єкти розташована у провулку Робітничому, АДРЕСА_4 , згідно наданих графічних матеріалів відповідно до даних Державного земельного кадастру м. Рівного, обліковується землями загального користування Рівненської міської ради (а.с. 20, 26).

31.01.2019 на адресу Рівненської міської ради скеровано лист № 01/272 Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області про необхідність забезпечення пожежної та техногенної безпеки у зв`язку із заблокуванням проїзду між Приватними підприємствами "Рембудмонтажіндустрія" і "Сола" у провулку Робітничому в м. Рівному (а.с. 21).

Комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного 13.02.2019 розглянуто дане питання. Відповідні матеріали направленні для інформування до Рівненської місцевої прокуратури та Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (а.с. 22).

18 березня 2019 року Рівненським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України в Рівненській області листом № 01/787 повідомлено Рівненську міську раду про те, що 27.12.2018 відбулося засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівного (а.с. 23). Відповідно до питання 2-го засідання Комісії було прийняте рішення та доручено керівнику Приватних підприємств "Рембудмонтажіндустрія" і "Сола" ОСОБА_3 розблокувати проїзну дорогу між вищевказаними підприємствами (демонтувати ворота та цегляну перегороджуючу стіну). На засідання комісії ОСОБА_3 не з`явився, неодноразові спроби вручити протокол та рішення комісії, особисто в тому числі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, здійснити не вдалося. Повідомлено, що на даний час продовжує мати місце факт порушення вимог правил пожежної безпеки, а саме, відповідно до пункту 1.3 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказам МВС України № 1417 від 30.12.2014 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, автомобільні дороги, проїзди й проходи до будівель та споруди мають бути завжди вільними, утримуватися справними.

Рівненською міською радою 3 квітня 2019 року листом за № 08-576 (а.с. 24) скеровано вимогу до Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області про необхідність проведення перевірки щодо притягнення до відповідальності осіб, які заблокували проїзд по АДРЕСА_4 .

29 травня 2019 року комісією з виїздом на місце у присутності громадянина ОСОБА_3 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_4 у зв`язку з необхідністю звільнення земель загального користування комунальної власності територіальної громади міста Рівного (проїзду), про що складено Акт обстеження земельної ділянки №1 (а.с. 25).

В ході перевірки було встановлено, що документи, які підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки громадянином ОСОБА_3 не надано.

За результатами обстеження земельної ділянки в районі АДРЕСА_4 було встановлено, що на земельній ділянці загального користування самовільно встановлені металеві ворота та огорожа, що унеможливлює користування земельною ділянкою загального користування (проїзд). Металеві ворота встановлені громадянином ОСОБА_3 , згідно його пояснень на приватній території.

Статтею 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають Земельні ділянки державної власності, які передбачається використати для розміщення об`єктів, призначених для обслуговування потреб територіальної громади (комунальних підприємств, установ, організацій, громадських пасовищ, кладовищ, місць знешкодження та утилізації відходів, рекреаційних об`єктів тощо), а також земельні ділянки, які відповідно до затвердженої містобудівної документації передбачається включити у межі населених пунктів, за рішеннями органів виконавчої влади передаються у комунальну власність.

До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, АДРЕСА_5 , кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Рівненська міська рада вказує, що рішень про передачу у власність чи у користування спірної земельної ділянки не приймалося у зв`язку із відсутністю на те правових підстав та прямої заборони, визначеної статтею 83 Земельного кодексу України.

Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав, зокрема, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, матеріалами справи в сукупності підтверджується самовільне зайняття земельної ділянки загального користування (проїзду) з боку АДРЕСА_4 ), розташованого, шляхом загородження парканом та встановлення металевих воріт між земельними ділянками, які належать на праві приватної власності відповідачам та третім особам - 2, 3 та 4, за кадастровими номерами: 5610100000:01 НОМЕР_4 002 НОМЕР_4 0069, 5610100000:01 НОМЕР_4 002 НОМЕР_4 0090, 5610100000:01:002:0072, 5610100000:01:002:0140.

Однак, у матеріалах справиви відсутні докази, які б підтверджували, що спірні паркан та металеві ворота, що розташовані на земельній ділянці загального користування (проїзду) з боку вулиці АДРЕСА_4 ), між земельними ділянками приватної власності за кадастровими номерами 5610100000:01:002:0069, 5610100000:01:002:0090, 5610100000:01:002:0072, 5610100000:01:002:0140, налжеть саме відповідачам та спорудженні на замовлення і кошти Підприємства 1 та Підприємства 2. Позивачем протилежне не доведено.

Разом з тим, доводи Ради, з приводу встановлення спірних воріт громадянином ОСОБА_3 до уваги судом не беруться, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що останній діяв як керівник Підприємств 1, 2 та від їхнього імені.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що порушення прав позивача відбулося саме з неправомірних дій відповідачів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Рівненської міської ради до Приватного підприємства "Сола" та Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені позивачем судові витрати залишаються за ним, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Рівненської міської ради до Приватного підприємства "Сола" та до Приватного підприємства "Рембудмонтажіндустрія" про звільнення самовільно зайнятих земель відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич