Рішення

від 11.11.2019 по справі 924/983/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2019 р. Справа № 924/983/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Готель Арена", м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Ковальського В`ячеслава В`ячеславовича, м. Хмельницький

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від позивача - Способ І .О. згідно ордера

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 19 680 грн., як безпідставно отриманих. Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що 11.07.19, згідно платіжного доручення № 168 він перерахував помилково на користь відповідача 19 680 грн. В платіжному дорученні вказано - „за поліграфічну продукцію, згідно рахунку № 119 від 09.07.19". При цьому, будь-яких договорів між сторонами на поставку вищевказаного товару та його оплату, не укладалось. Рахунок № 119 відповідач не виставляв, поліграфічну продукцію не виготовляв. Отже, будь-які підстави для перерахування позивачем на користь відповідача заявлених до стягнення грошей відсутні. Направлені на адресу відповідача претензії про повернення безпідставно отриманих грошей залишені без реагування. Враховуючи дані обставини, позивач, керуючись ст. ст. 11, 1212 ЦК України, подав цей позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав. Повідомляючи відповідача про час, місце і дату судових засідань, йому направлено ухвали про: відкриття провадження у справі від 20.09.19, про відкладення підготовчого засідання від 07.10.19 та про призначення справи до судового розгляду по суті від 21.10.19. Вказана кореспонденція повернута поштою з відміткою - „адресат відсутній". Однак, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки адреса, за якою направлялась кореспонденція суду відповідачу, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 21.10.19 є реєстраційною.

При цьому, суд прийняв до уваги умови ч. 7 ст. 120 ГПК України де вказано, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає . В даному разі слід вказати, що інформації стосовно іншої адреси відповідача в суду немає. Більше того, згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК, днем вручення судового рішення (за ст. 232 ГПК ухвала є одним з видів судового рішення) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вказані обставини, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК, розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно платіжного доручення від 11.07.19 № 168 ПП „Готель Арена" (платник, позивач) перерахував на рахунок (одержувач, відповідач) ФОП Ковальський В.В. 19 680 грн. за призначенням платежу - „за поліграфічну продукцію, згідно рахунку № 119 від 09.07.19". Факт оплати підтверджується штампом банку у графі „Проведено банком". Така ж сума вказана і в виписці банку по рахунку позивача з 11.07.19 по 17.09.19 (з дня оплати по день подачі позову) за 11.07.19., в якій зазначено: призначення платежу - „за поліграфічну продукцію згідно рахунку № 119 від 09.07.19"; кореспондент - ФОП Ковальський В.В. В даній виписці контрагент ФОП Ковальський В.В. згадано лише в одному випадку - оплата 19 680 грн.

26.07.19 позивач направив на адресу відповідача лист-претензію, згідно якого позивач, вказавши про помилковість оплати ним 19 680 грн., просить їх повернути. Доказ направлення претензії - фіскальний чек від 26.07.19. з вказівкою адресата - ФОП Ковальський В.В.

Лист з такою ж вимогою направлено позивачем на адресу відповідача також 22.08.19. Доказ направлення - фіскальний чек від 22.08.19 з вказівкою адресата - ФОП Ковальський В.В.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані ним матеріали та давши їм оцінку в сукупності, суд враховує таке.

Згідно ст. 11 ЦКУ цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Названі законодавчі положення свідчать про те, що оплата будь-якого товару, як обов`язок, виникає в учасника цивільних правовідносин на підставі обставин, вказаних у вищенаведеній нормі ЦК. При цьому, статус учасника цивільних правовідносин набувається юридичною особою при вступі її у відповідні правовідносини, зокрема: укладені договору або іншого правочину; створенні літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завданні майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; якщо це прямо вказано в актах цивільного законодавства.

У наданих до справи матеріалах відсутні докази наявності між сторонами будь-яких цивільних правовідносин (письмовий чи усний договір/угода чи інші обставини, передбачені ст. 11 ЦКУ), які б свідчили про наявність обов`язку у позивача щодо оплати поліграфічної продукції, виготовленої відповідачем на замовлення позивача. Відсутні також докази виставлення відповідачем рахунку про оплату від 09.07.19 № 119, який зазначено у платіжному дорученні.

Слід також вказати, що платіжне доручення, саме по собі (без інших супутніх документів, як наприклад листів, телеграм, телефонограм), не є доказом наявності між сторонами певної домовленості, а є первинним бухгалтерським документом, який засвідчує проведення господарської операції - оплати, підставою якої має бути договір. Відсутність же договору є свідченням безпідставності господарської операції.

Таким чином, правових підстав оплати позивачем 19 680 грн., на користь відповідача судом не знайдено. При цьому листи позивача від 22.08.19 і 26.07.19, з вимогою повернути 19 680 грн., свідчать про помилковість здійсненої оплати.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. За змістом приписів глави 83 Цивільного кодексу України для кондиційних зобов`язань характерним є приріст майна в набувача без достатніх правових підстав.

Враховуючи вищевказане, а також встановлені судом факти: набуття відповідачем 19 680 грн. за рахунок позивача (платіжне доручення з штампом банку про проведення оплати); проведення оплати за відсутності правової підстави (відсутні докази наявності між сторонами будь-яких правовідносин), у відповідача виникло кондиційне зобов`язання (ст. 1212 ЦК) - повернути безпідставно набуті кошти.

Таким чином, позов обґрунтований, підтверджений документально та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача. При цьому, до судових витрат суд відносить суму сплаченого позивачем судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Так, згідно ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, в тому числі, відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 126 ГПК за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (на відповідача, в разі задоволення позову - ч. 4 ст. 129 ГПК).

Доказами понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу є: договір про надання правової допомоги від 06.09.19, укладений між адвокатом Способом І. О. та позивачем; додаткова угода до вищевказаного договору від 11.09.19, де сторони погодили вартість послуг адвоката у 5 000 грн.; акт виконаних робіт від 08.11.19, підписаний між адвокатом Способом І.О. та відповідачем про те, що адвокат надав відповідачу правову допомогу відповідно до договору від 06.09.19 у справі № 924/983/19, вартість якої дорівнює 5 000 грн.; квитанція від 08.11.19 № Р24А661710105А55076 (платником за якою є відповідач, отримувачем - адвокат Спосіб І.О), згідно якої відповідач оплатив адвокату 5 000 грн. за призначенням платежу - правова допомога по справі № 924/983/19. (квитанція підтверджує фактичну оплату).

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Ковальського В`ячеслава В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства „Готель Арена" (29000, м. Хмельницький, пров. Жовтневий, 6, код ЄДРПОУ 39631257) 19 680 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) безпідставно отриманих коштів та 6 921 грн. (шість тисяч дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 15.11.19.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )

3 - позивачу ( 29000, м. Хмельницький, пров. Жовтневий, 6)

рек. з пов.