Постанова

від 13.11.2019 по справі 917/1208/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1208/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року (головуючий - Чернота Л. Ф., судді - Медуниця О. Є., Пелипенко Н.М.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року (суддя Паламарчук В. В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок на Балакіна"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради

про зобов`язання виготовити та передати документацію на багатоквартирний будинок,

Історія справи

Обставини справи, встановлені судами

1. Відповідно до рішення загальних зборів жителів багатоквартирного будинку за адресою: місто Полтава, вул. Балакіна 18 (далі - житловий будинок), яке оформлено протоколом від 21.06.2016, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок на Балакіна".

2. 09.08.2016 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Затишок на Балакіна" (далі - ОСББ, Позивач).

3. Відповідно до акту приймання - передачі житлового будинку від 31.03.2017, складеного комісією за участю представників ОСББ та Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" (далі - КП "ЖЕО №2", Відповідач), житловий будинок передано з балансу Відповідача на баланс Позивача. За вказаним актом Позивачу також було передано технічну документацію на будинок, а саме: технічний паспорт (інвентарна справа), плани поверхів.

4 . У подальшому Позивач звертався до Відповідача зі проханням надати всю технічну документацію на житловий будинок, у відповідь на що листом № 3 від 06.02.2018 року останній повідомив про неможливість передати вказану документацію внаслідок її відсутності.

Короткий зміст позовних вимог

5 . У жовтні 2018 року ОСББ звернулося з позовом до КП "ЖЕО 32" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом виготовлення за власний рахунок та передачі Позивачу за актом приймання-передачі документів, на підставі яких житловий будинок було прийнято в експлуатацію: технічного паспорта, планів інженерних мереж (паспорта земельної ділянки з розташованим на ній будинком та усіма спорудами, паспортів фасадів будинку, планів зовнішніх меж, проектно-кошторисної документації, виконавчих креслень на будинок, акту технічного стану будинку на момент приймання-передачі, схем внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та водовідведення (разом зі схемами внутрішньобудинкових мереж зі всіма змінами в схемах і зменшенням перерізів трубопроводів із обґрунтуванням і висновками проектних органів), газопостачання (газопровід підземний, надземний і внутрішньобудинковий), грозозахисту будинків і протоколів його замірів, електропостачання (документи на вузли обліку електроенергії, протоколи випробування за 2016 рік), виконавчих креслень контурів заземлення, описів робіт з поточного та капітального ремонту, актів технічного огляду, журналів заявок мешканців будинку, протоколів виміру опору ізоляції електромереж, протоколів огляду системи вентиляції, документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом).

6 . Позовна заява мотивована тим, що в силу норми статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у тримісячний строк з моменту державної реєстрації ОСББ Відповідач, як попередній балансоутримувач житлового будинку, зобов`язаний передати Позивачу всю технічну та іншу передбачену законодавством документацію на житловий будинок, а у разі її відсутності - відновити таку документацію за власний рахунок.

Короткий зміст оскаржуваних рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

7. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року, позов задоволений частково.

8. Зобов`язано КП "ЖЕО №2" усунути перешкоди у користуванні ОСББ житловим будинком шляхом виготовлення за власний рахунок та передачі за актом приймання-передачі документів, на підставі яких житловий будинок було прийнято в експлуатацію: планів інженерних мереж (паспорта земельної ділянки з розташованим на ній будинком та усіма спорудами, проектно-кошторисної документації, виконавчих креслень на будинок, акту технічного стану будинку на момент приймання-передачі, схем внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газопостачання (газопровід підземний, надземний і внутрішньобудинковий), електропостачання, виконавчих креслень контурів заземлення, описів робіт з поточного та капітального ремонту, актів технічного огляду, журналів заявок мешканців будинку, протоколів виміру опору ізоляції електромереж, протоколів огляду системи вентиляції, документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом). У задоволенні іншої частини позовних вимог (щодо решти вказаних у позові документів) в позові відмовлено.

9. Судові рішення мотивовані тим, що з огляду на створення та проведення державної реєстрації ОСББ, а також передачі останньому на баланс житлового будинку, строк виконання Відповідачем свого зобов`язання з передачі Позивачу спірної документації відповідно до частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є таким, що настав та має бути виконаний без будь-яких додаткових умов. За фактичної відсутності відповідних документів обов`язок їх відновлення також покладено на КП "ЖЕО №2", як попереднього балансоутримувача будинку. Без наявності таких документів ОСББ позбавлено можливості повноцінно реалізовувати визначені законодавством функції з обслуговування житлового будинку, що створює перешкоди співвласникам будинку в реалізації прав користування їх майном.

10. При визначенні переліку належних до передачі документів суди керувалися переліком, наведеним в пункті 2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 (далі - Правила), а тому в задоволенні позовних вимог щодо передачі відсутніх у цьому переліку документів було відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11 . Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями, Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Аргументи учасників справи

Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

12 . Відповідач надавав споживачам у спірному житловому будинку лише послуги з утримання будинку і прибудинкових територій, тоді як визначений в пункті 2 Правил перелік документів, який є предметом позовних вимог, не належить балансоутримувачу, а має передаватися управителем будинку, яким Відповідач не є.

13. Документи, які Позивач вимагає виготовити та передати, або взагалі ніколи не виготовлялися, або фактично відсутні в розпорядженні Відповідача. При цьому вимога до Відповідача про "виготовлення за власний рахунок" документів суперечить чинному законодавству, яке передбачає, що відповідні документи мають відновлюватися попереднім балансоутримувачем, а не виготовлятися, що є різними за змістом діями.

Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу

14 . Обов`язок Відповідача з передачі технічної документації визначений законодавчо, є безумовним та не ставиться в залежність від того, чи є у нього відповідні документи в наявності. У свою чергу невиконання Відповідачем такого обов`язку унеможливлює здійснення Позивачем функцій з утримання житлового будинку.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

15. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

16. Твердження Відповідача в пункті 12 Постанови є безпідставними, оскільки судами встановлено, що саме останній виконував функції балансоутримувача спірного житлового будинку, про що у тому числі свідчить і підписаний між сторонами спору 31.03.2017 акт приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс (пункт 3 Постанови).

17. Отже, в силу імперативних приписів частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" саме на Відповідача, як колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку, покладено обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ забезпечити передачу йому технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. У разі ж відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання повинен відновити її за власний рахунок.

18. Передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

19 . При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у Відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку Відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.

20. З огляду на вищенаведене доводи Відповідача в пункті 13 Постанови не спростовують наявного у нього та не виконаного добровільно обов`язку з відновлення за власний рахунок відповідної документації з метою подальшої її передачі Позивачу, а зводяться лише до формального маніпулювання Відповідачем змістом резолютивної частини судового рішення.

21. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд як джерелом права керується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" де Суд дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

22. Також Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема у справі "Устименко проти України", що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23 . Враховуючи вищенаведене та межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року у справі № 917/1208/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.