Ухвала

від 14.11.2019 по справі 221/3754/2012

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 221/3754/2012

Провадження 6/127/801/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бертман Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

подання зареєстроване судом 14.11.2019 року і мотивоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 44609974 з примусового виконання виконавчого листа № 221/3754/2012, виданого 28.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року в сумі 791 518, 65 доларів США та судового збору.

03.09.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У строк, наданий виконавцем, боржник рішення суду не виконав. На майно боржника був накладений арешт. Державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано наступні транспортні засоби: ММЗ 81021, 1988 р.в, ДНЗ 8038ВЦ червоного кольору, № шасі НОМЕР_1 ; СКИФ 2, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 НОМЕР_3 , сірого кольору, № шасі НОМЕР_4 ; ПР 81021, 1991 р.в., ДНЗ 3237ХО сірого кольору, № шасі НОМЕР_5 ; КМЗ ДНЕПР НОМЕР_6 , 1990 р.в., ДНЗ 3236ХО сірого кольору, № шасі НОМЕР_7 , у зв`язку з чим постановою від 15.04.2016 року оголошено розшук майна боржника. Було встановлено наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, на яких відсутні кошти. На обліку в органах ПФУ ОСОБА_2 О ОСОБА_3 П ОСОБА_3 не перебуває, інформація про нього як про особу, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника відсутня. Відомості про реєстрацію за ОСОБА_1 земельних ділянок відсутні, сільгосптехніка за ним не зареєстрована. Інформація щодо технологічних транспортних засобів, об`єктів котлонагляду, зареєстрованих за боржником - відсутня. Відомості про наявність/відсутність у нього нерухомого майна - відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 та систематично здійснює перетинання державного кордону.

Оскільки боржник не виконує рішення суду про стягнення боргу, ніяких заходів щодо виконання рішення суду не вживає, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бертман Р.П. просила суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_9 , до виконання ним зобов`язань з виконання виконавчого листа №221/3754/2012, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року.

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бертман Р.П. не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду подання була повідомлена телефонограмою завчасно.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року (справа № 221/3754/2012) стягнуто солідарно з ТОВ Селенга , ТОВ Фірма Рентасервіс , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №010/03-11/107 від 01.04.2008 року в сумі: 794518 доларів США 65 центів (що становить еквівалент 6326608,57грн.) - заборгованість по кредиту та відсоткам; 459135,55 грн. - пені та 3219 грн. - судового збору (а.с. 179-181 т. 1).

03.09.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У строк, наданий виконавцем, боржник рішення суду не виконав. На майно боржника був накладений арешт.

Державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано наступні транспортні засоби: ММЗ 81021, 1988 р.в, ДНЗ 8038ВЦ червоного кольору, № шасі НОМЕР_1 ; СКИФ 2, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 НОМЕР_3 , сірого кольору, № шасі НОМЕР_4 ; ПР 81021, 1991 р.в., ДНЗ 3237ХО сірого кольору, № шасі НОМЕР_5 ; КМЗ ДНЕПР НОМЕР_6 , 1990 р.в., ДНЗ 3236ХО сірого кольору, № шасі НОМЕР_7 , у зв`язку з чим постановою від 15.04.2016 року оголошено розшук майна боржника. Було встановлено наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, на яких відсутні кошти. На обліку в органах ПФУ ОСОБА_2 О ОСОБА_3 П ОСОБА_3 не перебуває, інформація про нього як про особу, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника відсутня. Відомості про реєстрацію за ОСОБА_1 земельних ділянок відсутні, сільгосптехніка за ним не зареєстрована. Інформація щодо технологічних транспортних засобів, об`єктів котлонагляду, зареєстрованих за боржником - відсутня. Відомості про наявність/відсутність у нього нерухомого майна - відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 та систематично здійснює перетинання державного кордону.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року замінено кредитора (стягувача) - ПАТ Райффайзен Банк Аваль - у виконавчому провадженні № 44609974 по виконанню виконавчого листа №221/3754/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 28.08.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року на правонаступника кредитора (стягувача) - ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Запорізькій області 15.03.2005року, РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Дане подання розглядається відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року, зі змінами станом на 03.07.2018 року), частинами 1, 3, 4 якої передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені в Законі України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України .

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України , в редакції чинній на момент звернення із поданням до суду та на момент розгляду подання, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Разом з тим, застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

В інформаційному листі Верховного Суду України Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України судам роз`яснено, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) , вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону Про виконавче провадження позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, на які посилається суб`єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, також викладена в рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії .

Разом з тим, належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань державний виконавець до подання не додала.

Суд враховує, що невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, але державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, хоча має змогу погасити борг у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин. Те, що боржник може витрачати кошти у зв`язку з поїздками за кордон, є лише припущенням державного виконавця.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст.441 ЦПК України ,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бертман Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.11.2019 року.

Суддя: