Ухвала

від 30.10.2019 по справі 686/29238/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/29238/19

Провадження № 2-з/686/198/19

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб. І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Євграфова Олександра Сергійовича про витребування майна з чужого володіння, скасування реєстрації права власності та скасування рішення.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200 НОМЕР_1 , площею 0,0512 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність спору про право власності, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на означену земельну ділянку, такі заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В порядку забезпечення позову накласти арешт на

- земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 0,0512 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Копію ухвали та копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :