Постанова

від 12.11.2019 по справі 640/12698/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/12698/19

н/п 3/953/3664/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 .0 5.2019 з 22.08 год. до 22.59 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до поліцейського Куденко Я.М., який приймав участь у фіксуванні адміністративного правопорушення, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, які перебували поруч.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представники ОСОБА_1 - адвокати Манько О.М., Кубай Ю.М. в судовому засіданні не погодилися з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначили, що в матеріалах справи міститься рапорт адресований начальнику УПП в Харківській області ДПП Оганісяну Р.С., який не має відмітки проходження реєстрації, а лише має візу без зазначення посади та дати даної дій. Більш того, рапорт не відповідає критерію доказу, встановленому вимогами ст. 251 КУпАП. Матеріали справи не містять інформації та законних підстав виявлення та залучення до матеріалів справи у якості додатку до протоколу електронної інформації на компакт-диску. В матеріалах справи містяться бланки пояснень особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у верхній частині бланку взагалі не містять дати складання, місця складання, більш того у графі документ, що засвідчує особу, коли і ким видано не міститься жодного документу, який би встановлював особу. Нижче у бланку іншими чорнилами дописано, що прийняв ОСОБА_4 .М. Куденко , який по даному провадженню є потерпілий , що не узгоджується та суперечить вимогам ст. 251 КУпАП. Вважають, що відсутня фіксація порушення громадського порядку і спокою громадян. Під час спілкування осіб в їх діалозі використовується абревіатура скороченого загально відомого в мережі інтернет використання поняття крыса , що розшифровується мовою оригіналу ОСОБА_5 рыбно-составленная админка , розуміння якої обидва чоловіка усвідомлюють та не порівнюють дане поняття, з жодною з тварин. Просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, переглянувши запис відеофіксації вчинення правопорушення ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 298023 від 10.06.2019; рапортом командира роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області Куденко Я.М. від 29.05.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що залучені до матеріалів адміністративного провадження; дисками з відеоматеріалами, доданими до матеріалів адміністративного провадження.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП направлено до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що протокол підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить. Натомість до протоколу додані повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 10.06.2019 09.00 згідно Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. Повідомлення, передбачене додатком №4, вручається особі саме для прибуття на розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а не для складання відповідного протоколу. Окрім того, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку. Докази на підтвердження неможливості складання відносно ОСОБА_1 протоколу у порядку, передбаченому ст. 254 КУпАП, а також належного повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, до матеріалів справи не були додані.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Євдокіменко Д.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №298023 від 10.06.2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, щодо подій, які мали місце 29.05.2019 о 22.20 год.

Згідно рапорту командира роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області Куденко Я.М. від 29.05.2019, ОСОБА_1 не мав при собі документів, через що одразу та на місці скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не передбачалося можливим (а.с. 3).

До протоколу про адміністративне правопорушення залучено повідомлення від 29.05.2019 про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Шевченко, 315А, на 10.06.2019 о 09.00 год. для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення, від підпису про одержання якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).

Факт відмови в одержанні вказаного повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 29.05.2019 ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що залучені до матеріалів адміністративного провадження (а.с. 4, 5).

Більш того, з залучених до матеріалів справи дисків з відео матеріалами вбачається, що 29.05.2019 з 22.08 год. до 22.59 год. ОСОБА_1 поводив себе зухвало та висловлювався образливо на адресу командира роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_6 , підвищував голос, називав його дураком , крисою , та нецензурними словами, в присутності інших громадян та працівників поліції.

З відео матеріалів, що залучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачаться, що за місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення було багато людей, які були безпосередньо присутні під час вказаних подій, а також які проходили мимо.

Крім того, на вказаних дисках зафіксовано як 29.05.2019 о 22.45 год. ОСОБА_1 відмовився від одержанні повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 29.05.2019 на 10.06.2019 о 09.00 год. в присутності двох свідків.

Суд не погоджується з позицією захисту,щодо того, що спілкування ОСОБА_1 та поліцейського відбувалося не в громадському місці, оскільки визначальною ознакою поняття громадське місце є публічність громадських місць, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадському місці, образливому чіплянні до громадян, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 25.06.2019.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

08.10.2019 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до Київського районного суду м. Харкова.

Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився 30.08.2019.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, а тому провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення повного тексту постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова