Рішення

від 06.11.2019 по справі 725/2634/18

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/2634/18

Номер провадження 2/725/400/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ЧМР - Гаврилиці М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Імперія Будінвест ( ЄДРПОУ 32312295 , м. Київ, вул.Булгакова, 16) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 міської ради (ЄДРПОУ 3606814 , площа Центральна АДРЕСА_2 . Чернівці), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказує, що відповідно до договору оренди землі №9412 від 23 квітня 2015 року позивач ТОВ Імперія Будінвест отримав в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку, для будівництва та обслуговування комплексу зблокованої житлової забудови та багатоквартирних житлових будинків до 4-х поверхів, яка знаходиться у АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 Віденському.

На даній земельній ділянці, позивачем було розпочато будівництво 4 багатоквартирних 4-х поверхових житлових будинків та 22 котеджів, які в подальшому в статусі незавершених житлових будинків були продані новим власникам.Однак нові власники житлових будинків не мають можливість здати будинки в експлуатацію, оскільки це неможливо зробити без наявного речового права на земельну ділянку, а саме права власності чи прав користування на підставі договору оренди.

Вказує, що у зв`язку з цим, діючи в інтересах жителів котеджного містечка Віденська брама позивач ТОВ Імперія Будінвест звернувся до Чернівецької міської ради із заявою про поділ вищезазначеної орендованої земельної ділянки на 23 (двадцять три) земельні ділянки, з тією метою, щоб передати 22 земельні ділянки власникам житлових будинків.

31 серпня 2015 року Чернівецька міська рада винесла рішення №1704, пунктом 21 якого вирішила зняти з розгляду пункт 10 проекту рішення, щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю Імперія Будінвест дозволу на поділ орендованої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 на 23 земельні ділянки до вирішення конфліктної ситуації.

На виконання рішення Чернівецької міської ради, з метою облаштування проїзду з вул. Сумської, позивачем ТОВ Імперія Будінвест 22 серпня 2016 року відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд було придбано 21/100 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 124001244 від 15 травня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю Імперія Будінвест належить на праві приватної спільної часткової власності 21/100 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 93,70 кв.м. в тому числі житловою площею 52,40 кв.м., літ. А, бані літ. Б, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Г, гаражу літ. Д, сараю літ. Е, сараю літ. Ж, вбиральні літ. З, колодязя літ. К, огорожі №1-3, замощення літ. І.

Додає, що відповідно до технічного паспорту та схематичного плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 з правої сторони домогосподарства знаходяться дерев`яні сарай літ. Е та сарай літ. Ж, а також вбиральня літ. З, які позивач бажає виділити йому в натурі для подальшого виділення йому в оренду даної земельної ділянки для облаштування проїзду з вул. Сумської.

Поділ вищезазначеного домогосподарства є можливим, оскільки у даному випадку домогосподарство складається з житлового будинку (літ. А ) та багатьох окремих самостійних господарських будівель та споруд (бані літ. Б, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Г, гаражу літ. Д, сараю літ. Е, сараю літ. Ж, вбиральні літ. 3), а тому його слід кваліфікувати як подільну річ, окрім цього позивач не заперечує щодо залишення у користуванні відповідачки більш вартісної частини господарських споруд, а саме бані літ. Б, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Г, гаражу літ. Д, за умови виділення позивачу менш вартісної частини господарських будівель та споруд, зокрема сараю літ. Е, сараю літ. Ж, вбиральні літ. 3.

Окрім цього, стверджує, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-7301824932017 від 26 січня 2017 року за даним домогосподарством за адресою АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка кадастровий номер 7310136600:31:001:1045 площею 0,1000 га, цільове призначення 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка на даний час не приватизована.

На підставі вищевикладеного, просить суд:

- поділити в натурі між співвласниками домоволодіння, яке знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ТОВ Імперія Будінвест на домоволодіння яке знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

-поділити в натурі домоволодіння яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виділивши ТОВ Імперія Будінвест в натурі відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної земельної експертизи наступні господарські будівлі та споруди: сарай літ. Е , сарай літ. Ж , вбиральня літ. З , ворота №1, огорожа №3;

-встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної земельної експертизи;

-стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 3524 гривні, витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень та витрати на проведення судової будівельно-технічної земельної експертизи в розмірі 10 000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, які викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вказуючи , що підтримує доводи , викладені у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого , ОСОБА_3 є користувачем 79/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з часу придбання будинку батьками по теперішній час, оскільки проживала в ньому разом з своїми батьками. Починаючи з 1979 року, між співвласниками будинковолодіння за їх згодою склався сталий порядок користування ним, в тому числі як прибудинковими будівлями та спорудами, так і земельною ділянкою, закріпленою за будинковолодінням. Відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 26.05.2016 р. №252 (п.38) затверджено проект відведення та надано в спільну оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 7310136300:31:001:1045 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Натомість, ОСОБА_4 не уклав з Чернівецькою міською радою договір оренди землі. Позивач є правонаступником ОСОБА_4 відносно придбаного об`єкта нерухомості, оскільки є покупцем нерухомості за вказаним договором. Як співвласник житлового будинку, позивач зобов`язаний укласти спільно з ОСОБА_3 договір оренди землі, натомість ухиляється від цього. За таких умов вирішення питання щодо поділу нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка не передана позивачу та відносно якої у позивача відсутні зареєстровані речові права є передчасною. Просив відмовити у задоволенні позову з підстав необґрунтованості.

Представник Чернівецької міської ради у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові докази, приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України - передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише уразі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, укладеного 22.08.2016 року між ОСОБА_4 та ТзОВ Імперія Будінвест ОСОБА_4 передав у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю Імперій Будінвест прийняло у власність 21/100 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці розташовано : житловий будинок загальною площею 93,70 кв.м. в тому числі житлового площею 52,40 кв.м літ.А, баня літ.Б. ,літня кухня літ. В, вбиральня діт.Г, гараж літ.Д., сарай літ. Е, сарай літ.Ж, вбиральня літ.З., колодязь діт.К. , огорожа - №1-3, замощення літ І.

Дана 21/100 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд належала ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого в Першій чернівецькій державній нотаріальній конторі 16 квітня 1979 року за реєстровим № 1-306. зареєстрованого в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації 07 травня 1979 року в реєстровій книзі № 35. ( а.с. 90-91).

Право власності на вказане у договорі майно, зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , що підтверджується відповідним витягом ( а.с. 8).

Тобто на момент звернення до суду із даним позовом, позивачу належить на праві приватної спільної часткової власності 21/100 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 93,70 кв.м. в тому числі житловою площею 52,40 кв.м. літ. А, бані літ. Б, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Г, гаражу літ. Д, сараю літ. Е, сараю літ. Ж, вбиральні літ. З, колодязя літ. К, огорожі №1-3, замощення літ. І .

Іншим співвласником будинковолодіння за даною адресою являється відповідачка - ОСОБА_3 , яка після смерті свого батька в порядку спадкування набула у власність в 1994 році 79/200 частин будинку, а згодом - після смерті матері в порядку спадкування набула у власність в 2006 році ще 79/200 частин будинку. Всього у власності ОСОБА_3 перебуває 79/100 частин будинковолодіння. ( а.с. 94-95).

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В інтересах жителів котеджного містечка Віденська брама позивач ТОВ Імперія Будінвест звернулась до Чернівецької міської ради із заявою про поділ орендованої земельної ділянки по АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 на 23 (двадцять три) земельні ділянки, з тією метою, щоб передати 22 земельні ділянки новим власникам житлових будинків., збудованих позивачем.

31 серпня 2015 року Чернівецька міська рада винесла рішення №1704, пунктом 21 якого вирішила, зняти з розгляду пункт 10 проекту рішення, щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю Імперія Будінвест дозволу на поділ орендованої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 на 23 земельні ділянки до вирішення конфліктної ситуації. ( а.с. 18-21).

Згідно листа Директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міьскої ради В. Бабчука від 23.02.2016 року , за результатами детального обстеження по питанню альтернативного проїзду до комплексу житлової забудови Віденська брама , встановлено , що організувати проїзд зі сторони АДРЕСА_7 не представилось можливим , оскільки необхідна земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні школи - інтернату. З метою влаштування повноцінних проїздів до території житлової забудови Віденська брама комісією рекомендовано побудувати проїжджу частину АДРЕСА_8 та досягнути домовленості з власниками будинковолодіння на АДРЕСА_1 . ( а.с. 22).

ТОВ Імперія Будінвест являється співвласником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , то домовленість мала бути досягнута із іншим співвласником будинковолодіння за згаданою адресою - ОСОБА_3 .

Оскільки, домовленість між співвласниками не досягнута , представник позивача звернувся із даним позовом до суду.

Згідно матеріалів справи , до подання даного позову представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.06.2017 року заяву ТОВ Імперія Будінвест про забезпечення доказів задоволено. Призначено по заяві ТОВ Імперія Будінвест судову будівельно-технічну земельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

-Яка вартість житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ?

-Які можливі варіанти розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток сторін у праві власності на дане домоволодіння?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників домоволодіння, що розташоване на даній земельній ділянці? Якщо так, то які варіанти порядку користування такою земельною ділянкою можливі відповідно до часток співвласників домоволодіння, яке розташоване на даній земельній ділянці?

Відповідно до поставлених перед експертом питань, 20.12.2017 року судовим експертом Созонтовою К.С. надано висновок судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до даного висновку дослідження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 проводилось 12 жовтня 2017 року, в 11.00 годині в присутності позивача - представника ТОВ Імперія Будінвест .

Відповідач Т ОСОБА_5 була попереджена належним чином про час проведення експертизи, але при проведенні дослідження об`єкту нерухомості не була присутня. Експертом проведені зовнішній огляд будівель та споруд та зовнішня фотофіксація.

У результаті дослідження надано висновок про можливі варіанти поділу господарських споруд у співвідношенні 21/100 та 79/100 часток.

Тобто , перед експертом , відповідно до ухвали суду , поставленим було питання про можливі варіанти поділу всього домоволодіння , а не тільки господарських споруд.

Відповідно до норм чинного законодавства , домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Відповідно до висновку експертизи, дослідження можливості поділу домоволодіння вцілому, яке включає у себе : житловий будинок загальною площею 93,70 кв.м. в тому числі житловою площею 52,40 кв.м. літ. А, бані літ. Б, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Г, гаражу літ. Д, сараю літ. Е, сараю літ. Ж, вбиральні літ. З, колодязя літ. К, огорожі №1-3, замощення літ. І . не проводилося.

Крім того , згідно даного висновку дослідження об`єктів по АДРЕСА_1 проводилось без участі ОСОБА_3 шляхом зовнішнього огляду будівель та споруд та зовнішньої фотофіксації

Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України- право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Приписом ч.2 ст. 369 ЦК України встановлено, що розпорядження майном, що знаходиться в загальній спільній власності здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно ч.3, 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Позивач , посилаючись на один із варіантів поділу , згідно проведеної експертизи , просить окрім іншого поділити в натурі домоволодіння яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виділивши ТОВ Імперія Будінвест в натурі відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної земельної експертизи наступні господарські будівлі та споруди: сарай літ. Е , сарай літ. Ж , вбиральня літ. З , ворота №1, огорожа №3.

Суд вважає, що зазначений спосіб поділу, запропонований позивачем не є поділом домоволодіння в розумінні положень цивільного законодавства, оскільки не передбачає поділу самого житлового будинку, а тільки належних до житлового будинку господарських будівель та споруд, які обстежував експерт. Поділ домоволодіння має наслідком утворення двох ізольованих домоволодінь.

Поділу самого житлового будинку позивач не просить , тобто такий варіант поділу тільки з виділом господарських будівель суперечить принципу виділення в натурі частини спільного майна, яка відповідає його частці.

Крім того,позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної земельної експертизи.

Згідно такого варіанту, відповідно до експертизи , пропонується надати власнику 21/100 частки наступні господарські будівлі та споруди: сарай літ. Е , сарай літ. Ж , вбиральня літ. З , ворота №1, огорожа №3, а власнику 79/100 часток надати наступні господарській будівлі та споруди : баню літ Б, літню кухню літ В, вбиральню літ Г , гараж літ. Д., колодязь літ К., ворота №2 , огорожу №3.

Отже, запропонований позивачем порядок поділу господарських споруд не визначає способу і порядку користування спірною земельною ділянкою.

Згідно статті 1 Першого Протоколу від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року по справі № 6-12цс13кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 03 квітня 2013 року по справі №6-12цс13, аналізуючи зміст норм статей 183,358,364 Цивільного кодексу України зробила висновок, що виділ часток (поділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину майна із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання такого майна в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Крім того, за змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наведених в п.14 постанови від 22 грудня 1995 № 20 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності , об`єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі.

У відповідності до пункту 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об"єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 №55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2).

Технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та можливості виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі, у сукупності із житловим будинком , суду не доведено.

За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що житловий будинок з побутовими та господарськими будівлями, що знаходиться на прилеглій до нього земельній ділянці, можливо поділити в натурі, тобто, що існує технічна можливість переобладнати це приміщення в окремі об`єкти нерухомого майна у розумінні ст. 181 ЦК України, влаштувати окремий вхід та здійснити інші пов`язані з цим перепланування.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено можливості виділу в натурі 21/100 частини з будинковолодіння , суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того , судом встановлено , що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дане домоволодіння складається з житлового будинку загальною площею 93,70 кв.м. в тому числі житловою площею 52,40 кв.м., літ. А, бані літ. Б, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Г, гаражу літ. Д, сараю літ. Е, сараю літ. Ж, вбиральні літ. З, колодязя літ. К, огорожі №1-3, замощення літ. І. Опис складових даного об"єкта внесений до реєстру речових прав та відповідно зареєстрований у встановленому законом порядку.

Згідно позовних вимог позивача, окрім іншого як складову об"єку нерухомого майна - будинковолодіння за адресою : АДРЕСА_1 , вказано також ворота №1.

Проте , матеріали справи не містять належних доказів того, що ворота №1 є складовою спірного об"єкту , що у результаті унеможливлює їх поділ та виділ в натурі.

Суд не приймає визнання позову Чернівецькою міською радою , оскільки вважає, що таке визнання порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Тобто, понесені судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,321,355,368,370 ЦК України, ст.ст. 81-89,206, 264,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський