Ухвала

від 13.08.2020 по справі 725/2634/18

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Чернівці Справа № 725/2634/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Будінвест на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Будінвест до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Імперія Будінвест відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 від імені ТОВ Імперія Будінвест подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування заяви апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які не залежали від апелянта, а саме на те, що оголошення рішення суду від 06.11.2019 року проходило без його участі, повний текс якого було виготовлено пізніше, крім того, рішення було направлено на адресу позивача в м. Київ, вул. Булгакова, 16, однак доставлено не було і повернулося відправнику.

Також, посилається на те, що рішення суду отримав 25.02.2020 року, строк на подання апеляційної скарги спливав 26.03.2020 року, однак 24.03.2020 року в екстреному порядку вилетів в Італію по сімейним обставинам та повернувся в Україну лише 11.06.2020 року, в подальшому знаходився 14 днів на самоізоляції, апеляційну скаргу направлено до суду поштою 10.07.2020 року, отримано судом 07.08.2020 року.

Вказуючи також на запровадження карантину в країні просив строк на апеляційне оскарження поновити.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку суд виходить з наступного.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Провадження №22-ц/822/753/20 Категорія 2

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2019 року відбулося судове засідання, в якому приймав участь ОСОБА_1 в якості представника позивача, виступав у судових дебатах. В подальшому, того ж дня було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.220-223).

Згідно супровідного листа від 14.11.2019 року копію оскаржуваного рішення суду було направлено учасникам справи, серед яких ТОВ Імперія Будінвест , однак конверт, який направлено на адресу позивача, повернуто (а.с.233, 235).

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України обов`язок зазначення в позовній заяві місцезнаходження (для юридичних осіб) покладено на позивача.

В силу ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня, а ч.11 зазначеної статті передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За матеріалів справи (а.с.235) вбачається, що судом при направленні копії рішення суду від 06.11.2019 року була зазначена адреса, яка містилася в позовній заяві.

Частина 2 ст.131 ЦПК України визначає, що якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Пунктом 4 ч.6 ст.272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Згідно п.5 ч.6 наведеної статті таким днем є проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.235), датою відмітки є 27.11.2019 року, а на звороті міститься відмітка не зареєстровано і не розшукано .

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, апелянт з часу проголошення рішення мав змогу проявити інтерес до справи та вчасно отримати копію оскарженого рішення, яке також з 18.11.2019 року містилося в Єдиному реєстрі судових рішень.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, їх виникнення пов`язано з правами сторони у справі, яку він представляє.

Що стосується встановлення поважності причин пропуску строку, суд відмічає, що крім зазначених вище обставин, із заяви ОСОБА_1 про видачу копії рішення вбачається, що він отримав його 25.02.2020 року (а.с.239).

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та не уможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен звернути увагу на доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначалося, представником упущені обставини стосовно відрізку часу починаючи з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення до моменту отримання ним його копії 25.02.2020 року.

Крім того, вжитими судом заходами для з`ясування дати здачі до відділення зв`язку апеляційної скарги з додатками та причин тривалого виконання послуг протягом 28 днів отримано відповідь вих.№72 від 13.08.2020 року, згідно якої будь-яка інформація стосовно відправлення за накладною №312599 у ТОВ Міжнародний Експрес відсутня. Також відсутня інформація стосовно даного відправлення у внутрішній електронній системі відстеження.

Зазначена обставина унеможливлює застосування правил ч.6 ст.124 ЦПК України, отже часом подання апеляційної скарги вважається день її надходження до суду 07.08.2020 року.

Зазначені дії представника не відповідають ознакам добросовісності та містять спроби ввести суд в оману з метою спромогтися апеляційного перегляду в понад визначені строки.

Таким чином, доводи представника позивача на підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження є поважними лише в період з 24.03.2020 року по 11.06.2020 року, про те зазначені причини пропуску такого строку не впливають на їх поновлення, оскільки відсутні поважні причини вчинення процесуальної дії до 24.03.2020 року та після 11.06.2020 року навіть за умови перебування в ізоляції протягом 14 днів.

Вирішальним для такого висновку є ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи встановлені обставини по справі, вважаю, що надані апелянтом докази в обґрунтування причин пропуску строку є недостатніми, а тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для надання особі, що подала апеляційну скаргу, подання вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням інших обґрунтованих причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від імені товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Будінвест про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Будінвест на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.4 ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./

З оригіналом згідно: суддя Лисак І.Н.