Ухвала

від 24.09.2020 по справі 725/2634/18

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Чернівці Провадження № 22-ц/822/753/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Будінвест на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Будінвест до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Імперія Будінвест відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 від імені ТОВ Імперія Будінвест подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування заяви апелянт посилався на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які не залежали від нього, а саме на те, що оголошення рішення суду від 06.11.2019 року проходило без його участі, повний текс якого було виготовлено пізніше, крім того, рішення було направлено на адресу позивача в м. Київ, вул. Булгакова, 16, однак доставлено не було і повернулося відправнику.

Також, посилався на те, що рішення суду отримав 25.02.2020 року, строк на подання апеляційної скарги спливав 26.03.2020 року, однак 24.03.2020 року в екстреному порядку вилетів в Італію по сімейним обставинам та повернувся в Україну лише 11.06.2020 року, в подальшому знаходився 14 днів на самоізоляції, апеляційну скаргу направлено до суду поштою 10.07.2020 року, отримано судом 07.08.2020 року.

Вказуючи також на запровадження карантину в країні просив строк на апеляційне оскарження поновити.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ТОВ Імперія Будінвест залишено без руху для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 від імені ТОВ Імперія Будінвест направив на адресу Чернівецького апеляційного суду заяву, в якій скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що рішення суду йому, як представнику позивача, взагалі не направлялося, що є обмеженням доступу до правосуддя, а 06.11.2019 року

Справа №725/2634/18 Категорія 2

під час проголошення рішення він не був присутній, а згодом йому стало відомо, що в той день було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Також вказував, що на його усні звернення до канцелярії суду отримав відповідь, що рішення направлене поштою.

Крім того, до заяви додано оригінал поштової накладної (штрих-код 312599), яка разом із аналогічними раніше обґрунтуваннями причин пропуску строку не є іншими підставами в розумінні ч.4 ст.357 ЦПК України, оскільки оцінка ним була надана в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, наведена обставина, що скаржник не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення не є поважною, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у судових дебатах, після яких суд у відповідності до ч.1 ст.244 ЦПК України вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, що в силу знання процесуального закону мало бути відомо представнику позивача.

Щодо не направлення копії рішення представнику позивача, то зазначена обставина вже вирішувалася судом в попередній ухвалі суду, як і питання щодо направлення апеляційної скарги в суд через кур`єра оператора поштового зв`язку.

За наведеного, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить нових обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги після 11.06.2020 року навіть за умови перебування на самоізоляції, а також не надано суду доказів щодо періоду починаючи з 06.11.2019 по час отримання копії рішення суду 25.02.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду інших (нових) обставин не наведено.

Крім того, в силу ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, про втрату інтересу до справи свідчить і відсутність дій щодо апеляційного оскарження й з боку сторони ТзОВ Імперія Будінвест .

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції ).

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливою або утрудненою.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі Рябих проти Росії ).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує сторону самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи. Тривала відсутність такого інтересу свідчить про його небажання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany).

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частин 3, 4 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Будінвест про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Будінвест на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./