Рішення

від 05.11.2019 по справі 360/3701/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3701/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кравцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юні Світ до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2019 № 0011755205, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Юні Світ (далі також - позивач, ТОВ Юні Світ ), в інтересах якого звернувся представник позивача - адвокат Воронкін Вадим Анатолійович, до Головного управління ДФС у Луганській області (далі також - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якій остаточно просив:

- визнати дії ГУ ДФС у Луганській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 04.06.2019 № 0011755205, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем 11021000 Податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 247500,00 грн, протиправними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 04.06.2019 № 0011755205, яким визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 247500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.05.2019 ГУ ДФС у Луганській області складений акт № 849/12-32-52-05/34434642 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства (далі - Акт) - ТОВ Юні Світ за період 2018 року, згідно з висновками якого в результаті невірного декларування Позивачем суми податку на прибуток до оподаткування у Декларації з податку на прибуток від 31.01.2019 № 9309243321 за 2018 рік платником занижений податок на прибуток за звітній податковий період у сумі 198000,00 грн., чим порушено п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (далі також - ПК України). Відповідальність платника передбачена п. 123.1 статті 123 глави 11 розділу II Податкового кодексу України.

Не погодившись з Актом від 20.05.2019, Позивачем на адресу Відповідача були направлені заперечення, однак висновки Акту за результатами розгляду заперечень були залишені без змін.

Позивачем в результаті самоперевірки був виявлений збій в програмі 1C Бухгалтерія , який призвів до заниження курсової різниці і завищенню дохідної частини від курсової різниці за стр. 2120 звіту за фінансовими результатами за 2018 рік.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПКУ у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Позивачем подано 04.06.2019 до Відповідача уточнену декларацію за 2018 рік і фінансову звітність (Форма № 1-м, Форма № 2 -м) із супровідним листом № 04/06-1 від 04.06.2019.

Відповідачем безпідставно всупереч вимогам п. 50.1 ст. 50 ПКУ не враховано здану Позивачем уточнену декларацію за 2018 рік та на підставі Акту від 10.05.2019 винесено податкове повідомлення рішення від 04.06.2019 № 0011755205 (ППР), яким згідно ст. ст. 123.1, 123 р. 2 ПК України застосовані штрафні санкції у сумі 49500 грн., та відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст .54 р. 2 ПКУ збільшена сума податкового зобов`язання на 198000 грн., що збільшило суму грошового зобов`язання за платежем 11021000 податок на прибуток приватних підприємств на двісті сорок сім тисяч п`ятсот грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.06.2019 № 0011755205 позивачем було отримане 06.06.2019, тобто вже після здачі уточненої декларації.

Позивачем за кредитною угодою від 15.08.2013 № 3, укладеного з нерезидентом EURO Enterprises LTD (Співдружність Домініка), отримало в 2013 році відповідно до виписки 8.10.2013 р. AT УКРСИББАНК , 100 000 (сто тисяч) доларів США кредиту з терміном погашення 15.08.2019. Дана кредитна угода була зареєстрована в НБУ відповідно до діючого на той час положення, звітність по цій кредитній угоді щомісячно подавалася до ПАТ УКРСИББАНК .

В жовтні 2018 року зі складу учасників Позивача вийшло ПрАТ Сєвєродонецький завод будівельної кераміки . Вихід зі складу учасників був здійснений на підставі та в порядку, передбаченому ст. 24 Закону України від 06.02.2018 № 2275-VIII Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю . Відповідно, Позивач та ПрАТ Сєвєродонецький завод будівельної кераміки розрахували ринкову вартість частки колишнього учасника, яка належить до виплати ПрАТ Сєвєродонецький завод будівельної кераміки . Також було зменшено статутний капітал Позивача.

При відображенні в програмі бухгалтерського обліку Позивача операцій по розрахунках з колишнім учасником та по зменшенню статутного капіталу Позивача у роботі програми бухгалтерського обліку підприємства стався збій, внаслідок якого сталося неконтрольоване завищення доходів і витрат Позивача у 4-му кварталі 2018 року. Доходи були завищені через перерахунок курсових різниць за курсом НБУ станом на 31.12.2014, який тоді дорівнював 15,768556 грн. /дол. США проти курсу НБУ станом на 31.12.2018 27,688264 грн./дол. США. Витрати Позивача були завищені за рахунок некоректного відображення операцій по зменшенню статутного капіталу Позивача.

В податковій декларації з податку на прибуток Позивача за 2018 рік від 31.01.2019 № 9309243321 сума завищення витрат вказана в рядку 03 РІ декларації у розмірі - 1 260 742 грн., а сума завищення доходу в розмірі 1 329 855 грн. вказана в рядку 01 декларації в складі суми 2 287 200 грн., відповідно на цю суму завищено показник рядку 02 декларації фінансовий результат до оподаткування . Тобто, реальний показник рядку 01 декларації має бути 957 345 грн., реальний показник рядку 02 має бути - 121 655 грн. (збиток).

Як наслідок, в декларації з податку на прибуток Позивача за 2018 рік були завищені дані як в рядках 01.01, так і в рядку 03 РІ, але при цьому об`єкт оподаткування в рядку 04 декларації не було завищено.

Помилки програми в даних бухгалтерського обліку були виявлені тільки в кінці травня 2019 року, вже після отримання листа ГУ ДФС у Луганській області від 15.04.2019 № 3539/10/12-32-52-05-06, а також після підготовки відповідей Позивача від 06.05.2019 № 06/05-01 на лист ГУ ДФС у Луганській області від 15.04.2019 № 3539/10U2-32-52-05-06 та зауважень Позивача від 20.05.2019 № 20/05-1 до Акту про результати камеральної перевірки від 10.05.2019 № 849/12-32-52-05/344334642.

З метою виправлення помилок у програмі бухгалтерського обліку Позивач подав уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік від 04.06.2019 № 9311657559, де показник рядку 04 складає 284559 грн (збиток).

Позивач визнає, що в декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік від 31.01.2019 № 9309243321 було допущено помилки. У той же час ці помилки виникли з технічних причин та не призвели до заниження об`єкту оподаткування відповідно до заниження податку з прибутку підприємств.

Дохід від діяльності Позивача, визначений за правилами бухгалтерського обліку, за 2018 рік склав: обсяг реалізації послуг 957 345, 57 грн.

Інших доходів у Позивача за 2018 рік не було. При цьому витрати тільки на оплату праці та сплату ЄСВ за 2018 рік склали 493179,41 грн.; витрати на матеріали та миючі засоби 1402589,18 грн.

Отже, прибутку у розмірі 1 100 000 грн. за 2018 рік не існує, тому Позивач вважає податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 04.06.2019 № 0011755205 таким, яке підлягає скасування, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача заперечував проти позову, виходячи з такого.

На підставі п.п.19-1.1.1, п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.1 та п.76.3 ст.76 ПК України Головним управлінням ДФС у Луганській області проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ Юні Світ від 31.01.2019 № 9309243321 за 2018 рік.

В ході перевірки виявлено наступне.

Згідно п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 розділу III ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Разом з тим, значення у рядку податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ Юні Світ від 31.01.2019 року № 9309243321 за 2018 рік Додатка РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємств (рядок 3.2.4 Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 розділу III ПК України) складає - 1260742,00 грн.

У податковій декларації з податку на прибуток підприємства від 14.02.2018 № 9298757769 за 2017 рік (звітна) у рядку 04 (Об`єкт оподаткування) зазначена сума у розмірі - 160742,00 грн., тобто, згідно з порядком заповнення та наданої декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ Юні Світ у рядку податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 31.01.2019 № 9309243321 за 2018 рік Додатка РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємств (рядок 3.2.4 Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 розділу III ПК України) повинна бути перенесена сума рядка 04 (Об`єкт оподаткування) декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік, а саме - 160742,00 грн.

ТОВ Юні Світ у податковій декларації з податку на прибуток від 31.01.2019 № 9309243321 за 2018 рік у рядку 02 (Фінансовий результат до оподаткування) вказана сума у розмірі 1208200,00 грн., у рядку 03 (різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)) вказана сума у розмірі - 1260742,00 грн., яка, згідно показників декларації з податку на прибуток за 2017 рік наданої ТОВ Юні Світ повинна складати - 160742,00 грн. Отже, у рядку 04 (Об`єкт оподаткування) повинна значитися сума у розмірі 1047458,00 грн., у той час, згідно показників наданої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік ТОВ Юні Світ від 31.01.2019 року № 9309243321 значиться сума у розмірі - 52542,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ Юні Світ у рядку 04 (Об`єкт оподаткування) визначена сума у розмірі 52542,00 грн., яка повинна складати 1047458,00 грн., отже занижений об`єкт оподаткування на 1100000,00 грн. Разом з тим, у рядку 06 (Податок на прибуток) повинна зазначатися сума у розмірі 198000,00 грн., яка згідно показників наданої декларації з податку на прибуток за 2018 рік ТОВ Юні Світ від 31.01.2019 № 9309243321 значиться у розмірі 0,00 грн., що спричинило за собою заниження податку на прибуток на суму 198000,00 грн.

Отже, дані камеральної перевірки свідчили про те, що в результаті невірного декларування ТОВ Юні Світ суми податку на прибуток до оподаткування у Декларації з податку на прибуток від 31.01.2019 № 9309243321 за 2018 рік, платником занижений податок на прибуток за звітний податковий період у сумі 198000,00 грн., чим порушений п.137.1 ст.137 ПК України.

У зв`язку з виявленим в ході камеральної перевірки фактом невідповідності значення показника, що задекларовано у рядку 03 Декларації ( Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України ) у сумі 260742,00 грн. показнику, задекларованому у рядку 04 Податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік від 14.02.2018 № 9298757769 ( Об`єкт оподаткування ) у сумі - 160742,00 грн., Головним управлінням ДФС у Луганській області на підставі п.73.3 ст.73 ПК України 15.04.2019 був направлений позивачу запит № 3539/10/12-32-52-05-06 Про надання інформації з проханням надати пояснення щодо підтвердження обґрунтованості показника, який задекларовано у рядку 3.2.4 Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункту 140.42 пункту 140.4 статті 140 розділу III ПК України) Додатка РІ .

Позивачем 06.05.2019 листом № 06/05-1 були надані пояснення, в яких зазначено, що збитки за результатами 2018 року, які задекларовані в декларації з прибутку в Додатку РІ - ряд.3.2.4 (1260742,00 грн.) склалися в результаті не задекларованих збитків 2015 року на суму 1100000,00 грн., які виникли за рахунок курсової різниці валюти по кредитному договору та перехідного від`ємного значення з декларації по прибутку за 2017 рік в сумі 160742,00 грн.

При цьому позивачем в цей період для підтвердження наданих пояснень ніякої уточнюючої декларації на спростування допущеного порушення в декларації за 2018 рік до контролюючого органу не було подано, а отже пояснення позивача документально не були спростовані.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Оскільки, за результатами проведеної камеральної перевірки було встановлено заниження позивачем в декларації з податку на прибуток за 2018 рік від 31.01.2019 № 9309243321 податку на прибуток на суму 198000,00 грн., чим порушено п.137.1 ст.137 ПК України, тому Головним управлінням ДФС у Луганській області був складений акт № 849/12-32-52-05/34434642 та 14.05.2019 року направлений позивачу, який ним отриманий 15.05.2019.

Позивач скористався своїм правом та 20.05.2019 подав заперечення № 20/05-1 на акт перевірки, в яких виклав аналогічні пояснення з вже наданими листом від 06.05.2019 № 06/05-1. При цьому слід зауважити, що позивач в цей період також не скористався своїм правом на подання уточненої декларації.

ГУ ДФС у Луганській області розглянуто заперечення позивача та листом від 30.05.2019 № 5181/10/12-32-52-05-06 повідомлено про залишення висновків акта камеральної перевірки без змін, оскільки відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Зміни, що впливають на величину нерозподіленого прибутку (непокритого збитку) в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності, відповідно мають призвести до коригування показників податкової декларації по податку на прибуток підприємства.

При виявленні таких помилок складається бухгалтерська довідка, примірна форма якої наведена у додатку до наказу Міністерства фінансів України від 29.12.2000 № 356 Про затвердження Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку . Довідка має містити причину помилки, посилання на документи та облікові регістри, в яких допущено помилку, дату заповнення. Платник податків має право самостійно розробити форму довідки та використовувати її за умови, якщо в ній зазначено всі обов`язкові реквізити, передбачені для первинного документа (ч.2 ст.9 Закону № 996).

Крім того, згідно з п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 6 Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах , затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.05.1999 № 137, (далі - ПсБО 6), виправлення помилок, що відносяться до попередніх періодів, потребує повторного відображення відповідної порівняльної інформації у фінансовій звітності. Зокрема, у формі № 1 Баланс на суми виправлення коригуються статті нерозподіленого прибутку (гр..З ряд. 1420), а також статті активів, зобов`язань, власного капіталу, що змінилися в результаті виправлення помилок.

Інформація про виправлення помилок розкривається в примітках до фінансової звітності (п.20 ПсБО 6). При аналізі зазначеної інформації доцільно дослідити:

- зміст та суму помилки;

- статті фінансової звітності, які були відкориговані для повторного подання порівняльної інформації за минулі періоди;

- вплив на фінансовий результат до оподаткування поточного періоду (зокрема, у випадках коли витрати переміщуються з минулого періоду в поточний, збільшено/зменшено податкові збитки (їх сума у вигляді податкових різниць вплине на фінансовий результат за звітний рік, у якому такі помилки виявлено), збільшенні первісної вартості об`єкта основних засобів за рахунок помилково віднесених витрат на його поліпшення на адміністративні витрати (в частині нарахування амортизації), тощо);

- вплив на суму авансових платежів, які розраховувалися за підсумками минулих років.

Проте, вищезазначені документи до Декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ Юні Світ від 31.01.2019 № 9309243321 за 2018 рік та заперечень на акт камеральної перевірки не надавалися, так само як і не подана на момент розгляду заперечень уточнена декларація до податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік, у зв`язку з чим у відповідача відсутні законні підстави вважати висновки, викладені в акті камеральної перевірки, безпідставними та незаконними.

Камеральна перевірка податкової декларації позивача за 2018 рік проводилася на підставі показників податкової звітності, які наданими позивачем поясненнями та документами на момент розгляду заперечень не спростовані, так само як і не спростовані і уточненою декларацію, оскільки на момент розгляду заперечень вона не була подана.

Вважають, що відповідачем камеральна перевірка позивача проведена правомірно та висновки камеральної перевірки відповідають чинному законодавству та не спростовані позивачем.

Відповідно до п.50.1 та п.50.2 ст.50 ПК України у разі самостійного виявлення платником податків помилок у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації. Норми Податкового кодексу України не обмежують платника податків подавати уточнюючий розрахунок під час проведення камеральної перевірки, такі обмеження Кодексом встановлено для документальних планових та позапланових перевірок. Крім того, нормами вказаного кодексу не визначено, що уточнюючі розрахунки неможливо подати і після проведення перевірки.

Звертають увагу та те, що визначальним в поданні уточнюючого розрахунку, у разі виявлення в минулих податкових деклараціях помилок, є зокрема те, що уточнюючий розрахунок може бути подано у разі самостійного виявлення факту допущених помилок в минулих податкових деклараціях або заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 по справі № 813/3992/17.

В даних спірних правовідносинах ТОВ Юні Світ до проведення камеральної перевірки відповідачем самостійно не виявив допущені ним помилки у податковій декларації за 2018 рік та самостійно їх не усунув шляхом подання уточненого розрахунку до податкової декларації за 2018 рік. Такі помилки позивачу стали відомі після отримання ним 15.04.2019 листа Головного управління ДФС у Луганській області № 3539/10/12- 32-52-05-06, в якому було зазначено про невідповідність задекларованих показників з податку на прибуток в податковій декларації за 2018 рік.

Податкове повідомлення-рішення винесене та направлене позивачу контролюючим органом 04.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 9340406548994, і тільки 04.06.2019 позивачем подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації за 2018 рік, що підтверджується наданої позивачем квитанцією № 2 від 04.06.2019, що також свідчить про несамостійне виявлення позивачем порушень в податковій декларації за 2018 рік. Крім того, слід зауважити на тому, що в порушення наказу Міністерства фінансів України від 29.12.2000 № 356 та ПсБО 6 до уточнюючого розрахунку до декларації на прибуток за 2018 рік не додано бухгалтерської довідки та іншої інформації про виправлення помилок, яка розкривається в примітках до фінансової звітності, у зв`язку з чим такий уточнюючий розрахунок не спростовує виявлені під час камеральної перевірки порушення в податковій декларації на прибуток за 2018 рік.

Отже, зазначене повністю спростовує посилання позивача на порушення відповідачем процедури здійснення проведеної камеральної перевірки та процедури винесення спірного податкового повідомлення-рішення, та відповідно і спростовує твердження позивача щодо неправомірного не взяття до уваги поданого 04.06.2019 уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік, оскільки такий уточнюючий розрахунок був поданий вже після виявлення порушення контролюючим органом та винесення податкового повідомлення- рішення, тобто після вирішення питання щодо притягнення відповідача до податкової відповідальності, та відповідно після виявлення порушення контролюючим органом, а не самостійним виявленням такого порушення платником.

Крім того, з огляду на викладене, не підлягає до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 813/1977/14, оскільки в даних спірних правовідносинах позивач виявив порушення показників в декларації тільки після отримання листа контролюючого органу з повідомленням про виявлені порушення, а не самостійно їх виявив і виправив, та подав уточнюючий розрахунок тільки в день прийняття податкового повідомлення-рішення, а не до дня його прийняття контролюючим органом, про що і зазначено в цій постанові суду.

Разом з тим, слід зауважити на тому, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначено, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, постанова Верховного Суду від 14.05.2019 по справі № 813/3992/17, в якій звернута увага на те, що платник повинен самостійно виявити помилки в декларації до моменту виявлення їх контролюючим органом та виправити їх, прийнята пізніше ніж постанова Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 813/1977/14, в якій зазначено, що контролюючий орган повинен приймати до уваги уточнюючі розрахунки до податкових декларацій під час прийняття податкових- повідомлень рішень незважаючи на той факт, що вони усунуті після їх виявлення контролюючим органом. Таким чином, з огляду на практику Великої Палати Верховного Суду, постанова Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 813/1977/14, на яку посилається позивач, не підлягає уваги під час вирішення спірного питання.

Просить відмовити ТОВ ЮНІ СВІТ у задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2019 № 0011755205 у повному обсязі.

По справі вчинені такі процесуальні дії:

Ухвалою від 27.08.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення її недоліків (а.с. 38-39).

Ухвалою від 04.09.2019 прийнято до провадження адміністративну справу, у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2019 (а.с. 1-2).

02.10.2019 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 17.10.2019 (а.с. 85).

Ухвалою від 17.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 05.11.2019 (а.с. 123).

Ухвалою від 05.11.2019 закрито провадження в адміністративній справі в частині зобов`язання Головне управління ДФС у Луганській області провести документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Юні Світ щодо декларування Товариством з обмеженою відповідальністю Юні Світ суми податку на прибуток у Декларації з податку на прибуток від 31.01.2019 № 9309243321 за 2018 рік, з урахуванням уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік від 04.06.2019 №9311657559 (а.с. 134).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

15.04.2019 ГУ ДФС у Луганській області на підставі п.73.3 ст.73 ПК України був направлений позивачу запит № 3539/10/12-32-52-05-06 Про надання інформації з проханням надати пояснення щодо підтвердження обґрунтованості показника, який задекларовано у рядку 3.2.4 Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункту 140.42 пункту 140.4 статті 140 розділу III ПК України) Додатка РІ (арк. спр. 16).

Листом від 06.05.2019 № 06/05-1 ТОВ Юні Світ повідомило, що збитки за результатами 2018 року, які задекларовані в декларації з прибутку в Додатку РІ - ряд.3.2.4 (1260742,00 грн.) склалися в результаті не задекларованих збитків 2015 року на суму 1100000,00 грн., які виникли за рахунок курсової різниці валюти по кредитному договору та перехідного від`ємного значення з декларації по прибутку за 2017 рік в сумі 160742,00 грн (арк. спр. 17).

Відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ТОВ Юні Світ за період 2018 року, за результатами якої складено акт від 10.05.2019 № 849/12-32-52-05/34434642, згідно з висновками якого в результаті невірного декларування Позивачем суми податку на прибуток до оподаткування у Декларації з податку на прибуток від 31.01.2019 № 9309243321 за 2018 рік, платником занижено податок на прибуток за звітній податковий період у сумі 198000,00 грн., чим порушено п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями). Відповідальність платника передбачена п. 123.1 статті 123 глави 11 розділу II Податкового кодексу України (арк. спр. 14-15).

20.05.2019 ТОВ Юні Світ були направлені заперечення до акту від 10.05.2019 № 849/12-32-52-05/34434642 (отримані відповідачем 21.05.2019), в яких було зазначено про наявність кредитного договору № 3 від 15.09.2013 та його вплив на курсову різницю у валюті у зв`язку з обов`язками за вказаним кредитним договором та видатками господарської діяльності. До заперечень додавалися таблиця, копія договору №3 від 15.09.2013, фінансова звітність за 2015 рік, головна книга по рахунку 442 (арк. спр. 102).

За результатами розгляду наданих позивачем заперечень відповідачем було прийняте рішення про залишення без змін висновків камеральної перевірки. При цьому як підставою для залишення без змін висновків камеральної перевірки зазначено про те, що зазначені документи не додавались до Декларації з податку на прибуток підприємства ЮНІ СВІТ від 31.01.2019 за 2018 рік та до Заперечень на Акт камеральної перевірки (арк. спр. 19-20).

04.06.2019 Позивачем подано до Відповідача уточнену декларацію за 2018 рік і фінансову звітність (Форма № 1-м, Форма № 2 -м) із супровідним листом від 04.06.2019 № 04/06-1 (арк. спр. 31-33).

04.06.2019 ГУ ДФС у Луганській області винесене повідомлення-рішення № 0011755205, відповідно до якого ТОВ Юні Світ збільшена суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 198000 грн. та застосовані штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 49500 грн (арк. спр. 12, 13).

12.06.2019 Позивачем надіслано на адресу ДФС України скаргу на повідомлення-рішення від 04.06.2019 № 0011755205 (арк. спр. 23).

Рішенням ДФС України від 12.08.2019 № 38663/6/99-99-11-04-02-25 було залишено без задоволення скаргу Позивача, а повідомлення-рішення від 04.06.2019 № 0011755205 - залишено без змін (арк. спр. 27).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Спірним питанням даного позову є правомірність складання податковим органом податкового повідомлення-рішення при поданні позивачем уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік. Спірні питання також стосуються правильності та своєчасності направлення такого уточнюючого розрахунку позивачем до контролюючого органу.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з таких положень податкового законодавства.

Пунктом 78.1. статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Таким чином, п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України визначене навіть не право, а визначений обов`язок здійснення документальної позапланової перевірки при наявності хоча б однієї з визначених обставин.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що позивач скористався своїм правом подати в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки, в яких вимагав перегляд результатів проведеної перевірки, при цьому у своїх запереченнях посилався на обставини, що не були досліджені під час камеральної перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Об`єктивність розгляду вказаного питання обумовлюється протилежною позицією платника податків та контролюючого органу: позивач стверджував, що на підставі кредитного договору № 3 від 15.09.2013 та господарської діяльності утворилися збитки за рахунок курсової різниці у валюті, а вказані збитки у сумі 1377905 грн. не були відображені у податкових деклараціях за 2013-2014 роки, у зв`язку з чим об`єкт оподаткування за 2018 рік позитивного значення фінансового результату до оподаткування був зменшений на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових років на суму 1100000 грн. та додавав підтвердження цьому на паперових носіях. Відповідач, в свою чергу, у рішенні Про розгляд заперечень зазначив, що вище зазначені документи до декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ ЮНІ СВІТ від 31.01.2019 за 2018 рік та Заперечень на Акт камеральної перевірки - не надавались.

Зазначена позиція відповідача частково не відповідає дійсності, оскільки додаткові документи позивачем до Заперечень на акт камеральної перевірки додавалися, що підтверджується наданими завіреними копіями самим відповідачем (а.с. 103-119)

Про прийняття відповідачем додаткових документів разом із запереченнями на акт перевірки зазначено у самому Рішенні про розгляд заперечень, в якому не надана належним чином оцінка вказаним обставинам та доданим документам (а.с.19-20).

Таким чином, відповідач проігнорував свій обов`язок, визначений п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України щодо здійснення документальної позапланової перевірки при наявності обставини посилання платника податків у запереченнях на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Відповідач повинен був призначити та провести перевірку виключно з питання, чи дійсно на підставі кредитного договору № 3 від 15.09.2013 та господарської діяльності позивача в останнього утворилися збитки за рахунок курсової різниці у валюті, а вказані збитки у сумі 1377905 грн. не були відображені у податкових деклараціях за 2013-2014 роки, у зв`язку з чим об`єкт оподаткування за 2018 рік позитивного значення фінансового результату до оподаткування був зменшений на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових років на суму 1100000 грн., та чи дійсно такий факт підтверджувався паперовими носіями.

Як наслідок, відповідач зовсім не мав права виносити оскаржуване повідомлення-рішення, оскільки порушив положення п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України. Лише після призначення та проведення перевірки в порядку п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України відповідач у встановленому Податковим кодексом України порядку мав право приймати повідомлення-рішення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач внаслідок неповноти та однобокості проведення перевірки дійшов до висновків, викладених в Акті перевірки, неправомірно внаслідок неповноти з`ясування обставин та порушення положень п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України дійшов до висновку про порушення позивачем порушення п.137.1 ст.137 ПК України, що є підставами для часткового задоволення заявлених позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 04.06.2019 № 0011755205.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними щодо винесення спірного податкового повідомлення-рішення не підлягають задоволенню, оскільки відповідач згідно норм ПК України наділений такими повноваженнями та діяв в межах таких повноважень. Однак внаслідок неповноти та однобокості з`ясування необхідних обставин при розгляді заперечень на акт перевірки відповідачем було винесене спірне податкове повідомлення-рішення, що не може бути підставою для визнання таких дій протиправними.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у загальній сумі 5633,50 грн (арк. спр. 3, 4, 43).

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 3712,50 грн (за вимогу майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2019 № 0011755205) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Луганській області.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юні Світ до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2019 № 0011755205- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 04.06.2019 № 0011755205, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю Юні Світ суму грошового зобов`язання у розмірі 247500,00 грн (двісті сорок сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

У задоволенні вимоги про визнання дій Головного управління ДФС у Луганській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 04.06.2019 № 0011755205, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю Юні Світ суму грошового зобов`язання за платежем 11021000 Податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 247500,00 грн, протиправними - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний номер 39591445, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юні Світ (ідентифікаційний код 34434642, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, буд. 3) судовий збір у розмірі 3712,50 грн (три тисяч сімсот дванадцять гривень 50 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано у повному обсязі 15 листопада 2019 року.

Суддя С.В. Борзаниця