Ухвала

від 12.11.2019 по справі 30/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.11.2019 Справа № 30/72

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.. , при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» (01133, м.Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 секція 3 та 4, кімната 702; код ЄРДПОУ: 37568084) №09-6/1205 від 28.10.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

по справі за позовом: публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12; код ЄРДПОУ: 00039002)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ГРУП ЮКРЕЙН» (40000, Сумська область, місто Суми, вулиця Козацький вал, будинок 2б; код ЄРДПОУ : 20395986)

про стягнення за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №13 від 18.09.2008 року суми кредиту 700000,00 доларів США (еквівалентно сумі у розмірі 5377050,00 грн. за офіційним курсом Національного Банку України 768,15 грн. за 100,00 доларів США, станом на 05.08.2009), процентів 62 752,82 доларів США (еквівалентно сумі у розмірі 482035,79 грн. за офіційним курсом Національного Банку України 768,15грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.08.2009), комісійної винагороди 30 955,85грн., пені за порушення строків сплати комісії - 1 878,32 грн., звернення стягнення на майно та надання права на отримання,-

За участю представників сторін:

від позивача: Хорошилов І.І. (адвокат) - на підставі довіреності № 09/12/273 від 18.07.2019

від відповідача: не з`явився.

від заявника: Хорошилов І.І. (адвокат) - на підставі довіреності б/н від 21.10.2019

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа № 30/72 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка» про стягнення за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №13 від 18.09.2008 року суми кредиту 700 000,00 доларів США (еквівалентно сумі у розмірі 5 377 050,00 грн. за офіційним курсом Національного Банку України 768,15 грн. за 100,00 доларів США, станом на 05.08.2009), процентів 62 752,82 доларів США (еквівалентно сумі у розмірі 482 035,79 грн. за офіційним курсом Національного Банку України 768,15 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.08.2009), комісійної винагороди 30 955,85 грн., пені за порушення строків сплати комісії - 1 878,32 грн., звернення стягнення на майно та надання права на отримання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2009 по справі № 30/72 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка» були задоволенні частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Харцизськ Донецької області» заборгованість за основною сумою кредиту у сумі 700 000,00 доларів США (еквівалентно сумі у розмірі 5 377 050,00 грн. за офіційним курсом Національного Банку України 768,15 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.08.2009), проценти - 62 752,82 доларів США (еквівалентно сумі у розмірі 482 035,79 грн. за офіційним курсом Національного Банку України 768,15 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.08.2009), комісійну винагороду - 30 955,85 грн., пеню за порушення строків сплати комісії - 1 876,93 грн.

09.03.2011 та 24.05.2011 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2009 судом було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» , від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» у зв`язку з укладенням між сторонами відповідного договору відступлення права вимоги.

Крім того, ухвалою господарського суду від 15.06.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» , від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» на товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКРАНЧ» .

28.10.2019 на адресу господарського суду Донецької області від товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» надійшла заява №09-6/1205 від 28.10.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №59782846 - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКРАНЧ» на товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на укладання 21.10.2019 договору про заміну сторони в договорі відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015, відповідно до якого з моменту його підписання Новим кредитором в договорі відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015 вважається Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» , до якого переходять всі права та обов`язки ТОВ «Інтеркранч» .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування юридичної особи відповідача змінено з товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка» на товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ГРУП ЮКРЕЙН» .

Ухвалою суду від 30.10.2019 вищезазначену заяву прийнято до розгляду.

Представник позивача та заявника в судове засідання з`явився, надав усні пояснення по справі.

Представник боржника в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2015 між публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» (первісний кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» (новий кредитор) та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк) укладено договір відступлення права вимоги №39/364, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за договором, укладеним між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Тоніка» (боржник): кредитний договір про відкриття кредитної лінії №13 від 18.09.2008 разом з його невід`ємними частинами - вище зазначеними договорами про внесення змін.

Згідно з п.1.4. за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних зобов`язань: повернення грошових коштів в розмірі 5 195 116,85 грн. (п`ять мільйонів сто дев`яносто п`ять тисяч сто шістнадцять гривень 85 копійок), отриманих боржником згідно з кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та боржником; повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору, процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 3 856 311,41грн. (три мільйони вісімсот п`ятдесят шість тисяч триста одинадцять гривень 41 копійка); повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 197 183,81 грн. (сто дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят три гривні 81 копійка); сплати неустойки в формі та в розмірах, що визначена в кредитному договорі; інших обов`язків, встановлених кредитним договором.

Згідно п. 1.7. цього договору до нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього первісному кредитору по кредитному договору, з моменту укладання цього договору.

За умовами п. 2.1. договору, новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 1 383 596,15грн. не пізніше 24.12.2016.

Первісний кредитор зобов`язаний передати протягом 6 (шести) робочих днів з моменту укладання цього Договору оригінали усіх документів, які свідчать про право вимоги за Кредитним договором та інформацію, яка важлива для їх здійснення. Факт передачі Первісним кредитором Новому кредитору документів засвідчується складанням Акту приймання-передачі, який підписується повноважними представниками Первісного кредитора та Нового кредитора.

Відповідно до п.4.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2016 у справі №30/72 замінено стягувача у виконавчому провадженні №40805886, яке перебуває на виконанні у Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції; стягувача у виконавчому провадженні №41045762, яке перебуває на виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області) з публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» на товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКРАНЧ» .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2016 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКРАНЧ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікатів наказів.

21.10.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» (новий кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» (новий кредитор 1) та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк) укладено договір про заміну сторони в Договорі відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015, згідно умов якого за взаємною згодою та усвідомлюючи зміст цього договору та договору відступлення №36/364 від 24.12.2015. Сторони домовились внести зміни до договору відступлення в частині заміни сторони договору нового кредитора до договору відступлення на нового кредитора 1.

З дати підписання цього договору новим кредитором по договору відступлення вважається «новий кредитор 1» , а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» код ЄДРПОУ 37568084 (п.2 Договору).

За висновками суду, заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» №09-6/1205 від 28.10.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно приписів ст. ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

За змістом статей 512 і 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, зміст правочину щодо передачі вимог первісного кредитора новому кредиторові не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Разом з цим, відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Частиною 1 ст.638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом, між публічним акціонерним товариством «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» , товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015, за яким сторони погодили умови щодо порядку відступлення новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за договором, укладеним між банком та боржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Тоніка» , ціну відступлення права вимоги, порядок її сплати, та строк дії договору.

Водночас, приписами ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, з аналізу зазначено норми вбачається, що зміна умов договору можлива лише за умови згоди на це його сторін, при цьому, за загальним правилом зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, що кореспондується ст.654 ЦК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, договір про заміну сторони від 21.10.2019, який фактично вносить зміну до Договору відступлення права вимоги №39/363 від 24.12.2015 укладений між ТОВ «Інтеркранч» , ТОВ «Тімекс-Інвест» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без участі Первісного кредитора - ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» , тобто сторони на користь якої, за умовами договору відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015, ТОВ «Інтеркранч» зобов`язалось вчинити певні дії.

Між тим, як вбачається з умов пункту 2.1 договору, факту заміни сторони виконавчого провадження в цій справі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "Інтеркранч", а також пояснень представника заявника та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судовому засіданні, зобов`язання за договором відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015 припинені (п. 5.4. договору).

Оскільки внесення змін до договору, який припинив свою дію, не передбачено чинним законодавством, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» №09-6/1205 від 28.10.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 52, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» №09-6/1205 від 28.10.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

У судовому засіданні 12.11.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2019.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 12.11.2019.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова