Ухвала

від 13.11.2019 по справі 910/5449/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" листопада 2019 р. Справа№ 910/5449/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.07.2019 (повний текст складено 15.07.2019)

у справі № 910/5449/19 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток"

про стягнення 240 756,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі №910/5449/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" на користь Головного управління Національної поліції у м. Києві 164 790 грн. 39 коп. заборгованості, 9 772 грн. 14 коп. трьох відсотків річних, 49 134 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 4 943 грн. 71 коп. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 429 грн. 62 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" оскаржило його в апеляційному порядку та просило скасувати.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.09.2019 справу №910/5449/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/5449/19 залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а сааме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 15.10.2019.

На виконання вищезгаданої ухвали, 15.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 30.09.2019, до якого апелянтом долучено оригінал платіжного доручення №9949 від 15.10.2019 про сплату судового збору у розмірі 5 417,00 грн.; докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу листом з описом вкладення, а також заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з додатками.

Вказана заява мотивована складністю ліквідаційного процесу скаржника, адже його діяльність припинено шляхом приєднання до ДП МВС України "Інформ-Ресурс"; значною завантаженістю у роботі представника апелянта - Куйди С. О., який залучений до організації процесу ліквідації ДП МВС України "Розвиток"; отримання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення 10.09.2019 тощо.

Проте, за текстом апеляційної скарги апелянт вказував, що оскаржуване рішення засобами поштового зв`язку не отримував та лише 27.08.2019 дізнався про нього з інформаційних джерел й ознайомився з матеріалами справи. В окремому клопотанні про поновлення строку апелянт зазначав, що про дану справу довідався з інформаційних джерел, а з матеріалами справи ознайомився 24.07.2019, що суперечить наведеному в апеляційній скарзі.

Згідно матеріалів справи, заява про ознайомлення з матеріалами справи подана апелянтом 24.07.2019, тобто на момент складення повного тексту судового рішення, проте апеляційну скаргу до Господарського суду міста Києва скаржником подано 12.09.2019.

За таких обставин, апелянту вкотре належало визначитися із причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, їх обґрунтуванням та підтвердженням.

Скаржник вправі в такому випадку, просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження, проте зобов`язаний навести причини такого прострочення, а суд - розглянути та вирішити питання щодо підставності та/або необґрунтованості клопотання апелянта.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/5449/19 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 31.10.2019. Попереджено Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток", що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

21.10.2019 від позивача надійшла заява з процесуальних питань, в якій позивач просив апеляційний суд взяти до відома викладену ним у заяві інформацію.

04.11.2019 надійшло клопотання апелянта про продовження терміну на усунення недоліків апеляційної скарги згідно ухвали від 16 жовтня 2019 року до 10 листопада 2019 року, а також заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі № 910/5449/19.

Апеляційна скарга на підставі ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/5449/19 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 31.10.2019.

Всупереч наведеному, апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку у встановлений судом строк, уточнення дати ознайомлення з матеріалами справи та пояснення причин неподання апеляційної скарги з моменту, коли апелянт дізнався про оскаржуване рішення з інформаційних джерел, до дати фактичної подачі апеляційної скарги.

Оскільки скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, зокрема, не надав заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з уточненнями дати ознайомлення з матеріалами справи та поясненнями причин неподання апеляційної скарги з моменту, коли апелянт дізнався про оскаржуване рішення з інформаційних джерел, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/5449/19

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/5449/19.

Копію даної ухвали надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко