Ухвала

від 18.11.2019 по справі 910/6260/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 910/6260/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "К.Енерго" (вх. №3174 Д/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Лейби М.О. час проголошення рішення не зазначений 18.09.2019 (дата складання повного тексту судового рішення 18.09.2019) у справі № 910/6260/19

за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичниїх осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3, код ЄДРПОУ 1434944

до Акціонерного товариства "К. Енерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, код ЄДРПОУ 00131505)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київенерго", м. Курахове, Донецька область про стягнення 505859,27грн., з яких: 489008,32грн. - надміру сплачені кошти; 11826,89грн. - індекс інфляції; 5024,06грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не повернення відповідачем суми попередньої оплати, сплаченої за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №25-0209 від 14.12.1999.

В якості правових підстав подання позову позивач зазначив положення статей 525, 526, 530, 598, 610, 625, 653, Цивільного кодексу України, статей 179, 180 Господарського кодексу України.

20.05.2019 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про передачу справи №910/6260/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.09.2019 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Шевченка А.М., м. Київ до Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО", м. Курахове, Донецька область про стягнення 505859,27грн., з яких: 489008,32грн. - надміру сплачені кошти; 11826,89грн. - індекс інфляції; 5024,06грн. - 3% річних, задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд.34, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) грошові кошти в розмірі 489008,32грн. та судовий збір у сумі 7335,12грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних та річних, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем у строки визначені ГПК України не надано вихідних даних, за якими позивачем зроблено розрахунок 3% річних та індексу інфляції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та індексу інфляції підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2019 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутній розрахунок утворення заборгованості. На думку апелянта посилання місцевого господарського суду на акт звіряння, як на доказ наявності переплати є безпідставним.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. (витяг з протоколу 22.10.2019)

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що вони не відповідають вимогам процесуального закону через ненадання апелянтом доказів сплати судового збору за звернення зі скаргою. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали суду про залишення скарги без руху для усунення виявлених недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору за звернення зі скаргою у встановленому законом розмірі та порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення скарги без руху апелянтом отримано 29.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 198). Отже, встановлений процесуальним законом та судом строк для усунення недоліків скарги спливає 08.11.2019.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідні процесуальні наслідки були роз`яснені апелянту судом в ухвалі від 23.10.2019.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявникові та вважає за необхідне додатково звернути увагу на те, що відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня спливу строку для усунення недоліків. Як встановлено та зазначено вище, строк для усунення недоліків закінчився 08.11.2019. Тобто строк для вирішення питання про повернення скарги спливає 13.11.2019. Однак, суддя доповідач з 12.11.2019 по 15.11.2019 включно знаходилась на лікарняному. (16 та 17.11.2019 субота та неділя).

Станом на 18.11.2019 тобто після спливу всіх строків, встановлених законом, від апелянта не надходило заяв та доказів усунення недоліків скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

У разі повторного звернення до скарги необхідно додати клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою з обґрунтуванням причин пропуску та доказів щодо поважності причин пропуску.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу її заявнику Акціонерному товариству "К. Енерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2019 року у справі № 910/6260/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах та конверт на адресу особи, що подала апеляційну скаргу АТ "К. Енерго".

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль