Постанова

від 12.11.2019 по справі 922/2907/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа № 922/2907/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О. , суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№2957 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2019, ухвалене суддею Хотенцем П.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 30.08.2019 у справі №922/2907/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Харківська міська рада, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальності "СКЕЛЯ", м. Харків

про виконання договірних зобов`язань - стягнення 410809,99 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СКЕЛЯ 328767,99 грн основної заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, укладеному на підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/387/16 від 13.10.2017, а також 82042 грн штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/2907/18 позовні вимоги задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СКЕЛЯ на користь Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради 328767,99 грн основної заборгованості та 82042,00 штрафу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №922/2907/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛЯ" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі № 922/2907/18 залишено без змін.

26.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю СКЕЛЯ звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/2907/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення та відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у даній справі, ТОВ СКЕЛЯ зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №922/387/16 скасовано рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/387/16, яким задоволені позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ СКЕЛЯ про спонукання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У даній постанові Східним апеляційним господарським судом встановлено обставини щодо відсутності у відповідача обов`язку укладати з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, оскільки проведені відповідачем роботи, які хоч і мають ознаки внутрішньої реконструкції та входять у загальне поняття будівельних робіт за класифікаторами видів будівельних робіт, проте не є саме такими роботами, за якими, виходячи з цільового тлумачення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", може бути передбачено обов`язок укладення договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

Тобто, судом апеляційної інстанції визначено відповідача, як особу, яка не підпадає під категорію забудовників, які зобов`язані сплачувати внески на розвиток соціальної інфраструктури відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

А враховуючи, що обставини щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ СКЕЛЯ внесків у розвиток інфраструктури міста Харкова, що встановлені у рішенні Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 ґрунтуються саме на фактах щодо наявності між позивачем та відповідачем договірних відносин щодо розвитку інфраструктури міста Харкова, що виникли на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16 та яке набрало законної сили 13.10.2017, ТОВ СКЕЛЯ у заяві про перегляд рішення від 15.01.2019 у даній справі за нововиявленими обставинами вважає, що скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16 є підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2019 у справі №922/2907/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛЯ" про перегляд судового рішення Господарського суду Харківської області від 15 січня 2019 року у справі № 922/2907/18 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 15 січня 2019 року у справі №922/2907/18 скасовано, в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛЯ" на користь 9229,68 грн. судового збору.

Вказане рішення, з посиланням на статті 320-325 ГПК України, мотивовано тим, що обставини, які викладені відповідачем в заяві є нововиявленими та спростовують факти, які покладено в основу рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у даній справі.

Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2019 року по справі №922/2907/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "СКЕЛЯ" про перегляд судового рішення Господарського суду Харківської області від 15 січня 2019 року у справі № 922/2907/18 за нововиявленими обставинами відмовити повністю, судові витрати покласти на відповідача, повідомити Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про дату та час судового засідання з розгляду даної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга позивача обгрунтована тим, що наведені у заяві ТОВ СКЕЛЯ обставини не є нововиявленими, а є новими доказами, які заявник просить переоцінити суд. Зокрема, скасування Східним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16 не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 ГПК України та не спростовують даних, які були покладені в основу рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 року у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.11.2019.

11.11.2019 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2907/18, в якому з посиланням на ст. 227 ГПК України, заявник просить зупинити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2019 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №922/387/16 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18.

11.11.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.11.2019 представниця позивача підтримала клопотання про зупинення, просила суд його задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні 12.11.2019 думку позивача щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення, дійшла висновку про відсутності правових підстав зупинення провадження, оскільки статтею 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі. Відповідно до статті 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи, що заявник просить зупинити апеляційне провадження до розгляду іншої справи, в якій прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, у задоволенні клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

По суті апеляційної скарги, представниця позивача зазначила, що підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області скасувати, та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/2907/18 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/2907/18 задоволені позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю СКЕЛЯ про стягнення з останнього 328767,99 грн основного боргу та 82042,00 штрафу.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, укладеного між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради 13.10.2017 на підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/387/16.

Зокрема, позивач зазначає, що пунктом 2.1.2 вказаного договору передбачено обов`язок ТОВ СКЕЛЯ щодо сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури міста Харкова в повній сумі - 328767,99 грн єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення договору. Враховуючи, що ТОВ СКЕЛЯ свого обов`язку щодо перерахування вказаного внеску не виконало, зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Нараховуючи суму штрафних санкцій, позивач посилається на п. 3.1. цього договору, яким передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Замовником (ТОВ СКЕЛЯ ) обов`язків, передбачених пунктом 2.1. цього договору, Замовник сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25 % від суми не перерахованих коштів у визначений термін. Враховуючи, що сума внеску дорівнює 328767,99 грн, сума штрафу складає - 82042,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16 задоволені позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про спонукання ТОВ СКЕЛЯ укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста та вирішено спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю СКЕЛЯ укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 25610834) у редакції наведеній в цьому рішенні. Зазначено рішення набуло чинності 13.10.2017.

На час прийняття судом першої інстанції вказаного рішення, між сторонами існували договірні відносини щодо розвитку інфраструктури міста на підставі укладеного 13.10.2017 договору, а тому враховуючи невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо сплати внесків на підставі вказаного договору, суд першої інстанції вирішив їх стягнути на користь позивача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2019 року рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у справі №922/2907/18 залишено без змін.

Як зазначалось підставою звернення ТОВ СКЕЛЯ до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у даній справі за нововиявленими обставинами стало скасування Східним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16, про що винесено відповідну постанову від 08.07.2019.

Розглянувши рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2019 у справі № 922/2907/18 на предмет правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без змін, апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 320ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З обставин даної справи вбачається, що після прийняття рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у даній справі, яким встановлено правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача пайових внесків у розвиток інфраструктури міста Харкова, втрачено обов`язок відповідача щодо укладення договору про пайову участь у розвиток інфраструктури міста встановлено, що встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №922/387/16.

Тобто, вказаним судовим рішенням припинено договірні відносини між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, існування яких покладено в основу висновку, викладеного у рішенні від 15.01.2019, що просить переглянути відповідач за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що підстави для винесення Господарським судом Харківської області рішення від 15.01.2019 у даній справі, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 стало рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі 922/387/16, яке на час звернення відповідача з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019, колегія суддів погоджується з тим, що обставини, які наведені ТОВ СКЕЛЯ у заяві є нововиявленими, у розумінні частини 2 статті 320 ГПК України, а тому цілком правомірним є висновок суду першої інстанції про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2019 у даній справі за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст. 320 ГПК України.

Статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи, що підставою звернення Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради до суду з даним позовом є невиконання ТОВ СКЕЛЯ обов`язку щодо сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури міста, за укладеним між сторонами договором про пайову участь у розвиток інфраструктури міста на підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/387/16, що набуло чинності 13.10.2017, яке згодом скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.019, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на встановлений судом апеляційної інстанції у справі №922/387/16 факт відсутності законних підстав для укладення між сторонами спору договору про пайову в участь у розвиток інфраструктури міста.

Відповідно, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються доводами викладеними у мотивувальній частині постанови.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2019 у справі №922/2907/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.11.2019

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль