Ухвала

від 18.11.2019 по справі 913/588/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 року Справа № 913/588/19

Провадження № 18/913/588/19

Суддя господарського суду Луганської Корнієнко В.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5 , м. Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області , м. Лисичанськ Луганської області

про зняття арешту з транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5 звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою (без номеру та без дати) до Лисичанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області (далі - відділ ДВС, ВДВС), в якій заявлено вимогу про зобов`язання зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21099, кузов НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки ГАЗ 33021, шасі НОМЕР_3 , 1998 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , накладений 20.05.2008 постановою головного державного виконавця Лисичанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області Науменко Г.М.

Правовою підставою позову позивач вказав ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якої, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Перевіривши позовні матеріали, судом було встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам статей 162, 164 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.10.2019 позовну заяву КП Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5 до Лисичанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області, про зняття арешту з транспортного засобу було залишено без руху та встановлено десятиденний строк, з дня вручення ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, а саме, зобов`язано позивача подати суду:

- заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій обґрунтувати заявлені позовні вимоги, в тому числі обґрунтувати, чому ці вимоги (в порядку позовного провадження) пред`явлені саме до відділу ДВС (Лисичанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області);

- докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- належним чином засвідчені копії документів, які додано до позовної заяви.

12 листопада 2019 року на адресу господарського суду Луганської області від КП Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5 , на виконання ухвали суду від 30.10.2019, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами (докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та належним чином засвідчені копії документів, які додано до позовної заяви).

Крім того, разом із вказаною заявою на усунення недоліків позовної заяви позивачем подано змінену (оновлену) позовну заяву б/н та без дати до Лисичанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області, в якій заявлено вимоги:

1. Визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2008 року серія АА № 258934 відділу державної виконавчої служби Лисичанського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області недійсною.

2. Зобов`язати Лисичанський МВДВС ГТУЮ у Луганській області зняти арешт, накладений 20.05.2008 року постановою головного державного виконавця Лисичанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області Науменко Г.М. з транспортних засобів:

- марки ВАЗ 21099, кузов НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_5 );

- марки ГАЗ 33021, шасі НОМЕР_10 , 1998 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_8 ), зареєстровані на комунальне підприємство ЖЕК № 4;

- марки ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_9 , зеленого кольору, 1992 року випуску.

Розглянувши подані позивачем матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підставу позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Проте, зі змісту поданої позивачем заяви полягає, що останнім, крім доповнення раніше заявлених вимог третім транспортним засобом , з якого він просить зняти арешт - автомобіль марки ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_9 , зеленого кольору, 1992 року випуску, заявлено нову (додаткову) позовну вимогу немайнового характеру, а саме про визнання постанови Лисичанського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2008 року недійсною, яку обґрунтовано обставинами, на яких первісні позовні вимоги не ґрунтувались.

Тобто, подаючи суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка фактично є оновленою позовною заявою, позивачем змінено предмет та підстави раніше поданого до суду позову.

Господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості одночасної зміни предмета та підстави позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Оновлена позовна заява фактично є іншим позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2008 року серія АА № 258934 відділу державної виконавчої служби Лисичанського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

За таких обставин, у задоволенні заяви про усунення недоліків позовної заяви, в частині доповнення новою немайновою вимогою про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2008 року серія АА № 258934 Лисичанського ВДВС слід відмовити.

Розглянувши матеріали раніше поданої позовної заяви (первісної), господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лисичанської міської ради Луганської області.

В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначив, що відповідно до листа управління власності Лисичанської міської ради від 16.05.2019 року № 545/01-02 спірне майно перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження по справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача слід задовольнити, залучивши до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лисичанську міську раду Луганської області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. М. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код 26522196).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 ГПК України.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи . Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).

Керуючись ст.ст. 50, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про усунення недоліків позовної заяви, в частині доповнення новою немайновою вимогою про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2008 року серія АА № 258934 відділу державної виконавчої служби Лисичанського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області - відмовити.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/588/19.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Лисичанську міську раду Луганської області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. М. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код 26522196).

5. Підготовче засідання у справі призначити на 04.12.2019 о 12 год. 15 хв.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

7. Встановити відповідачу строк по 04.12.2019 (включно) для подання суду відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву надіслати учасникам справи, докази надсилання подати суду.

8. Позивачу у строк по 04.12.2019 (включно) подати суду відповіді на відзив відповідача з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, та на пояснення третьої особи, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

9. Третій особі (Лисичанській міській раді) у строк по 04.12.2019 (включно) подати суду письмові пояснення щодо заявленого позивачем позову та відзиву відповідача, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, копію пояснень надіслати учасникам справи, докази надсилання подати суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко