Вирок

від 18.11.2019 по справі 192/1763/19

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1763/19

Провадження № 1-кп/192/124/19

В И Р О К

Іменем України

"18" листопада 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №12019040570000418, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянки України, яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Дніпропетровськійустанові виконанняпокарань №4, має середню освіту, не заміжня, не працевлаштована, на утриманнімалолітніх абонеповнолітніх дітейнемає, не є інвалідом, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання в приміщенні кімнати житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, з вказаних мотивів, вихопила у ОСОБА_7 палицю, що останній тримав в руці та намагався завдати ударів по кінцівкам ОСОБА_3 , умисно, не переслідуючи умислу спричинення смерті ОСОБА_7 , нанесла вказаною палицею три удари в область голови ОСОБА_7 , від яких останній впав на ліжко схилившись на правий бік та втратив свідомість, після чого ОСОБА_3 нанесла два удари цією ж палицею в область спини чим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: численні синці на обличчі, тулубі на кінцівках, масивні крововиливи в м`які покриви голови з внутрішньої сторони, переломи кісток склепіння та основи черепу, численні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою з просяканням в речовину головного мозку, кров в бокових шлуночках головного мозку, перелом 9, 10 ребер праворуч з крововиливами в оточуючі м`які тканини, підшкірні гематоми, набряк головного мозку, повнокров`я внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від тілесних ушкоджень у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу та крововиливами під оболонки та речовини головного мозку ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала та своїми показаннями підтвердила фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснила, що 11 липня 2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв. вона повернулась до себе до дому, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час потерпілий перебував на кухні на дивані. Вона побачила, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння, і з цього приводу в них виник конфлікт. Під час конфлікту потерпілий вдарив та намагався ще раз завдати їй тілесні ушкодження палкою, з якою він постійно ходив. В той момент, коли потерпілий намагався вдарити її по ногам вона вихопила в нього палку і три рази вдарила його по голові палкою, від чого потерпілий нахилився на правий бік і вона завдала декілька ударів, точну кількість ударів не пам`ятає, по спині потерпілого палкою. Після цього приїхала швидка допомога, і забрала потерпілого до лікарні. Вона не бажала вбивати потерпілого, а лише хотіла провчити його.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 , зазначила суду, що будь-яких відомостей про родину обвинуваченої та потерпілого в них немає, окрім того, що вони зловживали спиртними напоями. В липні 2019 року надійшли відомості, про те, що відбувся конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину, якій їй інкримінується підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що в літку 2019 року вона зайшла до дому до своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , і побачила, як потерпілий лежав на полу без одягу. На її питання, що відбулось, обвинувачена повідомила, що вона заспокоїла його.

Тобто даними показами свідка, підтверджується місце вчинення злочину.

Окрім цього вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду:

Протоколом огляду місця події від 13 липня 2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_1 , а саме місце злочину. Під час огляду, з місця події з приміщення будинку було виявлено та вилучено до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області дерев`яну палицю розміром: довжиною 1,16 м, діаметром з одного боку 2 см, з іншого боку 2,5 см (а.с. 49).

Постановою від 13 липня 2019 року про визнання речовим доказом дерев`яної палиці розміром: довжиною 1,16 м, діаметром з одного боку 2 см, з іншого боку 2,5 см (а.с.50).

Протоколом огляду трупа від 12 липня 2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого в приміщенні моргу Солонянського відділення судово-медичної експертизи було оглянуто труп ОСОБА_7 , під час огляду на трупі було виявлено плями темного кольору на тулубі та на голові (а.с. 44, 45).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 липня 2019 року, згідно якого ОСОБА_3 , показала, як 11 липня 2019 року, в АДРЕСА_1 , в будинку ОСОБА_7 вона нанесла три удари ОСОБА_7 дерев`яною палицею по голові, від яких останній сповз із дивану на коліна, а вона нанесла йому ще два удари по спині (а.с. 58-62).

Висновком експерта №119е від 26 вересня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: численні синці на обличчі, тулубі та кінцівках, масивні крововиливи в м`які покриви голови з внутрішньої сторони, переломи кісток склепіння та основи черепу, численні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою з просяканням речовини головного мозку, кров в бокових шлуночках головного мозку, перелом 9, 10 ребер праворуч з крововиливами в оточуючі м`які тканини, підшкірні гематоми. Набряк головного мозку, повнокров`я внутрішніх органів, які утворились від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі одночасно, приблизно за добу до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу та крововиливами під оболонки та речовину головного мозку. Смерть настала 12 липня 2019 року у 18 год. 35 хв. (а.с. 70-72).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочину, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення поза розумним сумнівом про вину обвинуваченої у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки дані особи нічого не повідомили по суті пред`явленого обвинувачення.

Також суд вважає, помилковим кваліфікування стороною обвинувачення дій обвинуваченої, як умисне тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 121 КК України такої кваліфікуючої ознаки не передбачає, у зв`язку з чим суд вважає, що така кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обсягу обвинувачення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не встановлено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченої до скоєного, те, що вона вину визнала,має намірдотримуватись законослухняноїповедінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Керуючись принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки до обвинуваченої, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому, у відповідність до положень ч. 5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченої за період з 23 серпня 2019 року по 18листопада 2019 року, слід зарахувати в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, обраховуючи строк покарання з 23серпня 2019 року.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ухвалою слідчого судді Красногвардійського районногосуду м.Дніпропетровськавід 23серпня 2019року,дія якогопродовжена ухвалоюСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від07жовтня2019року у виді тримання під вартою (а.с. 23, 25), то дію даного запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят діб, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу судом не встановлено.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст.100КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватою у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком сім років.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення з 23серпня 2019 року по 18 листопада 2019 року включно, за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, шляхом рахування початку строку покарання з 23 серпня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 увиді триманняпід вартою,застосований ухвалоюслідчого суддіКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровськавід 23серпня 2019року, вважати продовженим до набрання вироку законної сили, але не більше ніж шістдесят діб.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та направити представнику потерпілого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1