Ухвала

від 09.01.2020 по справі 192/1763/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/492/20 Справа № 192/1763/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справДніпровського апеляційногосуду ускладі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу прокурорана вирокСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від18листопада 2019року вмежах кримінальногопровадження №12019040570000418за обвинуваченням ОСОБА_7 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.121КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком сім років.

Зараховано в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2019 року по 18 листопада 2019 року включно за правилом, передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, початок строку покарання рахувати з 23 серпня 2019 року.

ОСОБА_7 визнано винною за те, що 11 липня 2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., вона знаходилась за місцем свого мешкання в приміщенні кімнати житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 вихопила у ОСОБА_9 палицю, що він тримав в руці та намагався завдати ударів по кінцівкам ОСОБА_7 , умисно, не переслідуючи умислу спричинення смерті ОСОБА_9 , нанесла вказаною палицею три удари в область голови ОСОБА_9 , від яких останній впав на ліжко, схилившись на правий бік, та втратив свідомість, після чого ОСОБА_7 нанесла два удари цією ж палицею в область спини, чим спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Від тілесних ушкоджень у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та речовини головного мозку, ІНФОРМАЦІЯ_1 настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року та прийняти рішення в частині вирішення питання щодо долі речових доказів, оскільки вказане питання судом першої інстанції не вирішено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Обвинувачена та її захисник просили вирішити питання щодо долі речових доказів відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 18 листопада 2019 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було постановлено вирок щодо ОСОБА_7 , яким її визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком сім років. Зараховано в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2019 року по 18 листопада 2019 року включно за правилом, передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, початок строку покарання рахувати з 23 серпня 2019 року.

При ухваленні вказаного вироку суд першої інстанції не вирішив долю речових доказів, посилаючись на те, що суду не було надано жодного речового доказу, а тому вирішити питання щодо їх долі суд позбавлений можливості.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 14 КПК України, під час виконання вироку, суд може вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при його виконанні.

За змістомроз`яснення п.4постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами Українипроцесуального законодавствапри вирішенніпитань,пов`язанихз виконаннямвироків» №11від 21.12.1990р.зі змінами,суди кріміншого вправівирішувати питання,про долюречових доказів,якщо їїне вирішеновироком судута про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

З аналізу вказаних норм вбачається, що питання щодо вирішення долі речових доказів має бути вирішено судом першої інстанції в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, як підстави для зміни вказаного вироку суду.

Доведеність вини обвинуваченої, фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення, правильність кваліфікації скоєного ОСОБА_7 та призначення їй покарання в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України без змін.

Керуючись ст.ст.407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року в межах кримінального провадження №12019040570000418 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4