Ухвала

від 18.11.2019 по справі 609/1231/19

ШУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1231/19

2/609/568/2019

18 листопада 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ Мрія Фармінг Полісся , ПП УКРВІТА , Державного реєстратора ЦНАП Шумської міської ради, про розірвання договору оренди від 21.09.2015 р., суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ Мрія Фармінг Полісся , ПП УКРВІТА , Державного реєстратора ЦНАП Шумської міської ради, про розірвання договору оренди від 21.09.2015 р.

11 листопада 2019 року від представника відповідача ТзОВ Мрія Фармінг Полісся , ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якій просить залишити без руху позовну заяву від 25.09.2019 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ Мрія Фармінг Полісся , ПП УКРВІТА , Державного реєстратора ЦНАП Шумської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі від 21.09.2015 р., зобов`язання ТзОВ Мрія Фармінг Полісся , ПП УКРВІТА повернути земельну ділянку із незаконного користування; анулювання державним реєстратором ЦНАП Шумської міської ради здійснення реєстрації договору оренди землі серії та номер б/н від 21.09.2015 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у зв`язку із визнанням договору оренди землі серії та номер б/н від 21.09.2015 р. недійсною, оскільки позовна заява ОСОБА_1 містить три вимоги немайного характеру, а отже судовий збір сплачено не в повному обсязі, доказів про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано. Крім того позивачем не зазначено заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самис предметом та з тих самих підстав.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, проте в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності із визнанням позовних вимог.

Представник відповідача ТзОВ Мрія Фармінг Полісся , у судове засідання не з`явився, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання про залишення позовної заяви підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ПП УКРВІТА та Державний реєстратор ЦНАП Шумської міської ради у судове засідання не з`явилися, хоча належним чинном були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання представника відповідача ТзОВ Мрія Фармінг Полісся та дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а відтак суд відповідно до приписів ч. 11 cт. 187 ЦПК України виявивши недоліки позовної заяви, повинен залишити позовну заяву позивача без руху та надати час для усунення недоліків виходячи з наступного.

З прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається три вимоги немайнового характеру.

Однак, суд рахує за доцільне вважати вимоги: визнання недійсним договору оренди землі від 21.09.2015 р., та зобов`язання ТзОВ Мрія Фармінг Полісся , ПП УКРВІТА повернути земельну ділянку із незаконного користування за одну позовну вимогу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим позивач сплатила судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" становить 1 921, 00 грн, а тому позивачеві необхідно було сплатити судовий збір, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн. за кожну із двох заявлених позовних вимог немайнового характеру.

А тому для усунення вказаного недоліку, враховуючи вимоги Закону України Про судовий збір , позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, ч. 11 ст. 187, 197, 259, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ТзОВ Мрія Фармінг Полісся задоволити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ Мрія Фармінг Полісся , ПП УКРВІТА , Державного реєстратора ЦНАП Шумської міської ради, про розірвання договору оренди від 21.09.2015 р. , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович