Ухвала

від 18.11.2019 по справі 677/374/18

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/374/18

У Х В А Л А

18.11.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника відділу поліції начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника відділу поліції начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту в якості свідка.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42018241220000004 від 24.01.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж травня-липня 2017 службові особи ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області за попередньою змовою з рядом громадян, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, сприяли передачі у власність вищезазначеним громадянам земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Лагодинецької сільської ради Красилівського району площею 14 га, орієнтовною вартістю 668 тис. грн..

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні неоднарозово здійснювались виклики ОСОБА_5 , однак останній за виликом не з`являвся, про причини неприбуття не повідомляв.

У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши долучені до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

При цьому, у клопотанні слідчого зазначено, що повістку для ОСОБА_5 , про виклик його до слідчого, вручено його батьку ОСОБА_6 , з тих підстав що ОСОБА_5 "перебуває за місцем проживання своїх батьків у АДРЕСА_1 ".

В клопотанні одночасно зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований за вказаною адресою, однак будь- яких доказів на підтвердження цих обставин матеріали клопотання не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні данні, які б вказували у якому процесуальному статусі викликався ОСОБА_5 до слідчого.

Враховуючи викладене слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не доведено, що ОСОБА_5 був виклаканий до слідчого з дотриманням вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки відсутні докази місця проживання ОСОБА_5 , і що за тимчасової відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання, була вручена повістка дорослому члену його сім`ї, який з ним проживає, і він викликався як свідок.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, щодо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПКУкраїни, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу поліції начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1