Ухвала

від 18.11.2019 по справі 748/1086/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кс/748/80/19

Єдиний унікальний№ 748/1086/19

УХВАЛА

18 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів усуну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Чернігівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

05.11.2019 в судовому засіданні обвинувачений усно заявив про відвід судді ОСОБА_4 , вказуючи, що в зв"язку з хворобою, він взагалі не чує і потребує медичної допомоги, яка йому не надається. До того ж, в зв"язку з втратою слуху він не чує як проводиться судовий розгляд. Вважає, що судом не створені необхідні умови для реалізації його процесуальних прав під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 заяву обвинуваченого підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 вказуючи, що наведені обвинуваченим підстави для відводу є надуманими, судом створені всі можливі необхідні умови для реалізації обвинуваченим процесуальних прав під час судового розгляду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з"явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Мотиви на які посилається обвинувачений, як на підставу відводу, стосуються ходу ведення судового засідання, керування яким відповідно до ст.321 КПК України здійснює головуючий в судовому засіданні. Тому зазначені обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 але можуть бути викладені в апеляційній скарзі при оскарженні вироку чи ухвали, якою закінчується провадження, та бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали об`єктивно розглянути кримінальне провадження.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1