Ухвала

від 18.11.2019 по справі 522/27105/13-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7295/19

Номер справи місцевого суду: 522/27105/13-ц

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ханнер-Схід на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Транс , виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за його позовом, поданим 24 жовтня 2013 року до ТОВ Олімпекс Транс , виконавчого комітету Одеської міської ради.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Не погодившись з рішенням суду, 02 серпня 2019 року, ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ханнер-Схід звернулося до суду з апеляційною скаргою, а також з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апелянт є особою, яка не брала участі у справі, про існування рішення суду стало відомо 01 серпня 2019 року, а оскільки рішення у справі стосується їх прав, інтересів та обов`язків, як власника спірного майна, апелянт просив про поновлення строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційна скарга ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ханнер-Схід була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги,а саме для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій зазначити поважні причини пропуску строку, зазначити про порушені права оскаржуваним рішенням суду, оскільки виходячи з договору купівлі-продажу, на який посилається апелянт, вбачається, що власником спірного майна апелянт став у 2018 році, також запропоновано сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 5 333,55 грн. Також апелянту було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення суду від 17 березня 2017 року, зазначивши, що рішення суду порушує право власності апелянта, проте, з наданого договору купівлі-продажу вбачається, що ТОВ Олімпекс Транс передав, а ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ханнер-Схід прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу був укладений 10 грудня 2018 року, тобто власником вказаної квартири ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ханнер-Схід став 10 грудня 2018 року, вже після постановлення оскаржуваного рішення суду, яке було ухвалене 17 березня 2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася судами неодноразово, за останнім результатом розгляду якої, 19 червня 2019 року Верховним Судом ухвалена постанова, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року залишено без змін.

Проте, в апеляційній скарзі, поданої лише 02 серпня 2019 року, апелянтом не зазначені про причини порушених прав апелянта оскаржуваним рішенням.

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ханнер-Схід , за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 ; 65014 , м. Одеса , АДРЕСА_4 (а.с. 1-7, 48 т.2).

Ухвала судді від 25 березня 2019 року була отримана апелянтом 10 жовтня 2019року у відповідності до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49-50).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ханнер-Схід не надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з зазначенням поважних причин пропуску строку, не надані пояснення щодо порушених прав апелянта оскаржуваним рішенням суду, виходячи з договору купівлі-продажу, на який посилається апелянт, також апелянту було запропоновано сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 5 333,55 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки, апелянтом недоліки у відповідності до ухвали виконання не були, а саме не надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не надані пояснення щодо порушених прав апелянта оскаржуваним рішенням суду, не сплачений судовий збір, ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ханнер-Схід слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ханнер-Схід у відкритті апеляційного провадження заапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ханнер-Схід на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Транс , виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева