Постанова

від 13.11.2019 по справі 640/21961/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 640/21961/18

Провадження № 22-ц/818/5113/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : Акціонерне товариство Харківобленерго ,

представник відповідача: Яценко Анастасія Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Харківобленерго про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Харківобленерго , в особі представника Яценко Анастасії Олександрівни, на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року, постановлене суддею Чередник В.Є., в залі суду в м. Харків,

встановив :

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати поведінку представників АК Харківобленерго недобросовісною, скасувати рішення комісії АК Харківобленерго по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого Протоколом від 24.06.2016 №61 за результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2016 року №207375 на споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги посилався на те, що працівники АТ Харківобленерго безпідставно склали Акт про порушення правил користування електричною енергією №207375 від 16.05.2016 р., який він відмовився підписувати, тому що в ньому були вказані неправдиві відомості про те, що він нібито розкрадає електроенергію. При цьому вони відмовились внести до акту його зауваження та надати екземпляр акту. Працівники АТ Харківобленерго намагались не допустити участі позивача у засіданні комісії, ні усно, ні письмово не повідомили його про час і місце засідання комісії по розгляду Акту порушення правил користування електричною енергією №217375 від 16.05.2016 р. Вказаний акт було розглянуто комісією без його участі та ухвалено рішення, яке оформлено протоколом від 24.06.2016 №61.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення комісії АК Харківобленерго по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого Протоколом від 24.06.2016 р. №61 за результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2016 року №207375 на споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні вимог про визнання поведінки представників АК Харківобленерго недобросовісною відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі, з урахуванням пояснень, наданих в апеляційному суді, представник АТ Харківобленерго просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині вимог про скасування рішення комісії АК Харківобленерго та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився отримати під підпис акт про порушення від 16.05.2016 року № 207375, тому на адресу позивача було направлено повідомлення вих. від 17.05.2016 № 46е/48-1453 із запрошенням з`явитися на засідання комісії 24.06.2016 року. Разом з цим повідомленням позивачу було надіслано екземпляр акту про порушення, який ним не було підписано, про що вказано у вищезгаданому повідомленні. Повідомлення від 17.05.2016 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням згідно реєстру від 18.05.2016 року . Зазначені інформація та докази були відображені у відзиві на позовну заяву, проте судом першої інстанції не були враховані та не досліджені. Звертає увагу на те,що судом не надано належної оцінки доказам, які надавалися з боку відповідача. Вказує, що спір про скасування протоколу засідання комісії про розгляд актів порушення Правил користування електричної енергії для населення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суди розглядають заяви про визнання незаконними тільки рішень, дій чи бездіяльності державних та інших органів влади або органів місцевого самоврядування за умовах, якщо останні порушують права громадянина. Саме ці рішення, дії чи бездіяльність вищезазначених органів можуть бути предметом спору при розгляді позовних заяв фізичних осіб - споживачів, пред`явлених до енергопостачальної організації. Протокол засідання комісії про розгляд актів про порушення Правил це спосіб фіксації самої події засідання комісії і не є актом нормативного характеру, оскільки він складений органом юридичної особи, а не державним органом. Зазначає, що такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в результаті розгляду справи № 522/12901/17-ц (провадження №14-503цс18).

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга представник АТ Харківобленерго підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної енергії та енергопостачальником є зареєстрований на ОСОБА_1 особовий рахунок 4439164 за адресою АДРЕСА_1 .

16.05.2016.р року представниками АТ Харківобленерго адресою АДРЕСА_1 було здійснено перевірку та виявлено факт безобліковного користування електричною енергією, що є порушенням п.п. 48 Правил користування електричною енергією для населення , на підставі чого складено акт про порушення № 207375 (а.с. 75-78).

З протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією №61 від 24.06.2016 року вбачається, що комісією розглянутий акт № 207375 та визначено обсяг недонарахованої електроенергії та розмір збитків, понесених АК Харківобленерго .

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК Харківобленерго за захистом, на його думку, порушених цивільних прав, в якому просив скасувати рішення комісії АК Харківобленерго по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого Протоколом від 24.06.2016 №61 за результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2016 року №207375 на споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України .

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження рішення щодо розгляду акта, яке оформлено протоколом від 24.06.2016 року №61, який не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначені акт та рішення можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов`язковими до виконання, зокрема, при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при пред`явленні позову про стягнення матеріальних збитків, заподіяних розкраданням електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі, або споживанні електроенергії без приладів обліку, при вирішенні яких суд зобов`язаний буде дати оцінку вказаному акту та рішенню, яке оформлено протоколом.

Таку правову позицію висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 503цс18).

За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом пред`явлення позову про скасування рішення комісії АК Харківобленерго по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого Протоколом від 24.06.2016 №61, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, ці вимоги не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про скасування рішення комісії АК Харківобленерго по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого Протоколом від 24.06.2016 р. №61 за результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2016 року №207375 на споживача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, провадження у справі в цій частині - закриттю.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось отже і не переглядалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківобленерго , в особі представника Яценко ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року в частині позовних вимог про скасування рішення комісії АК Харківобленерго по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого Протоколом від 24.06.2016 р. №61 за результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2016 року №207375 на споживача ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна