Постанова

від 31.05.2021 по справі 640/21961/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/21961/18

Провадження № 22-ц/818/3024/21

31 травня 2021 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство Харківобленерго ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства Харківобленерго на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року , ухвалене у складі судді Чередник В.Є. (повний текст рішення складений 16 серпня 2019 року) ,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати поведінку представників акціонерного товариства (надалі АТ) Харківобленерго недобросовісною, скасувати рішення комісії АТ Харківобленерго по розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 24 червня 2016 року № 61 за результатами розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 16 травня 2016 року № 207375 на споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 2-7).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівники АТ Харківобленерго безпідставно склали акт про порушення правил користування електричною енергією від 16 травня 2016 року № 207375, який ОСОБА_1 відмовився підписувати, тому що в ньому були вказані неправдиві відомості про те, що споживач розкрадає електричну енергію. При цьому працівники АТ Харківобленерго відмовились внести до акта зауваження позивача та надати екземпляр акта. Працівники АТ Харківобленерго намагались не допустити ОСОБА_1 до участі у засіданні комісії, ні усно, ні письмово не повідомили його про час і місце засідання комісії із розгляду акта порушення правил користування електричною енергією від 16 травня 2016 року № 217375. Вказаний вище акт було розглянуто комісією без участі позивача та ухвалено рішення, яке оформлено протоколом від 24 червня 2016 року № 61.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Скасовано рішення комісії АТ Харківобленерго із розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 24 червня 2016 року № 61 за результатами розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 16 травня 2016 року № 207375 на споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні вимог про визнання поведінки представників акціонерного товариства Харківобленерго недобросовісною відмовлено. Стягнуто з АТ Харківобленерго в дохід держави 768 грн 40 коп. (т.1 а.с. 156-159).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будь-яких даних щодо отримання споживачем повідомлення про дату призначення засідання комісії АТ Харківобленерго не надало та матеріали справи не містять. ОСОБА_1 заперечує факт обізнаності про дату перенесення засідання комісії, що беззаперечно свідчить про неналежне повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Зважаючи на розбіжності в даті проведення засідання, що містяться в акті про порушення, та протоколі засідання, не надання відповідачем відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 як споживача про перенесення засідання комісії, АТ Харківобленерго порушило абзац 5 пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правила) в частині дотримання процедури розгляду комісією акта про порушення.

У задоволенні позову про визнання поведінки працівників АТ Харківобленерго протиправною суд першої інстанції відмовив, оскільки з урахуванням положень пунктів 48, 53 Правил не встановив такої протиправності.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 , діючи в інтересах АТ Харківобленерго , просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (т.1 а.с. 166-168).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідача послалася на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. А саме, ОСОБА_1 відмовився отримати під підпис акт про порушення від 16.05.2016 № 207375, тому на його адресу було направлене повідомлення вих. від 17.05.2016 № 46е/48-1453 із запрошенням з`явитися на засідання комісії 24.06.2016. Разом з цим повідомленням ОСОБА_1 було надіслано екземпляр акту про порушення, який ним не був підписаний, про що вказано у вищезгаданому повідомленні. Повідомлення від 17.05.2016 було направлено рекомендованим листом з повідомленням згідно з реєстру від 18.05.2016. Зазначені інформація та докази були відображені у відзиві на позовну заяву, проте судом першої інстанції не були враховані та не досліджені. Суд не надав належну оцінку доказам, які надавалися відповідачем. Спір про скасування протоколу засідання комісії про розгляд актів порушення Правил користування електричною енергією для населення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суди розглядають заяви про визнання незаконними тільки рішень, дій чи бездіяльності державних та інших органів влади або органів місцевого самоврядування за умов, що останні порушують права громадянина. Саме ці рішення, дії чи бездіяльність вищезазначених органів можуть бути предметом спору при розгляді позовних заяв фізичних осіб - споживачів, пред`явлених до енергопостачальної організації. Протокол засідання комісії про розгляд актів про порушення Правил це спосіб фіксації самої події засідання комісії і не є актом нормативного характеру, оскільки він складений органом юридичної особи, а не державним органом. Вказане вище відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи № 522/12901/17-ц (провадження №14-503цс18).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ Харківобленерго задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року в частині позовних вимог про скасування рішення комісії АТ Харківобленерго із розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 24 червня 2016 року № 61 за результатами розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 16 травня 2016 року № 207375 на споживача ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося та судом апеляційної інстанції не переглядалося (т.1 а.с. 222-255).

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом пред`явлення позову про скасування рішення комісії АТ Харківобленерго із розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 24 червня 2016 року № 61, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, ці вимоги не підлягають судовому розгляду. Закриваючи провадження в цій частині, суд апеляційної інстанції послався на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18).

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Постанова Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року скасована, справа передана до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с. 56-60).

Суд касаційної інстанції виходив з того, що згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення Правил, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії. У пункті 81 Великої Палати Верховного Суду вказаної постанови вказано, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електричної енергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Вказуючи на відсутність підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18), Велика Палата Верховного Суду при ухваленні постанови у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) вказала, що у справі № 522/12901/17-ц питання щодо скасування рішення комісії не було предметом розгляду.

У справі № 522/12901/17-ц позивач просив суд скасувати протокол засідання комісії щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнати дії комісії ПАТ ЕК Одесаобленерго щодо розгляду зазначеного акта неправомірними.

У дійсній цивільній справі ОСОБА_1 просив скасувати рішення комісії АТ Харківобленерго із розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 24 червня 2016 року № 61 за результатами розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 16 травня 2016 року № 207375 на споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У першому випадку предметом позову був протокол щодо розгляду акта, а у другому - рішення, оформлене протоколом.

Враховуючи наведене, вважаючи, що цей спір не підлягає судовому розглядові, апеляційний суд не звернув уваги на різний предмет позовних вимог у цих справах та відсутність підстав для застосування у справі № 640/21961/18 висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 522/12901/17-ц.

Колегія суддів під час нового розгляду справи, заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї в межах вимог, що були предметом дослідження суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу представника АТ Харківобленерго належить залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються АТ Харківобленерго за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відкритим на ім`я ОСОБА_1 особовим рахунком НОМЕР_1 (т.1 а.с. 9).

16 травня 2016 року представниками АТ Харківобленерго за зазначеною адресою була здійснена перевірка та виявлений факт безобліковного користування електричною енергією, що є порушенням пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі чого складений акт про порушення № 207375 (т.1 а. с. 12-14).

Зазначений акт про порушення був складений у присутності ОСОБА_1 , який від підпису в акті відмовився, та трьома представниками постачальника електричної енергії. Зазначений акт містить дані щодо дати та адреси проведення комісією постачальника електричної енергії з розгляду складеного акта про порушення засідання, а саме, 06 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 13).

24 червня 2016 року енергопостачальником було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, у складі чотирьох уповноважених представників енергопостачальника, без присутності споживача (т.1 а. с. 79-80). Відповідно до рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом, від 24 червня 2016 року № 61 комісією розглянутий акт № 207375 та визначено обсяг неврахованої електричної енергії та розмір збитків, понесених АТ Харківобленерго .

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правила), в редакції, що діяла станом на травень-червень 2016 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами виявлених 16.05.2016 у ОСОБА_1 порушень пункту 48 Правил працівники АТ Харківобленерго склали акт № 207375 від 16.05.2016, від підпису якого споживач відмовився. Акт підписаний трьома представниками АТ Харківобленерго , тому є дійсним.

В акті від 16.05.2016 вказано, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення відбудеться 06.06.2016 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 13а).

Сторонами не заперечується, що 06.06.2016 засідання комісії не відбулося.

При цьому колегія суддів ураховує, що відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, 26.12.2018 ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив, що свідчить про те, що АТ Харківобленерго направляв його на адресу позивача. Але в матеріалах цивільної справи такий відзив відсутній. Тому колегія суддів уважає за можливе врахувати відзив та долучені до нього копії доказів, надані разом з апеляційною скаргою.

В якості доказу направлення повідомлення ОСОБА_1 про засідання комісії, призначене на 24.06.2016, АТ Харківобленерго надало суду копію повідомлення від 17.05.2016 (т.1 а.с. 82), копію реєстру відправлень (т.1 а.с. 175) від 18.05.2016. В указаній копії реєстру наявне прізвище ОСОБА_1 , його адреса: АДРЕСА_1 . На зворотній стороні аркуша справи 175 в томі першому наявний реєстр згуртованих поштових відправлень, у якому також присутнє прізвище ОСОБА_3 та номер штрих коду.

Відповідно до пунктів 80, 81 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (надалі Правила № 270), в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку є:

поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки;

відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами;

відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом.

На внутрішніх згрупованих рекомендованих поштових відправленнях також можуть наноситися відмітки, які свідчать про те, що оплату проведено в повному обсязі ("Плату стягнено"). Такі відмітки наносяться на зазначені поштові відправлення поряд із штриховим кодовим ідентифікатором за умови нанесення дати приймання.

Відповідно до п. 2 Правил № 270 рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 62 Правил № 270 у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з пунктами 66 - 68 Правил № 270 у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку.

До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

На підтвердження своїх позовних вимог АТ Харківобленерго не надало суду розрахункового документу, який би підтверджував оплату послуг Укрпошти за відправлення згрупованого поштового відправлення від 18.05.2016, а отже, й направлення повідомлення від 17.05.2016 вих. № 462/48-1453 (т.1 а.с. 82) ОСОБА_1 . Також не надано суду зворотного повідомлення, яке б свідчило, що АТ Харківобленерго направляло, а ОСОБА_1 - отримав повідомлення від 17.05.2016 про призначення засідання комісії на 24.06.2016.

За таких обставин, колегія суддів уважає доведеним, що комісія з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією провела засідання 24.06.2016 без даних про повідомлення ОСОБА_3 про дату такого засідання, що є порушенням п. 53 Правил. Тому суд першої інстанції правомірно скасував рішення такої комісії, оформлене протоколом № 61 від 24.06.2016. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга АТ Харківобленерго підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду від 14.08.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Харківобленерго залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 7 червня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський