Ухвала

від 13.11.2019 по справі 922/2693/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. м. Харків Справа № 922/2693/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС» , 61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, 46, код ЄДРПОУ 35247360;

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 1476219, 42 грн.

за участі представників учасників справи:

позивача - Сінька Ю.Ю. довіреність №08-21/20/2-19 від 02.01.2019;

відповідача - Курила О.С., ордер серія ХВ №0000111869 від 01.10.2019 року., Шишлова ОСОБА_1 В., ордер серія ХВ№1924000022 від 01.11.2019 року;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 1476219, 42 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2019 відкрито провадження у справі № 922/2693/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "18" вересня 2019 р. о 11:30 год.

Протокольною ухвалою від 18.09.2019 відкладено підготовче засідання на 09.10.2019 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 09.10.2019 відкладено підготовче засідання по справі на 21.10.2019 о(об) 11:00.

18.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №25018 від 18.10.2019), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, та вказує на те, що відповідач не здійснює користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 за адресою м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2/4, оскільки на вказаній земельній ділянці окрім будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв.м., яка є власністю відповідача, знаходиться ще одна нежитлова будівля-маф, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо використання відповідачем земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368га та є підставою для відмови в позові. В якості доказів, відповідачем надано роздруківки щодо вказаної земельної ділянки з публічної кадастрової карти України, режим доступу: https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta.

Протокольною ухвалою від 21.10.2019 відкладено підготовче засідання по справі на 04.11.2019 о(об) 11:40.

Протокольною ухвалою від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання по справі на 13.11.2019 о 10:30.

У підготовчому засіданні 13.11.2019, повноважний представник позивача зазначив, що в останнього відсутні відомості щодо розміщення на вказаній земельній ділянці інших нежитлових будівель.

Детально ознайомившись з матеріалами справи, здійснивши перевірку даних щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 за адресою м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2 АДРЕСА_1 4, вирішуючи питання щодо призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 1476219, 42грн., які останній зберіг у себе внаслідок використання земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368га за адресою м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2/4, при цьому, позивач стверджує, що відповідач без достатньої правової підстави використовує дану земельну ділянку в період з 01.07.2019 по 31.07.2019 в межах визначених згідно відомостей в Державному земельному кадастрі України.

Водночас, під час перевірки відомостей щодо зазначеної земельної ділянки в мережі інтернет Публічна кадастрова карта України , та відомостей щодо розташування нежитлової будівлі літ. А-1 за адресою АДРЕСА_2 просп АДРЕСА_3 , яка є власністю відповідача, судом виявлено, що в межах земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368га, окрім будівлі відповідача можуть бути розміщені інші нежитлові будівлі, які не належить відповідачу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за для встановлення обставин, щодо розміщення на земельній ділянці кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368га за адресою АДРЕСА_3 , інших будівель та встановлення фактичних меж земельної ділянки, яка використовується відповідачем для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв.м. по просп АДРЕСА_3 , необхідні спеціальні знання у земельно-технійчній сфері, а тому враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, призначити у справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої за наявними матеріалами справи доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та на вирішення експерту поставити наступні питання: Чи розміщені на земельній ділянці кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368га за адресою: АДРЕСА_3 інші будівлі, крім нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв.м. по просп АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС» , Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС» для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв.м. по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові межам земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368га.

Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд на підставі ст.. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі №922/2693/19.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 232, 234, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 922/2693/19 судову земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- Чи розміщені на земельній ділянці кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368га за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2/4 інші будівлі, крім нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв.м. по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові, яка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС» ?

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС» для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв.м. по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові межам земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368га?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

5. Ухвалу суду разом зі справою № 922/2693/19 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

6. Провадження у справі №922/2693/19 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвало складено та підписано 18.11.2019.

Суддя Н.А. Новікова