Постанова

від 13.11.2019 по справі 570/2957/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 570/2957/16-ц

провадження № 61-15296св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю НВП Вестагротех ,

відповідач - Кулакевич Микола Іванович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

НВП Вестагротех на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року в складі судді Красовського О. О. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року в складі колегії суддів:

Хилевича С. В., Шимківа С. С., Ковальчук Н. М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю

НВП Вестагротех (далі - ТОВ НВП Вестагротех ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 16 лютого 2016 року в с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль позивача Mitsubisi Pajero Sport 2.5 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Та обставина, що відповідач порушив правила дорожнього руху, встановлена постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня

2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року.

Позивачеві були частково відшкодовані завдані збитки, а саме, страхова компанія приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування (далі - ПрАТ СК Арсенал страхування ), у якій цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, сплатила позивачеві

28 240,07 грн. Проте завдана майнова шкода не була відшкодована у повному обсязі. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 10 травня 2016 року

№ 069, завдана майнова шкода складала 33 888,08 грн, втрата товарної

вартості - 14 162,33 грн. Отже, з відповідача на користь позивача слід

стягнути 14 162,33 грн. Окрім того, позивач поніс витрати з оплати експертиз 2 200,000 грн та 300,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 6 300,00 грн, витрати зі сплати судового збору 2 978,00 грн. Також підприємству була заподіяна моральна шкода, яку позивач як директор ТОВ НВП Вестагротех оцінює у розмірі 32 510,08 грн.

Враховуючи вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 14 162,33 майнової шкоди, витрати з оплати експертиз 2 200,000 грн та 300,00 грн, 32 510,08 грн моральної шкоди та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 978,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня

2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року, позов ТОВ НВП Вестагротех задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ НВП Вестагротех у відшкодування майнової шкоди 5 648,01 грн; 2 500,00 грн - понесені витрати за проведення експертиз.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявником не проведено повний ремонт та відмовлення автомобіля та не надано доказів на підтвердження виконаних робіт у повному обсязі. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки неможливо визначити розмір завданих збитків, виходячи зі ступеня та розміру душевних або фізичних страждань підприємства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ТОВ НВП Вестагротех подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача 5 648,01 грн майнової шкоди, 14 162,33 грн - втрата товарної вартості та 2 500,00 грн понесених витрат за проведення експертиз.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судами установлено, що 16 лютого 2016 року в с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль позивача Mitsubisi Pajero Sport 2.5 TD державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня

2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року, встановлено вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

ПАТ СК Арсенал страхування у якому була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , частково відшкодовано завдані збитки

ТОВ НВП Вестагротех у розмірі 28 240,07 грн.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 10 травня 2016 року № 069 завдана майнова шкода становить 33 888,08 грн, втрата товарної вартості -

14 162,33 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статті 61 ЦПК України.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що позивачем не надано доказів щодо заявленої суми у розмірі 14 163,33 грн втрати товарної вартості автомобіля, обґрунтовано стягнув 5 648,01 грн майнової шкоди.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

НВП Вестагротех залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

В. П. Курило