Рішення

від 29.03.2010 по справі 2-164-2010

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-164-10

Рішення копія

Іменем України

16.03.2010 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивача

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

встановив:

У лютому 2010 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , вказавши , що деякий час співмешкав з відповідачкою , проживаючи у її будинку в с.м.т. Любашівка по вулиці Ломоносова , 30.

06 квітня 2006 р. він за власні кошти купив автомобіль ВАЗ 21013 , 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № 210113643518.

Останнім часом його стосунки з відповідачкою погіршились і він вирішив проживати окремо . Однак відповідачка неправомірно утримує його автомобіль у гаражі за місцем свого проживання . Тому він просив суд витребувати від відповідачки на його користь належний йому автомобіль.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала , заявивши , що з 2003 р. по 2009 рік проживала однією сім єю з відповідачем у її будинку , не перебуваючи у шлюбі між собою та в будь- якому іншому шлюбі . За спільні з позивачем кошти та за кошти ОСОБА_4 , яка проживала разом з ними , вони придбали у 2006 році автомобіль ВАЗ 21013. Після того як їй зробили операцію позивач залишив її і пішов проживати до іншої жінки , яка на 15 років молодша за нього. Оскільки позивач не бажає повернути 1000 доларів США ОСОБА_4 , яка дала їх на придбання вказаного автомобіля і яка продовжує проживати у її будинку , то з цієї причини вона і утримує даний автомобіль за місцем свого проживання .

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив , що з 2003 р. по 2009 рік проживав однією сім єю з відповідачкою , не перебуваючи у шлюбі між собою та в будь-якому іншому шлюбі. З 2003 року після того як вони стали проживати однією сім єю , вирішили придбати автомобіль і стали складати на нього гроші. У 2006 році вони придбали автомобіль ВАЗ 21013 , який був оформлений на його ім я. У 2009 році він припинив спільне проживання однією сім єю з відповідачкою і перейшов проживати до іншої жінки . Заперечуючи факт надання на придбання вказаного автомобіля ОСОБА_4 однієї тисячі доларів США та звертаючи увагу на те , що автомобіль був оформлений на його ім я , просив суд задовольнити його позов.

Вислухавши сторони , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що у позові належить відмовити за слідуючими підставами

В судовому засіданні , допитані в якості свідків сторони , пояснили , що вони з 2003 по 2009 рік проживали однією сім єю , не перебуваючи у шлюбі між собою та

2

в будь- якому іншому шлюбі. За спільні кошти у 2006 році придбали автомобіль ВАЗ 21013. У 2009 році перестали проживати однією сім єю .

Факт проживання сторін однією сім ю в період з 2003 по 2009 рік підтвердили також в судовому засіданні , допитані в якості свідків ОСОБА_5Б , ОСОБА_4 ,ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також пояснила , що після того як сторони з 2003 року стали проживати однією сім єю , то вирішили придбати автомобіль і почали складати на нього гроші . Але оскільки їм не хватало грошей , то вона дала їм 1000 доларів США і в 2006 році вони придбали автомобіль.

Сторони визнали в судовому засіданні факт проживання однією сім єю з 2003 по 2009 рік та факт придбання автомобіля у 2006 році за спільні кошти.

Відповідно до статті 61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню

Відповідно до статті 74 СК України , якщо жінка та чоловік проживають однією сім єю , але не перебувають у шлюбі між собою або в будь- якому іншому шлюбі , майно набуте ними за час спільного проживання ,належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними . На майно , що є об єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка , які не перебувають у шлюбі між собою або в будь- якому іншому шлюбі , поширюються положення глави 8 цього Кодексу .

Як роз яснено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя спільною сумісною власністю подружжя , що підлягає поділу ( статті 60 ,69 СК , ч.3 ст. 368 ЦК ) , відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь- які види майна , за винятком тих , які згідно із законом не можуть їм належати ( виключені з цивільного обороту) , незалежно від того , на ім я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами , якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За таких обставин у позові належить відмовити .

На підставі викладеного , керуючись ст. 10,60,61,212,213,215 ЦПК України ст. ст. 63, 74 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , суд

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя підпис

Рішення вступило в законну силу ___

---

2010 р. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду Одеської області

Копія вірна : суддя В.О. Гнатюк