Постанова

від 11.11.2019 по справі 910/3794/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/3794/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 11.11.2019

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 (повний текст рішення складено 22.07.2019)

у справі № 910/3794/19 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом ОСОБА_1 ;

до відповідача-1 - Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

відповідача-2 - Реєстратора КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменко Володимира Леонідовича

про визнання недійсними позачергових Загальних зборів акціонерів, скасування статуту та реєстраційних дій,

Розглянувши справу в порядку ст. 269 , 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України ), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - відповідач-1, Банк) та реєстратора КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменко Володимира Леонідовича (далі - відповідач-2) з вимогами про:

- визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 26.04.2018, що оформлене протоколом № 79 щодо:

Питання №7:

Про зміну типу та найменування Банку.

Питання №8:

Про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом, його викладення у новій редакції.

Питання №14:

Про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції.

Питання №15:

Про затвердження Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції.

Питання №16:

Про затвердження Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції.

- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", які проведено 27.11.2018 та оформлено протоколом № 80 щодо:

Питання № 2.

Про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом його викладення в новій редакції;

Питання № 3.

Про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції;

Питання № 4.

Про затвердження Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції;

Питання № 5.

Про затвердження Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції;

Питання № 6.

Про затвердження Кодексу корпоративного управління Банку.

- визнання недійсним Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", які відбулись 27.11.2018 та оформлені протоколом № 80, та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстратором КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменко Володимиром Леонідовичем 21.12.2018 за №10711050089033303.

- скасування проведеної 21.12.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстратором КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменко Володимиром Леонідовичем реєстраційної дії від №10711050089033303 "зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна органу управління".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення річних загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 26.04.2018, що оформлені протоколом № 79 річних Загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 26.04.2018 є недійсним щодо вищенаведених питань № 7, № 8, № 14, № 15, № 16, оскільки прийняті із порушенням прав та законних інтересів акціонера товариства та з порушенням вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства, зокрема ст. ст. 35, 36 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - Закон), а саме: положення ст. 36 Закону, яке зобов`язувало відповідача виготовити проект договору про викуп акцій, а положення ст. 35 Закону - зобов`язувало ознайомити з ним позивача до 26.04.2018 року (дати Зборів); для виготовлення проекту договору (та своєчасного ознайомлення з ним позивача), відповідач повинен був визначити загальну вартість акцій, що було ним зроблено лише 05.05.2018, тобто вже після Зборів.

Також, позивач посилався на те, що оскільки рішення Зборів від 26.04.2018 № 79 в оспорюваній частині не створило правових наслідків та підлягає скасуванню, а тому, як наслідок, підлягають скасуванню і рішення, що були прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів, які проведено 27.11.2018, визнанню недійсним Статуту у затвердженій редакції та скасування відповідної реєстраційної дії від №10711050089033303 "зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна органу управління".

Відповідач 1 проти позову заперечував та вказував на наявність всіх підстав для відмови у його задоволенні, оскільки позивач порушив строк на оскарження рішення загальних зборів акціонерів від 26.04.2018, обумовлений ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що позивачем було пропущено строк на оскарження рішення загальних зборів акціонерів від 26.04.2018, а також позовна давність спливла і до додаткових вимог позивача про рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 27.11.2018, скасування статуту та реєстраційних дій, як похідних від основної вимоги позивача про оскарження рішення Зборів від 26.04.2018.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019, позивач (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 справу № 910/3794/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/3794/19, розгляд справи призначено у судовому засіданні 02.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 розгляд справи відкладено до 06.11.2019.

В судовому засіданні 06.11.2019 оголошено перерву до 11.11.2019.

В судовому засіданні 11.11.2019 представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 11.11.2019 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що постановлено з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач-2 в судові засідання суд апеляційної інстанції представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 отримана відповідачем-2 згідно рекомендованого поштового повідомлення 0210007792586), проте, неявка представників відповідача-2 в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи згідно з ч.12 ст. 270 ГПК України.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Скаржник в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволених позовних вимог, вважає висновки суду першої інстанції такими, що зроблені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував на те, що факт порушення прав позивача, як акціонера, встановлено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/8705/18, в якій зазначено, зокрема те, що Банком не було проведено заходів щодо встановлення дійсної ринкової вартості акцій станом на 26.04.2018, відтак, запропоновано ціну обов`язкового викупу акцій, яка не відповідає вимогам закону, а також не дотримано вимог ст. 36 Закону щодо надання акціонерам можливості ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Верховним Судом у вказаній постанові зазначено, що такі протиправні дії призвели до порушення прав позивача на отримання передбаченої Законом інформації саме до моменту голосування на Зборах. Інформація про загальну вартість акцій, викладена в проекті договору про їх викуп, потрібна акціонеру саме на Зборах для того щоб приймати виважені рішення щодо результатів власного голосування по тих питаннях порядку денного, які визначені ст. 68 вказаного Закону .

Також, скаржник наголошував на тому, що судом першої інстанції не було надано оцінки обставинам справи, порушення прав позивача та неправомірно застосовано наслідки спливу строків позовної давності. Так, а висновок суду першої інстанції про сплив строків позовної давності для звернення з даним позовом - є помилковим, оскільки, на переконання скаржника, відповідний строк перервався внаслідок звернення до суду в межах справи № 910/8705/18, а дійсне порушення прав позивача також було встановлено за наслідками розгляду зазначеної справи.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

30.09.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач -1 посилався на те, що судом першої інстанції правомірно застосовано присічний строк позовної давності, обумовлений ст. 50 Закону України Про акціонерні товариства .

Також, відповідач -1 зазначав, що вимогами Закону України Про акціонерні товариства передбачено дві підстави для оскарження акціонером рішення Зборів з передбачених ч. 1 ст. 68 цього Закону питань, а саме:

- виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій, що спростовується фактом направлення банком повідомлення позивачу про погодження (а не про відмову) Банком реалізації права позивача у здійсненні обов`язкового викупу Банком належних йому голосуючих акцій;

- або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом, що спростовується фактом направлення повідомленням Банком про право вимоги обов`язкового викупу та отримання Банком відповіді позивача про відмову від свого права вимоги обов`язкового викупу акцій.

Таким чином, відповідач-1 наголошує, що у позивача відсутні передбачені законом підстави щодо оскарження рішення Зборів від 26.04.2018, і, як наслідок, задоволення позову.

Крім того, відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу посилався на те, що:

- Банк на виконання вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів змінив свій тип товариства згідно рішення Зборів від 26.04.2018 та позачергових Зборів від 27.11.2018, оскільки цінні папери Банку станом на 01.01.2018 не перебували у лістингу фондової біржі та Банк не оприлюднював заяву про здійснення у минулому публічної пропозиції цінних паперів;

- при проведенні процедури реалізації права акціонера на обов`язковий викуп простих іменних акцій не було допущено порушень вимог закону, а також прав позивача, як акціонера;

- позивачем не доведено порушення його корпоративних прав оспорюваними рішеннями Зборів від 26.04.2018 та 27.11.2018, оскільки з дати фактичного виникнення у позивача права вимоги обов`язкового викупу акцій, Банком були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на забезпечення права позивача вимагати обов`язкового викупу акцій Банку та фактичну можливість реалізації такого права;

- позивач не оспорював дійсну ринкову ціну акцій Банку, встановлену експертною оцінкою.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 є власником простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - відповідач, банк) у кількості 14 174 шт., що складає 0,098953% статутного капіталу банку, і на момент прийняття Загальними зборами рішень, які оспорюються позивачем, ОСОБА_1 мала статус акціонера Банку, що учасниками спору не заперечувалось.

14.03.2018 Спостережною радою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 289 від 14.03.2018, про скликання Річних Загальних зборів акціонерів Банку та проведення їх 26.04.2018.

На підставі рішення Спостережної ради, оформленого протоколом № 289 від 14.03.2018, відповідачем складено Перелік акціонерів, яким надсилалось повідомлення про проведення Зборів за вих. № 153625зв від 16.03.2018.

23.03.2018 відповідач рекомендованим листом направив позивачу повідомлення про проведення Зборів та проект порядку денного Зборів.

Також, 23.03.2018 Банком в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 23.03.2018 № 57 (2810) було опубліковано повідомлення про проведення Зборів, та розміщено відповідну інформацію на власному веб-сайті банку.

10.04.2018 рішенням Ради Банку, яке оформлено протоколом № 290 від 10.04.2018, затверджено порядок денний Зборів, а також форму та текст бюлетенів для голосування на Зборах.

26.04.2018 відбулись Річні Загальні Збори публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - Збори), для участі в яких, серед інших зареєструвалась позивач, якій належали 14 174 шт. голосуючих акцій Банку, що складає 0,098953% його статутного капіталу.

Загальна кількість голосів акціонерів (їх представників), що зареєструвалися для участі у Зборах, становила загалом 13 226 993 шт. акцій, що складає 92,342248%, у загальній кількості акцій Банку, що мають право голосу, у зв`язку з чим відповідно до ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства", вказані Збори мали визначений законом кворум щодо розгляду питань порядку денного.

Зокрема, до порядку денного були включені наступні питання порядку денного Зборів:

Питання №7:

Про зміну типу та найменування Банку.

Питання №8:

Про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом, його викладення у новій редакції.

Питання №14:

Про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції.

Питання №15:

Про затвердження Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції.

Питання №16:

Про затвердження Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції.

За наслідками розгляду питань порядку денного, рішеннями річних загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 26.04.2018, що оформлені протоколом № 79 , вирішено:

- по питанню №7 про зміну типу та найменування Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство з метою виконання вимог ст. 6 Закону України Про банки і банківську діяльність : проголосували за 13 212 819 голосів, що складає 99,89284% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій; проти - 14 174 голоси, що складає 0,10716% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій; утримались - 0 голосів, що складає 0% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, а отже рішення щодо вказаного питання порядку денного прийнято більшістю голосів та вирішено змінити тип організаційно - правової форми банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство;

- по питанню №8 про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом, його викладення у новій редакції: проголосували за 13 212 819 голосів, що складає 99,89284% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій; проти - 14 174 голоси, що складає 0,10716% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій; утримались - 0 голосів, що складає 0% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, а отже рішення щодо вказаного питання порядку денного прийнято більшістю голосів та вирішено внести зміни до статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом його викладення у новій редакції (додаток № 6 до протоколу); встановлено, що нова редакція статуту набирає чинності з дати його державної реєстрації у відповідності до діючого законодавства України, а також уповноважено голову правління Банку Черненко С.П. підписати нову редакцію Статуту, посвідчити його підпис нотаріально та забезпечити здійснення усіх необхідних дій для проведення державної реєстрації статуту у новій редакції;

- по питанню №14 про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції: проголосували за 13 212 819 голосів, що складає 99,89284% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій; проти - 0 голосів, що складає 0% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій; утримались - 14 174 голоси, що складає 0,10716% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, а отже рішення щодо вказаного питання порядку денного прийнято більшістю голосів та вирішено затвердити Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції;

- по питанню №15 про затвердження Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції: проголосували за 13 212 819 голосів, що складає 99,89284% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій; проти - 14 174 голоси, що складає 0,10716% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій; утримались - 0 голосів, що складає 0% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, а отже рішення щодо вказаного питання порядку денного прийнято більшістю голосів та вирішено затвердити Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції;

- по питанню № 16 про затвердження Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції: проголосували за 13 212 819 голосів, що складає 99,89284% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій; проти - 0 голосів, що складає 0% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій; утримались - 14 174 голоси, що складає 0,10716% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, а отже рішення щодо вказаного питання порядку денного прийнято більшістю голосів та вирішено.

Відповідно до Протоколів про підсумки голосування на річних Загальних зборах 26.04.2018, які підписані головою лічильної комісії та членом лічильної комісії, які є додатками до Протоколу № 79 від 26.04.2018, по питанням порядку денного № 7 про зміну типу та найменування Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство з метою виконання вимог ст. 6 Закону України Про банки і банківську діяльність , № 8 про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом його викладення у новій редакції та № 15 про затвердження Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції, Позивач голосувала проти , а по питанням порядку денного № 14 про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції та № 16 про затвердження Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції - Позивач проголосував утримався .

Позивач вважає, що рішення річних загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 26.04.2018, що оформлені протоколом № 79 річних Загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 26.04.2018 є недійсним щодо вищенаведених питань № 7, № 8, № 14, № 15, № 16, оскільки прийняті із порушенням прав та законних інтересів акціонера товариства та з порушенням вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства, зокрема ст. ст. 35, 36 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: положення ст. 36 Закону, яке зобов`язувало відповідача виготовити проект договору про викуп акцій, а положення ст. 35 Закону - зобов`язувало ознайомити з ним позивача до 26.04.2018 року (дати Зборів); для виготовлення проекту договору (та своєчасного ознайомлення з ним позивача), відповідач 1 повинен був визначити загальну вартість акцій, що ним було зроблено 05.05.2018, тобто вже після Зборів.

27.04.2018 Наглядовою радою Банку прийнято рішення, оформлене протоколом № 292, яким, зокрема, вирішено:

1. Погодити наступний перелік акціонерів Банку, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно ст.68 Закону України "Про акціонерні товариства":

- акціонер Банку ОСОБА_1 , якій належить 14 174 шт. голосуючих простих акцій Банку, що складає 0,098953% статутного капіталу Банку.

2. Обрати ТОВ "Експертно-оціночна компанія "Система" (код ЄДРПОУ 38358204) в якості суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежної експертної оцінки з визначення ринкової вартості 1 (однієї) акції ПАТ "ПУМБ" з метою забезпечення реалізації прав акціонерів Банку на обов`язковий викуп акцій згідно ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

04.05.2018 ТОВ "Експертно-оціночна компанія "Система" виконано Звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції Банку станом на 22.03.2018 складає 331 грн, без ПДВ.

05.05.2018 наглядовою радою Банку прийняті рішення, оформлені Протоколом № 293, яким:

- встановлено порядок повідомлення акціонерів Банку, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій Товариства, шляхом направлення поштою рекомендованого листа з повідомленням про вручення;

- затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції Банку у розмірі 331 грн без ПДВ, яку визначено незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертно-оціночна компанія "Система" станом на 22.03.2018 , для обов`язкового викупу акцій Банку згідно ст. 68 Закону;

- затверджено ціну обов`язкового викупу акцій у розмірі 331 грн без ПДВ за 1 (одну) просту іменну акцію Банку, що дорівнює ринковій вартості 1 (однієї) простої іменної акції Банку, та загальну вартість простих іменних акцій Банку, що підлягають обов`язковому викупу, в кількості 14 174 шт., у розмірі 4691594 грн без ПДВ.

Ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції Банку визначена суб`єктом оціночної діяльності станом на 22.03.2018. Опублікування Банком в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів відбулось 23.03.2018 - в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 57 (2810) та розміщене на власному веб-сайті Банку.

Відповідач 1 направив позивачу повідомлення про право обов`язкового викупу акцій Банку вих. № КНО-19.4/18 від 05.05.2018.

У наведеному повідомленні міститься інформація про те, що згідно ч. 2 ст. 69 Закону Банк повідомляє позивача про наявність у нього права вимоги обов`язкового викупу належних позивачу акцій Банку за ціною обов`язкового викупу акцій 331 грн за одну просту іменну акцію, що дорівнює вартості однієї простої іменної акції Банку, яка визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертно-оціночна компанія "Система" станом на 22.03.2018 та затверджена рішенням наглядової ради Банку, оформленим протоколом № 293 від 05.05.2018.

14.05.2018 позивачем було отримано повідомлення за вих. № КНО-19.4/18 від 05.05.2018 (далі - повідомлення) про право обов`язкового викупу акцій ПАТ "ПУМБ", відповідно до якого ціна обов`язкового викупу акцій складала 331 грн за одну просту іменну акцію, що дорівнює вартості однієї простої іменної акції Банку, яка визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертно-оціночна компанія "Система".

У відповідь на повідомлення, позивачем було направлено банку лист, в якому повідомлялось про неможливість реалізації акціонером свого права на обов`язковий викуп товариством належних акціонерові акцій, у зв`язку з тим, що оцінка акцій не відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", а також у зв`язку з тим, що акціонер був позбавлений права володіти інформацією про ціну обов`язкового викупу акцій в день проведення Річних Загальних зборів акціонерів 26.04.2018.

27.11.2018 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", результати яких оформлено протоколом № 80.

На вказаних позачергових загальних зборах акціонерів з метою приведення положень статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у відповідність до вимог законодавства, а також на виконання прийнятих річними загальними зборами акціонерів Банку рішень про зміну типу організаційно-правової форми Банку (протокол № 79 від 26.04.2018) було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом його викладення в новій редакції (питання № 2 протоколу № 80 від 27.11.2018).

У зв`язку із затвердженням Статуту Банку у новій редакції, на вказаних позачергових загальних зборах акціонерів одночасно було прийнято відповідні похідні рішення, а саме:

-затверджено у новій редакції Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК";

-затверджено у новій редакції Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК";

-затверджено у новій редакції Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК";

-затверджено Кодекс корпоративного управління Банку.

Позивач вважає, що у разі скасування рішень загальних зборів акціонерів, які проведено 26.04.2018, як наслідок, підлягають скасуванню і вказані вище рішення, що були прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів, які проведено 27.11.2018, оскільки недійсне рішення не створює правових наслідків.

Таким чином, позивач вважає, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", які проведено 27.11.2018 та оформлено протоколом № 80, має бути визнане недійсним щодо:

Питання № 2. Про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом його викладення в новій редакції;

Питання № 3. Про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції;

Питання № 4. Про затвердження Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції;

Питання № 5. Про затвердження Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції;

Питання № 6. Про затвердження Кодексу корпоративного управління Банку.

Також, позивач вказує, що у разі скасування рішення про зміну типу та найменування товариства річних загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 26.04.2018, що оформлене протоколом № 79, підстави для затвердження Статуту Банку в новій редакції з новим типом та найменуванням - відсутні. Відповідно, нова редакція Статуту Банку (затверджена позачерговими загальними зборами акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", які відбулись 27.11.2018 та оформлені протоколом № 80) з новим типом та найменуванням товариства - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" вважатиметься такою, що прийнята з порушенням законодавства та не відповідає дійсності, оскільки загальними зборами акціонерів не приймалося рішення про зміну типу товариства та його найменування.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Публічне акціонерне товариство може здійснювати публічне та приватне розміщення акцій. Приватне акціонерне товариство може здійснювати тільки приватне розміщення акцій. У разі прийняття загальними зборами приватного акціонерного товариства рішення про здійснення публічного розміщення акцій до статуту товариства вносяться відповідні зміни, у тому числі про зміну типу товариства - з приватного на публічне. Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 та ч.2 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства; прийняття рішення про зміну типу товариства; прийняття рішення про викуп товариством розміщених ним акцій, крім випадків обов`язкового викупу акцій, визначених статтею 68 цього Закону.

У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. (стаття 34 Закону України "Про акціонерні товариства").

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 26.04.2018 відбулися Збори, для участі в яких, серед інших зареєструвався позивач (якій належали 14 174 шт. голосуючих акцій Банку, що складає 0,098953% його статутного капіталу).

Загальна кількість голосів акціонерів (їх представників), що зареєструвалися для участі у Зборах, становила загалом 13 226 993 шт. акцій, що складає 92,342248%, у загальній кількості акцій Банку, що мають право голосу, у зв`язку з чим відповідно до ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства", вказані Збори мали визначений законом кворум щодо розгляду питань порядку денного.

Одним із гарантованих прав учасника товариства (акціонерного) є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі такого товариства - загальних зборах.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України . До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України , які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України . Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Таким чином, висновок про порушення чи не порушення прав особи, а також її охоронюваних законом інтересів, які й випливають безпосередньо зі змісту права, суд має зробити за результатами розгляду справи, зазначивши про це в мотивувальній частині. У такому разі внаслідок задоволення позову позивач отримує належний судовий захист, оскільки буде встановлено факт порушення чи оспорювання її права. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

У частині 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" , що визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів, передбачено можливість оскарження рішень загальних зборів акціонерного товариства у певних випадках. Встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону , інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Отже, з урахуванням викладеного, рішення загальних зборів акціонерного товариства може бути оскаржено в судовому порядку, якщо: 1) прийняті рішення загальних зборів порушують вимоги Закону України "Про акціонерні товариства" інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства або 2) порядок прийняття такого рішення порушує відповідні вимоги. Право на звернення до суду щодо оскарження рішення належить акціонеру, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням. При цьому, таке право акціонер може реалізувати протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Позивач не заперечував ні в суді першої інстанції, ні на стадії апеляційного провадження у справі, обставину своєчасного повідомлення позивача, як акціонера, про порядок денний Зборів та дату їх проведення, а також щодо порядку проведення Зборів 26.04.2018 та 27.11.2018, наявності кворуму, порядку прийняття рішення наведеними Зборами з питань, винесених на голосування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що акціонеру не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Наведена позиція узгоджується з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17, від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що при вирішенні даного спору підлягає встановленню сукупність обставин стосовно наявності або відсутності факту порушень прав позивача, як акціонера товариства, щодо управління товариством, незалежно від розміру його частки внаслідок прийняття рішень Зборів від 26.04.2018 та 27.11.2018 у оскаржуваних позивачем питанням порядку денного.

Стосовно визнання недійсним рішення Зборів від 26.04.2018 по питанням порядку денного № 7 про зміну типу та найменування Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство з метою виконання вимог ст. 6 Закону України Про банки і банківську діяльність , № 8 про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом його викладення у новій редакції, № 15 про затвердження Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції, № 14 про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції та № 16 про затвердження Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що з питання №7 порядку денного Зборів 26.04.2018 "Про зміну типу та найменування Банку" позивач, як акціонер, проголосував проти зміни типу Банку з публічного на приватне, а тому у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" у позивача виникло право вимагати здійснення обов`язкового викупу Банком належних позивачу простих акцій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних позивачу простих акцій виникло у позивача саме внаслідок настання в сукупності наступних обставин:

- реєстрації позивача для участі у загальних зборах, що підтверджується відомостями протоколу № 79 від 26.04.2018, що учасниками спору не заперечувалось;

- голосування проти прийняття загальними зборами рішення про злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства, що підтверджується відомостями Протоколів про підсумки голосування на річних Загальних зборах 26.04.2018 по питанням порядку денного № 7 про зміну типу та найменування Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство з метою виконання вимог ст. 6 Закону України Про банки і банківську діяльність .

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку обрання позивачем варіанту голосування по питанню № 7 порядку денного Зборів 26.04.2018 за або утримався , відповідного права, обумовленого п. 1 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" - у позивача не виникло б у розумінні приписів наведеної норми.

Отже, позивач проголосував по питанню № 7 порядку денного Зборів від 26.04.2019 проти зміни типу та найменування Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство з метою виконання вимог ст. 6 Закону України Про банки і банківську діяльність , внаслідок чого у нього виникло право вимоги щодо обов`язкового викупу товариством належних позивачу акцій.

Порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій встановлений ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" .

Частиною 1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону . Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону .

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону , інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства.

Ринкова вартість емісійних цінних паперів, до яких відносяться акції, визначається за правилами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" затвердження ринкової вартості майна належить до виключної компетенції наглядової ради.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", наглядова рада затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства", від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

У разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону , акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону . Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

У свою чергу, положення ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" вимагали від відповідача 1 обов`язкового зазначення в проекті договору про викуп акції загальної їх вартості; без вказання вартості предмету купівлі-продажу проект договору про викуп не може вважатися належним. Крім того, положення ст. 36 Закону зобов`язували відповідача виготовити проект договору про викуп акцій та ознайомити з ним позивача до 26.04.2018 року (дати Зборів). Для того, щоб виготовити проект договору (та своєчасно ознайомити з ним позивача), відповідач 1 повинен був визначити загальну вартість акцій, що зроблено Банком лише 05.05.2018, тобто вже після Зборів 26.04.2018.

З огляду на викладене, відповідачем 1 не доведено дотримання ним визначеного ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" обов`язку з надання позивачу можливості ознайомлення з проектом договору про викуп акцій, зокрема і щодо істотних його умов.

Такі дії відповідача 1 (які полягають в затвердженні загальної вартості акцій позивача тільки після Зборів 26.04.2018 та відсутності належного проекту договору про викуп акцій до дати проведення Зборів 26.04.2018) порушують вимоги ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" , отже, є протиправними. Вказані протиправні дії призвели до порушення прав позивача на отримання передбаченої вищевказаним Законом інформації саме до моменту його голосування на Зборах. Інформація про загальну вартість акцій, викладена в проекті договору про їх викуп, потрібна акціонеру саме на Зборах для того щоб приймати виважені рішення щодо результатів власного голосування по тих питаннях порядку денного, які визначені ст. 68 вказаного Закону .

Наведені обставини встановлені у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 910/8705/18, і в силу приписів ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи, апеляційною інстанцією. Тому доводи скаржника в цій частині приймаються судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 910/8705/18 визнано протиправними дії ПАТ "Перший український міжнародний банк", що полягають у несвоєчасному затвердженні вартості 1 простої іменної акції товариства та загальної вартості іменних цінних акцій, що підлягають обов`язковому викупу, ненаданні акціонеру можливості володіти інформацією про загальну вартість простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу.

Тобто, дійсно, позивач при умові надання йому відповідачем 1 інформації щодо вартості викупу акцій та володіння такою станом на момент проведення Загальних зборів 26.04.2018 (інформацією про загальну вартість акцій, як і інформацією стосовно відповідних умов проекту договору про їх викуп), міг би обрати іншу варіативність поведінки, проте, відсутність вказаної інформації у позивача не призвела до факту порушення права позивача на управління товариством, як акціонером, який володіє певною кількістю акцій, і на порушенні якого наголошував позивач під час розгляду спору у даній справі, адже позивач у будь-якому випадку (володіння або не володіння інформацією) не був обмежений в реалізації свого корпоративного права на управління товариством, і яке було ним реалізовано під час голосування по питанням порядку денного Зборів 26.04.2018. Так, голосування позивачем по спірним питанням порядку денного проти не призвело до порушення його права на управління, а лише призвело до виникнення нового права в загальній сукупності корпоративних прав - права вимоги викупу належних позивачу акцій згідно з п. 1 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, право управління товариством передбачає можливість реалізації позивачем своєї волі щодо певних питань діяльності товариства, проте, відсутність інформації щодо ціни акції не вплинула на факт волевиявлення, як складової права управління товариством, у зв`язку з вище встановленим.

Крім цього, суд апеляційної інстанції наголошує, що володіння позивачем простими іменними акціями публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у кількості 14 174 шт., що складає 0,098953% статутного капіталу банку, при умові, що інший учасник володіє 13 212 819 акцій, що складає 99,89284% голосів акціонерів (тобто більшість), не є тією обставиною, яка має впливати на висновки суду стосовно результатів голосування та безальтернативності відповідного голосування внаслідок володіння позивачем часткою меншого розміру та недостатності його голосів для подолання більшості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини щодо затвердження загальної вартості акцій Банку тільки після Зборів 26.04.2018 та відсутності належного проекту договору про викуп акцій до дати проведення Зборів 26.04.2018 не призвело до порушення корпоративних прав позивача, зокрема такого виду немайнового корпоративного права, як управління товариством, фактично реалізованого шляхом голосування по питанням порядку денного на Зборах 26.04.2018, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в розумінні ч. 2 ст. 4 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що корпоративні правовідносини є комплексними правовідносинами, що є сукупністю майнових і пов`язаних із ними немайнових організаційно-управлінських відносин. Специфіка немайнових корпоративних прав полягає не лише в їх протиставленні майновим правам учасників господарських товариств, але й в особливостях здійснення та оборотоздатності. Немайнові корпоративні права в товаристві визначаються як за складом, так і за змістом.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач, як акціонер Банку, якому належить 14 174 шт., що складає 0,098953% статутного капіталу банку, в контексті спірних правовідносин сторін, має увесь обсяг немайнових корпоративних прав щодо права голосу під час проведення Зборів, що є ключовим у системі немайнових прав акціонера, зокрема, при реалізації права на управління товариством. При цьому вказане право є самостійним, обумовленим законом і є таким, що не залежить від інших прав учасника акціонерного товариства, а дотримання акціонерним товариством немайнових прав учасника є гарантією дотримання і майнових прав акціонерів товариства, що досягається в сукупності ефективністю управління товариством згідно вимог закону, зокрема, Закону України "Про акціонерні товариства".

Вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів 26.04.2018 (в оспорюваних позивачем питаннях порядку денного) суд, з урахуванням завдання господарського судочинства та абз. 2 частини 1 статті 50 "Про акціонерні товариства", має оцінити, наскільки ці порушення впливають (порушують) на законні права акціонера, а також, чи може в такому випадку бути ефективним та виправданим захист його прав, виходячи з розумного співвідношення між пропорційністю втручання в права інших акціонерів та діяльність самого товариства (у даному випадку шляхом визнання недійсними рішення загальних зборів, на яких брали участь акціонери, які є власниками загалом 92,342248% голосуючих акцій) та цілями, яких необхідно було досягнути (у даному випадку захист інтересів позивача, як акціонера, якому належали 14 174 шт. голосуючих акцій Банку, що складає 0,098953% його статутного капіталу).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дії відповідача 1 не відповідали ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства", що встановлено і в постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 910/8705/18, проте вказані дії порушили право акціонера на отримання передбаченої вищевказаним Законом інформації саме до моменту його голосування на Зборах, чим порушено саме немайнове корпоративне право позивача на отримання певної інформації. Водночас, це не призвело до порушення немайнового корпоративного права позивача на управління товариством, реалізованого позивачем на зборах 26.04.2018.

Крім того, оцінка наслідку голосування на Зборах 26.04.2018 (зокрема в оспорюваних позивачем питаннях порядку денного) при реалізації ним немайнового корпоративного права на управління товариством шляхом голосування 26.04.2018 на Зборах певним чином (а саме проти по питанню порядку денного № 7 про зміну типу та найменування Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство з метою виконання вимог ст. 6 Закону України Про банки і банківську діяльність ) вплинула виключно на виникнення з моменту голосування у позивача майнового корпоративного права щодо викупу акцій Банку за певною ціною ( sell-out ).

Проте, вказані дії не призвели до порушення саме немайнових корпоративних прав позивача, як акціонера, щодо управління акціонерним товариством, так і не призвели до порушення майнових прав акціонера саме на викуп відповідних акцій. Відповідні дії Банку (затвердження загальної вартості акцій позивача тільки після Зборів 26.04.2018 та відсутності належного проекту договору про викуп акцій до дати проведення Зборів 26.04.2018) фактично створили між сторонами конфлікт інтересів в частині визначення ціни такого викупу акцій. Водночас, скаржник пізніше відмовився від викупу, надавши заяву про це.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що порушення немайнового корпоративного права позивача на інформацію в контексті волевиявлення при голосуванні проти на Зборах 26.04.2018 по питанню порядку денного № 7 про зміну типу та найменування Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство з метою виконання вимог ст. 6 Закону України Про банки і банківську діяльність - не призвело до порушення майнового корпоративного права позивача саме на викуп відповідних акцій, як і навпаки, виникнення права на викуп акцій не було наслідком порушення права позивача на управління товариством, яке, як встановлено судом апеляційної інстанції у ході апеляційного розгляду справи - порушено не було.

Крім того, судом апеляційної інстанції також враховано і те, що питання порядку денного № 7 про зміну типу та найменування Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство було поставлено на голосування Банком на виконання вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів , оскільки цінні папери Банку станом на 01.01.2018 не перебували у лістингу фондової біржі та Банк не оприлюднював заяву про здійснення у минулому публічної пропозиції цінних паперів, а тому згідно імперативних приписів вимог наведеного закону, тип та найменування Банку підлягали зміні згідно законодавчо встановленої вимоги.

Відповідно до п. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів статути та внутрішні положення підлягають приведенню у відповідність із цим Законом: для публічних акціонерних товариств та банків до 1 січня 2019 року; для всіх інших акціонерних товариств до 1 січня 2020 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем, як особою на яку вимогами процесуального закону покладено обов`язок доведення своїх вимог належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ч. 2 ст. 4, ст. 76, 77, 79, 80, 269 ГПК України, не було доведено порушення своїх прав акціонера рішеннями Загальних зборів від 26.04.2018, зокрема прийнятих по питанням порядку денного № 7 про зміну типу та найменування Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство з метою виконання вимог вищенаведених норм чинного законодавства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи в апеляційному порядку, позивачем не було доведено порушення його прав акціонера рішеннями Загальних зборів від 26.04.2018, зокрема прийнятих по питанням порядку денного № 7 про зміну типу та найменування Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство з метою виконання вимог ст. 6 Закону України Про банки і банківську діяльність , а тому і прийняті рішення по питанням порядку денного, а саме: № 8 про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом його викладення у новій редакції, № 14 про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції, № 15 про затвердження Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції, та № 16 про затвердження Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції, які фактично стосуються виконання прийнятого рішення по питанню порядку денного № 7, не порушували прав позивача, як акціонера Банку, у зв`язку з чим підстави для визнання їх недійсними в судовому порядку - відсутні.

Викладене вище є підставою для відмови у позові ОСОБА_1 до відповідача 1 за наведених судом апеляційної інстанції обґрунтувань. Тому в цій частині підлягає зміні мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Водночас, встановлені судом апеляційної інстанції обставини не є підставою для задоволення апеляційної скарги з огляду на вищенаведене.

Доводи відповідача-1 стосовно того, що вимогами Закону України Про акціонерні товариства передбачено дві підстави для оскарження акціонером рішення Зборів з передбачених ч. 1 ст. 68 цього Закону питань, а саме: виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій та в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом, судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, адже частиною 2 статті 50 Закону України Про акціонерні товариства передбачено саме строк на оскарження, який пов`язаний з настанням подій, обумовлених наведеною статтею, а не виникнення права на оскарження певних рішень за наявності настання певних подій. При цьому, право на оскарження рішення загальних зборів - є конституційно гарантованим правом позивача та врегульоване як нормами чинного цивільного законодавства (ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України), так і приписами спеціального закону у даній сфері (Закону України Про акціонерні товариства ). Отже, наведений довод відповідача-1 не є підставою для відмови у позові, і відповідно, не є підставою для задоволення апеляційної скарги саме з цієї підстави.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", які проведено 27.11.2018 та оформлено протоколом № 80, стосовно питань порядку денного №2 про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом його викладення в новій редакції, № 3 про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції, № 4 про затвердження Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції, № 5. про затвердження Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції, № 6 про затвердження Кодексу корпоративного управління Банку - суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції встановив, що прийняті на Зборах 27.11.2018 рішення щодо питань порядку денного №2 про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" шляхом його викладення в новій редакції, № 3 про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції, № 4 про затвердження Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції, № 5. про затвердження Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у новій редакції, № 6 про затвердження Кодексу корпоративного управління Банку, стосуються діяльності Банку, а позивачем, як особою на яку вимогами процесуального закону покладено обов`язок доведення своїх вимог належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ч. 2 ст. 4, ст. 76, 77, 79, 80, 269 ГПК України, не було доведено порушення його прав акціонера рішеннями Загальних зборів від 27.11.2018, зокрема, прийнятих по оспорюваним питанням порядку денного, а тому обумовлені законом підстави для визнання недійсними таких рішень в судовому порядку - відсутні.

Відповідно, через відмову у задоволенні вимог позивача про визнання недійсними рішень Зборів від 26.11.2018 та від 27.11.2018, відсутні підстави для задоволення похідних вимог позивача в частині визнання недійсним Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", які відбулись 27.11.2018 та оформлені протоколом № 80, та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстратором КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменко Володимиром Леонідовичем 21.12.2018 за №10711050089033303, та в частині скасування проведеної 21.12.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстратором КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменко Володимиром Леонідовичем реєстраційної дії від №10711050089033303 "зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна органу управління".

Саме вищевикладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у вищезгаданій частині за наведених судом апеляційної інстанції обґрунтувань, що виключає задоволення апеляційної скарги, як необґрунтованої.

Стосовно доводів учасників спору стосовно строків звернення позивача до суду за захистом порушеного права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідачем-1 до ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, було заявлено про застосування до вимог позивача в частині оскарження рішень обох Зборів присічного строку позовної давності, обумовленого ст. 50 Закону України Про акціонерні товариства .

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України , позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить у позові, відповідачем-1 не порушено, вимоги скаржника про визнання недійсними рішень Зборів від 26.04.2018 та від 27.11.2018 (у оспорюваних позивачем питаннях порядку денного) задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до відповідача 1, похідні позовні вимоги до відповідача 2 також не задовольняються судом апеляційної інстанції.

З огляду на безпідставність позовних вимог та відсутність факту порушення корпоративних прав позивача, що встановлено судом апеляційної інстанції, відсутні підстави для вирішення питання щодо пропуску строку позовної давності.

У цій частині судом апеляційної інстанції частково прийняті доводи скаржника про необхідність мотивування судового рішення щодо порушення (або його відсутність) прав позивача перед застосуванням правил позовної давності, що й було здійснено в даній постанові, через що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні з вищевикладених мотивів.

Крім того, поданий відповідачем до матеріалів справи науково - правовий експертний висновок щодо правової природи строку протягом якого акціонер може оскаржити рішення загальних зборів акціонерного товариства, складений 25.09.2019 - судом апеляційної інстанції не приймається та не оцінюється з огляду в тому числі на приписи ч. 3, ч. 5 ст. 269 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 1, ч. 4, ч. 7 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зміну мотивувальної частини оскаржуваного рішення, шляхом викладення її в редакції даної постанови. Резолютивна частина оскаржуваного рішення підлягає залишенню без змін, оскільки судом першої інстанції зроблено вірний висновок стосовно відмови у задоволенні заявлених позовних вимог до обох відповідачів, проте, з помилковим застосуванням до правовідносин ст. 261 Цивільного кодексу України та ст. 50 Закону України Про акціонерні товариства щодо позовної давності.

9. Судові витрати

Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне покласти на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України , у зв`язка з відмовою в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2 , 129, 269 , 270 , п. 2 ч. 1 ст. 275 , ст. 277, 281 - 283 ГПК України , Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/3794/19 - залишити без задоволення.

2. Мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/3794/19 змінити, виклавши її в редакції даної постанови.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/3794/19 - залишити без змін.

4. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст постанови складено 19.11.2019.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич