Постанова

від 19.11.2019 по справі 910/6742/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Справа№ 910/6742/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фабрика Сімі про стягнення судових витрат

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фабрика Сімі

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019

у справі № 910/6742/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фабрика Сімі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прод Ка

про стягнення 139 413,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 128 472,76 грн. за поставлений за договором купівлі-продажу № 12/17 від 20.01.2017, але неоплачений товар, пені в сумі 6 689,96 грн., 10% річних в сумі 1 881,66 грн., інфляційних втрат в сумі 1 389,02 грн. та штрафу в сумі 979,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/6742/19 відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фабрика Сімі звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/6742/19 та прийняти нове рішення, яким в частині стягнення основного боргу в сумі 35 163,61 грн. провадження в справі закрити з підстав відсутності предмету спору, в іншій частині позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 93 309,19 грн., пеню у розмірі 6 689,96 грн., 10% річних у розмірі 1 881,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 389,02 грн. та штраф у розмірі 979,73 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що ним було понесено витрати на оплату послуг професійної (правничої) допомоги в сумі 4 900,00 грн., а докази на підтвердження їх понесення будуть подані до суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019, справа № 910/6742/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 05.09.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фабрика Сімі на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/6742/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.09.2019;

- роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фабрика Сімі на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/6742/19 задоволено частково;

- скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/6742/19;

- позов задоволено частково;

- до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено основний борг в сумі 92 798,94 грн., пеню в сумі 6 687,03 грн., 10 % річних в сумі 1 880,82 грн., інфляційні втрати в сумі 1 389,02 грн., штраф в сумі 928,81 грн., витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 2 082,74 грн. та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 124,11 грн.;

- провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 35 164,57 грн. закрито;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.11.2019 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів про витрати на правову допомогу, до якої додані копії платіжного доручення № 45735 від 07.11.2019 та акту наданих послуг № 5 від 06.11.2019, в якій позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу (у вказаній заяві позивачем помилково зазначено про те, що відповідач просить стягнути з позивача кошти - примітка суду).

Зі змісту наданих позивачем документів слідує, що загальна сума витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, становить 5 582,74 грн., а витрати складаються з витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3 500,00 грн., які становлять оплату за підготовку та подання апеляційної скарги, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2 082,74 грн.

Щодо витрат по сплаті судового збору в сумі 2 082,74 грн. колегія суддів зазначає таке.

Вказана сума становить суму судового збору за звернення до суду з позовом, присуджену до стягнення з відповідача на користь позивача.

Однак колегією суддів вже здійснено розподіл вказаної суми при вирішенні спору сторін по суті і присуджено її до стягнення з відповідача на користь позивача постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019.

Щодо витрат позивача на правову допомогу в сумі 3 500,00 грн. колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що для отримання правової допомоги позивачем з Адвокатським об`єднанням Ест Лекс укладено договір про надання правової допомоги № 1520 від 17.05.2019.

У додатку № 1 до вказаного договору сторонами погоджено розмір гонорару адвокату.

З наданої позивачем копії акту наданих послуг № 5 від 06.11.2019 слідує, що заявлена до стягнення сума витрат на послуги адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить вартість плати за підготовку та подання апеляційної скарги в сумі 3 500,00 грн.

Факт сплати вказаної суми підтверджується копією платіжного доручення № 45735 від 07.11.2019.

Стаття 221 ГПК України встановлює, що:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи, що справа № 910/6742/19 судом апеляційної інстанції розглядалась без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 344 ГПК України заява позивача про стягнення витрат на правову допомогу також розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що ним понесені витрати на оплату послуг професійної (правничої) допомоги в сумі 4 900,00 грн.

Будучі обізнаним про вказані обставини, з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю Прод Ка до суду апеляційної інстанції не зверталося.

Надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги позивача у справі № 910/6742/19 судом апеляційної інстанції частково задоволено заявлені позовні вимоги, апеляційний суд вважає належним чином обґрунтованою заяву позивача про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в частині понесених позивачем витрат на правову допомогу (3 500,00 грн.), а вказані витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням суми заборгованості, яка існувала станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом.

Таким чином, зважаючи на наявні документи, надані позивачем в обґрунтування поданої заяви, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу в сумі 3 485,84 грн.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фабрика Сімі про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прод Ка (01103, м. Киї, вул. Залізничне шосе, 47, ідентифікаційний код 39714254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фабрика Сімі (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 92, ідентифікаційний код 37184114) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 485 (три тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. 84 коп.

3. Видачу наказу на виконання цієї ухвали доручити Господарському суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6742/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець