Ухвала

від 08.11.2019 по справі 922/1350/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" листопада 2019 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представник ТОВ "Метторг" - Тимошенко О.В.,

представник ОСОБА_1 - Крутаков А.В. ,

представник ліквідатора - Богдашевський Т.С.,

розглядає заяву ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.)

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", визнано ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (код ЄДРПОУ 37191082) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Гриценко І.П. про дострокове припинення виконання ним обов`язків у справі, припинено виконання арбітражним керуючим Гриценко І.П. обов`язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 18.08.2015 р. № 21561.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 12290111,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами, судом встановлено, що звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявником не подано до суду доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії своєї заяви ліквідатору.

За таких обставин, суд повідомив заявника про допущені недоліки та надав строк до 01.04.2018 р. для їх усунення.

До суду від ОСОБА_1 надійшли докази усунення недоліків, у зв`язку з чим суд призначив до розгляду заяву на 17.05.2018 р.

Від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд вимог ОСОБА_1 , згідно якого ліквідатор не може розглянути вказані вимоги за відсутністю необхідної документації, у зв`язку з чим він звернувся до заявника з проханням її надати.

Ухвалою суду від 17.05.18 р. повідомлено учасників процесу, що розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника відбудеться 14.06.2018 р.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 17074 від 13.06.2018 р.) про відкладення розгляду його заяви.

В судове засідання 14.06.2018 р. учасники процесу не з`явились.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та ненадання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_1 на 27.06.2018 р.

Ліквідатор в судове засідання 27.06.2018 р. не з"явився у зв"язку зі знаходженням у відпустці, надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_1 , в якому зазначив, що вимоги ОСОБА_1 ним не визнаються.

ОСОБА_1 також в дане судове засідання не з"явився.

Враховуючи неявку в дане судове засідання ліквідатора та ОСОБА_1 , суд відклав розгляд заяви на 11.10.2018 р.

19.09.2018 р. до суду від ТОВ "Алюмбуд" надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому кредитор заперечує проти визнання цих вимог, оскільки вважає їх недоведеними.

19.09.2018 р. до суду від ТОВ "КГ ЛігалФінанс" також надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому кредитор заперечує проти визнання цих вимог, оскільки вважає їх недоведеними належними доказами.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 27557 від 21.09.2018 р.) про застосування строку позовної давності та додаткові заперечення (вх. № 27555 від 21.09.2018 р.) щодо заявлених вимог.

08.10.2018 р. представник Олехова І.В. надав заперечення щодо результату розгляду вимог ліквідатором.

В судове засідання 11.10.2018 р. ліквідатор не з"явився,

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.10.2019 р. заперечував проти доводів ліквідатора та кредиторів, просив зобов"язати ліквідатора надати оригінали письмового доказу.

Ліквідатор не з"явився в судове засідання.

Суд заслухавши представника ОСОБА_1 оголосив про відкладання розгляду заяви на 20.11.2018 р. та зобов"язв ліквідатора надати суду оригінали для огляду та належним чином завірені копії доказів надходження від ОСОБА_1 грошових коштів за спірними договорами позики (виписки банку, видаткові касові ордери, тощо), докази повернення ОСОБА_1 грошових коштів за цими договорами, а також рішення зборів засновників на підписання та виконання директором ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" договорів позики, на адресу якого направив ухвалу повідомлення.

19.11.2018 р. від ліквідатора надійшло клопотання про відкладання розгляду заяви у зв"язку з його хворобою.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.11.2018 р. зазначив, що він не має оригіналу платіжного доручення на суму 7000000,00 грн., а також з метою встановлення того факту, що боржник не повертав на рахунок ОСОБА_1 жодної суми за спірними трьома договорами, надав клопотання про витребування у АТ "Брокбізнесбанк" довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 з 07.12.2011 р. по день видачі довідки.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:00.

Заслухавши представника ОСОБА_1, враховуючи необхідність встановлення дійсних обставин справи, а також ненадання вказаних документів сторонами, суд на підставі ст. 81 ГПК України, задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та витребував у АТ "Брокбізнесбанк" довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 з 07.12.2011 р. по день видачі довідки.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 11.12.2018 р.

До суду від АТ "Брокбізнесбанк" 30.11.2018 р. надійшла витребувана довідка, з якої вбачається часткове повернення ОСОБА_1 позики за договором позики від 07.12.2011 р. в загальній сумі 391500,00 грн.

03.12.2019 р. представником ОСОБА_1 надано суду додаткові докази в підтвердження йог вимог.

В судовому засіданні 11.12.2018 р. представником ОСОБА_1 повідомив, що ним надано до суду додаткові докази в підтвердження заявлених вимог.

Ліквідатор в судовому надав клопотання (вх. № 34541 від 11.12.2018 р.), в якому просить суд витребувати від АТ "ПРАВЕКС БАНК" (вул.Кловський узвіз, 9/2, м.Київ, 01021, код 14360920) довідку про рух коштів по рахунку ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (код 37191082) № НОМЕР_2 , який був відкритий в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983 за період з 07.12.2011 р. до моменту його закриття, оскільки банку відмовився надавати йому таку інформацію.

Крім того, ліквідатор повідомив, що йому, як ліквідатору банкрута, не передавалася приходно-касова книга за спірний період ні колишнім керівником боржника, ні попереднім ліквідатором, тому він не має можливості виконати вимогу суду.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:45.

Після перерву учасники процесу не з"явилися.

Розглянувши клопотання ліквідатора про витребування доказів, враховуючи необхідність встановлення дійсних обставин справи, а також ненадання вказаних документів сторонами, суд на підставі ст. 81 ГПК України, задовольнив клопотання ліквідатора та витребував у АТ "ПРАВЕКС БАНК" (вул.Кловський узвіз, 9/2, м.Київ, 01021, код 14360920) довідку про рух коштів по рахунку ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (код 37191082) № НОМЕР_2 , який був відкритий в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983 за період з 07.12.2011 р. до моменту його закриття.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника на 07.02.2019 р.

19.12.2018 р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.), в якій він просить суд визнати вимоги ОСОБА_1 в сумі 10148500,00 грн.

08.01.2019 р. до суду від АТ "ПРАВЕКС БАНК" надійшли витребувані документи, а самме: виписки банку, з яких вбачається перерахування ОСОБА_9 на рахунок боржника 7000000,00 грн. по Договору від 07.12.2011 р.

В судовому засіданні 07.02.2019 р. представник ОСОБА_1 пояснив, що оскільки від АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надійшла довідка про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається здійснення боржником повернення ОСОБА_1 391500,00 грн., тому просить суд зменшити розмір заявлених вимог до 10148500,00 грн.

Судом прийнято заяву представника ОСОБА_1 про зменшення заявлених вимог.

В судовому засіданні 07.02.2019 р. представник ОСОБА_1 надав заяву (вх. № 3402 від 07.02.2019 р.), в якій просить суд зобов"язати ліквідатора відновити приходно-касову книгу банкрута та всі інші документи бухгалтерського обліку для підтвердження або спростування вимог ОСОБА_1 .

Крім того, представник ОСОБА_1 надав заяву (вх. № 3401 від 07.02.2019 р.), в якій просив викликати свідків, а саме: головного бухгалтера ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" ОСОБА_10 , бухгалтера ОСОБА_11 , бухгалтера ОСОБА_12 , директора ОСОБА_13 та директора ОСОБА_14 .

В обгрунтування заяви про виклик свідків представником ОСОБА_1 зазначено, що оскільки ліквідатору не передавалася приходно-касова книга, то свідки можуть підтвердити факт заборгованості боржника перед ОСОБА_1

Ліквідатор в судове засідання не з"явилися.

В судовому засіданні 07.02.2019 р. оголошено перерву до 17:00 для ознайомлення з наданими документами та заявами.

Після перерви учасники процесу не з"явилися.

Дослідивши надане клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Тож, такі свідчення допустимі для доказування тільки таких обставин, які неможливо встановити за допомогою інших доказів доказування.

Враховуючи, що на цей час здійснені не всі вичерпні заходи щодо отримання судом приходно-касової книги та інших бухгалтерських документів для встановлення наявності чи відсутності заборгованості боржника перед ОСОБА_1 , суд вважає подану представником ОСОБА_1 заяву про виклик свідків передчасною, у зв"язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 (вх. № 3402 від 07.02.2019 р.) про зобов"язання ліквідатора відновити приходно-касову книгу банкрута та всі інші документи бухгалтерського обліку для підтвердження або спростування вимог ОСОБА_1 , то суд з метою необхідності отримання належних доказів щодо існування заявлених ОСОБА_1 вимог, вважає за необхідне задовольнити подану заяву .

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника на 14.03.2019 р.

14.03.2019 р. до суду від ліквідатора надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2019 р. , згідно яких він не може відновити приходно-касову книгу та всі інші бухгалтерські документи боржника, оскільки вони були вилучені при обшуку в рамках кримінального провадження № 32015220000000153 від 10.08.2015 р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у зв`язку з чим, суд відклав розгляд його заяви на 23.05.2019 р.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.) був призначений на 04.07.2019 р.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 15557 від 26.06.2019 р.) про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у ВКР СУ ФР ГУНП у Харківській області копії акту передачі документів, з описом від ВКР СУ ФР ГУНП у Харківській області представнику ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", та документ, що підтверджував повноваження представника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", який їх отримав.

В судовому засіданні 04.07.2019 р. представник ОСОБА_1 підтримав подане клопотання в повному обсязі, зазначив про відсутність у нього можливості отримати докази, оскільки він не є учасником кримінального провадження, проте ці докази необхідні для розгляду вимог заявника.

Ліквідатор у судовому засіданні 04.07.2019 р. не заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. вищевказане клопотання про витребування доказів було задоволено.

04.07.2019 р. розгляд заяви був відкладений на 13.08.2019 р.

В судовому засіданні 13.08.2019 р. ліквідатор зазначив, що не має можливості отримати витребувані судом докази, у зв`язку з опискою в судовій ухвалі, та надав заяву про виправлення описки в цій ухвалі в частині зазначення найменування установи, у якої витребувані вказані документи, а саме: замість " ВКР СУ ФР ГУНП " " вказати "другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС ".

В судовому засіданні 13.08.2019 р. було оголошено перерву до 10:30 16.08.2019 р.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. заява ліквідатора про виправлення описки в судовій ухвалі від 04.07.2019 р. була задоволена.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив заяву ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.) до розгляду на 10.09.2019 р.

05.09.2019 р. до суду від начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист, в якому повідомлено про відсутність в матеріалах кримінального провадження 32015220000000153 акту передачі документів від ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області представнику ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 21546 від 10.09.2019 р.).

В судовому засіданні 10.09.2019 р. ліквідатор в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що сума заявлена до стягнення не співпадає із зазначеними в договорах та квитанціях до прибуткового касового ордена сумами та враховуючи відсутність будь-яких документів у ліквідатора, виникає сумнів щодо справжності наданих ОСОБА_1 документів.

В судовому засіданні 10.09.2019 р. оголошено перерву до 12.09.2019 р.

В судовому засіданні 12.09.2019 р. представник ОСОБА_1 заперечував проти проведення експертизи з причин його необгрунтованості.

Представники кредиторів підтримали клопотання про проведення експертизи.

У судовому засіданні 12.09.2019 р. відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання про призначення експертизи документів, наданих представником ОСОБА_1 .

Ліквідатором усно заявлено відвід судді Усатому В.О.

В судовому засіданні оголошено перерву на 20 хвилин для надання можливості ліквідатору надати письмову заяву про відвід судді.

Після перерви ліквідатором надано суду письмову заяву про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019 р.), який він обґрунтував тим, що відмовляючи в призначенні експертизи документів ОСОБА_1 суд не об"єктивно ставиться до спірного питання та надає перевагу заявнику.

Розглянувши заявлений ліквідатором відвід судді Усатому В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019 р.), суд дійшов висновку про його необґрунтованість, у звязку із чим заява ліквідатора про відвід судді Усатого В.О. передано іншому складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ліквідатора про відвід судді Усатого В.О. призначено суддю Савченко А.А.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" арбітражного керуючого Капустіна В.В. про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019) у справі № 922/1350/14.

Враховуючи вищезазначене, суд призначив заяву ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.) до розгляду на 07.11.2019 р.

20.09.2019 р. від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 07.11.2019 р. представник ОСОБА_1 просив визнати вимоги ОСОБА_1 з урахуванням уточнень.

В судовому засіданні 07.11.2019 р. оголошено перерву до 08.11.2019 р. о 12:00.

В судовому засіданні 08.11.2019 р. представник ліквідатора надав клопотання про виклик свідків (вх. № 26973 від 08.11.2019 р.) , згідно якого просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , в обґрунтування якої зазначив, що ці особи при огляді копій перелічених в заяві документів висловили сумніви або заперечення щодо підписання ними цих документів.

Крім того, представником ліквідатора надано суду копії касової книги за березень 2013 р.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти виклику свідків та вважає це недоцільним, оскільки заборгованість підтверджена первинними документами, а також зазначив, що касова книга не є первинним бухгалтерським документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Тож, такі свідчення допустимі для доказування тільки таких обставин, які неможливо встановити за допомогою інших доказів доказування.

Враховуючи, що на цей час матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення наявності чи відсутності заборгованості боржника перед ОСОБА_1 , суд вважає відмовити представнику ліквідатору в задоволенні заяви про виклик свідків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяви та додані докази, суд зазначає, що 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) , конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.4 ст.45 Кодексу, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Cудом встановлено, що публікація на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" здійснена № 3571 від 13.05.2014 р.

Однак заява ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення справи про банкрутство боржника, надійшла до суду 05.03.2014 р., тобто після завершення строку, визначеного частиною першою ст.45 Кодексу.

З наданої заяви вбачається, що 07.12.2011 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" укладено договір позики (далі - Договір 1), згідно умов якого ОСОБА_1 погодився надати ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" безвідсоткову позику у розмірі 7000000,00 грн., а ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" погоджується отримати від ОСОБА_1 , належним чином використати та повернути позику та здійснити інші пов"язані з нею платежі, згідно з умовами цього договору. Позика є поворотною фінансовою допомогою, яка не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування коштами та є обов"язковою для повернення.

Відповідно до п.2.2 Договору 1, позика використовувається ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" для оплати прав вимоги згідно із Договором про відступлення права вимоги між ТОВ "Український промисловий банк " (Первісний кредитор) та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (Новий кредитор).

Відповідно до п.2.3 Позика надається строком на шість місяців, починаючи з дати отримання коштів, тобто до 08 червня 2012 р.

Згідно п.3.3 Договору 1, позика надається одним траншем у відповідності до умов цього договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

В п.3.3 Договору 1 сторони передбачили, що позичальник погоджується надати як забезпечення за надання позики ОСОБА_1 наступне забезпечення:

- протягом 10 днів з моменту укладання цього договору ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" погоджується надати у першочергову заставу наступне обладнання: лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу, 2006 р ZEMAN інв.№ 116-2 оціночною вартістю 11219200,00 грн., автомат MEBA 410 DGA-700, інв. № 121-2 оціночною вартістю 440700,00 грн., ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер.№ 00895, інв. № 122-2 оціночною вартістю 290000,0 грн., ріжуча газоплазмена машина RUR-2500GP, інв. № 122-2 оціночною вартістю 408700,00 грн.

- протягом 20 днів з моменту укладання цього договору ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" погоджується надати у першочергову іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: м.Харків, вул.Свистуна, б.11, "Ф-1-3" загальна площа 5357,1 кв.м., літ."Б-2" загальна площа 16,8 кв.м., літ."В-1" загальна площа 15,6 кв.м., літ."Г-1 загальна площа 291,1 кв.м., літ."Д-1" загальна площа 1369,8 кв.м., літ"У-1" загальна площа 134,9 кв.м. оціночною вартістю 7958100,00 грн.

19.12.2011 р. сторони Договору 1 уклали договір застави вказаного обладнання.

Відповідно п.4.1 Договору 1, в кінцеву дату погашення (тобто 08.06.2012 р.) позичальник погашає позику у повному обсязі.

23.05.2012 р. сторони Договору 1 уклали зміни та доповнення до Договору 1, згідно яких сторони погодили продовження терміну використання боржником безвідсоткової позики у розмірі 7000000,00 грн. та кінцевою датою погашення визначили 31.12.2012 р.

Олехов І.І. виконав зобов"язання за Договором 1 та 08.12.2011 р. перерахував ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" 7000000,00 грн. , що підтверджено платіжним дорученням № 01 від 08.12.2011 р. , а також випискою банку - АТ "Правекс банк".

Проте, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" зобов"язання за Договором 1 виконав частково , повернувши ОСОБА_1 391500,00 грн., що підтверджено виписками банку та не заперечується ОСОБА_1 .

Таким чином, сума неповерненої позики за Договором 1 складає 6608500,00 грн.

Крім того, 02.07.2012 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" укладено договір позики (далі - Договір 2), відповідно умов якого ОСОБА_1 погодився надати ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" безвідсоткову позику у розмірі 2750000,00 грн., а ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" погоджується отримати від ОСОБА_1 , належним чином використати та повернути позику та здійснити інші пов"язані з нею платежі, згідно з умовами цього договору. Позика є поворотною фінансовою допомогою, яка не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування коштами та є обов"язковою для повернення.

Відповідно до п.2.2 Договору 2, Позика надається строком починаючи з дати отримання коштів до 31 грудня 2012 р.

Згідно п.3.1 Договору 2, позика надається одним траншем у відповідності до умов цього договору шляхом передачі коштів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

В п.3.2 Договору 2 сторони передбачили , що позичальник погоджується надати як забезпечення за надання позики ОСОБА_1 наступне забезпечення:

- ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" погоджується надати у першочергову заставу наступне обладнання: лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу, 2006 р ZEMAN інв.№ 116-2 оціночною вартістю 11219200,00 грн., автомат MEBA 410 DGA-700, інв. № 121-2 оціночною вартістю 440700,00 грн., ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер.№ 00895, інв. № 122-2 оціночною вартістю 290000,0 грн., ріжуча газоплазмена машина RUR-2500GP, інв. № 122-2 оціночною вартістю 408700,00 грн.

- ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" погоджується надати у першочергову іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 " загальна площа 5357,1 кв.м., літ."Б-2" загальна площа 16,8 кв.м., літ."В-1" загальна площа 15,6 кв.м., літ."Г-1 загальна площа 291,1 кв.м., літ."Д-1" загальна площа 1369,8 кв.м., літ"У-1" загальна площа 134,9 кв.м. оціночною вартістю 7958100,00 грн.

Відповідно п.4.1 Договору 2, в кінцеву дату погашення (тобто 31.12.2012 р.) позичальник погашає позику у повному обсязі.

Відповідно п.4.2 Договору 2, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" може сплатити всю суму або частину позики дострокове у будь-який час.

ОСОБА_9 своє зобов"язання за Договором 2 виконав, передав згдіно п.3.1. Договору 2 ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" 2750000,00 грн. позики, що підтверджено квитанцією до прибутково-касового ордеру № 343 від 02.07.2012 р. на цю суму, оригінал якої судом досліджено.

Проте, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" зобов"язання за Договором 2 не виконав.

Таким чином, сума неповерненої позики за Договором 2 складає 2750000,00 грн.

23.08.2012 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" укладено договір позики (далі - Договір 3), відповідно умов якого ОСОБА_1 погодився надати ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" безвідсоткову позику у розмірі 790000,00 грн., а ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" погоджується отримати від ОСОБА_1 , належним чином використати та повернути позику та здійснити інші пов"язані з нею платежі, згідно з умовами цього договору. Позика є поворотною фінансовою допомогою, яка не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування коштами та є обов"язковою для повернення.

Відповідно до п.2.2 Договору 3, Позика надається строком починаючи з дати отримання коштів до кінцевої дати погашення.

Згідно п.3.1 Договору 3, позика надається одним траншем у відповідності до умов цього договору шляхом передачі коштів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція". За додатковою домовленістю, в тому числі, усною, ОСОБА_1 може здійснити надання позики більше, ніж одним траншем, а також шляхом передачі готівки чи безготівковим перерахуванням грошових коштів на користь будь-якої фізичної чи юридичної особи за вказівкою ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" . Передача грошових коштів фізичній чи юридичній особі за вказівкою ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" не створює у такої особи прав та /або обов"язків по відношенню до ОСОБА_1 і вважається належним наданням позики на користь ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" .

В п.3.2 Договору 3 сторони передбачили , що позичальник погоджується надати як забезпечення за надання позики ОСОБА_1 наступне забезпечення:

- ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" погоджується надати у першочергову заставу наступне обладнання: лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу, 2006 р ZEMAN інв.№ 116-2 оціночною вартістю 11219200,00 грн., автомат MEBA 410 DGA-700, інв. № 121-2 оціночною вартістю 440700,00 грн., ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер.№ 00895, інв. № 122-2 оціночною вартістю 290000,0 грн., ріжуча газоплазмена машина RUR-2500GP, інв. № 122-2 оціночною вартістю 408700,00 грн.

- ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" погоджується надати у першочергову іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 " загальна площа 5357,1 кв.м., літ."Б-2" загальна площа 16,8 кв.м., літ."В-1" загальна площа 15,6 кв.м., літ."Г-1 загальна площа 291,1 кв.м., літ."Д-1" загальна площа 1369,8 кв.м., літ"У-1" загальна площа 134,9 кв.м. оціночною вартістю 7958100,00 грн.

Відповідно п.4.1 Договору 3, в кінцеву дату погашення (тобто 31.12.2012 р.) позичальник погашає позику у повному обсязі.

Відповідно п.4.2 Договору 3, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" може сплатити всю суму або частину позики дострокове у будь-який час.

ОСОБА_9 своє зобов"язання за Договором 3 виконав, передав, як того вимагає п.3 1 Договору 3 ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" 790000,00 грн. позики, що підтверджено квитанцією до прибутково-касового ордеру № 1 від 02.01.2013 р. на цю суму, оригінал якої судом досліджено.

Проте, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" зобов"язання за Договором 3 не виконав.

Таким чином, сума неповерненої позики за Договором 3 складає 790000,00 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.1046 УЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно ст.1049 ЦЙК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, загальна сума неповернутої позики за вказані три договори, оригінали яких досліджені судом, складає 10148500,00 грн.

Суд не погоджується з доводами боржника щодо повернення ОСОБА_1 сум позики, що на його думку підтверджено касовою книгою виходячи з наступного.

Згідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (Постанова правління НБУ від 15.12.2004 N 637 , яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 , в редакції чинній щодо спірних питань (далі - положення), касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.

Відповідно п. 2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. .

Відповідно п.4.2 Положення, аркуші касової книги мають бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені відбитком печатки підприємства (юридичної особи). Кількість аркушів у касовій книзі засвідчується підписами керівника і головного бухгалтера підприємства (юридичної особи).

Боржником надано копію декілька аркушів касової книги боржника за березень 2013 р. , на сторінках якої відсутні печатки підприємства та оригіналу їх суду не надано.

Більш того, боржником не надано розходно-касового ордеру, оформленого на ОСОБА_1 в підтвердження видачі йому та отримання ним цих коштів, а одна лише касова книга не є належним доказом повернення ОСОБА_1 позики, оскільки крім зазначеного вище, в ній не містить зазначення підстав повернення (призначення платажу) для ідентифікації зазначеній на сторінках книги сум.

Також, до суду надані виписки з рахунку боржника за спірний період, з яких вбачається відсутність повернення ОСОБА_1 банкрутом наданої позики.

Суд також вважає, що картка рахунок, на які ліквідатором посилається в підтвердження повернення ОСОБА_1 позики не є належним доказом, оскільки не є первинним бухгалтерським документом.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майна, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Суд зазначає, що заявником не надано суду нотаріально посвідченого договору іпотеки, а також доказів внесення запису щодо вказаного в Договорах забезпечення до Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Щодо забезпечення рухомого майна, то з прохальної частини заяви ОСОБА_1 не вбачається наполягання на визнанні його вимог, як забезпечених, а навпаки він погоджується з включенням їх до шостої черги.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що боржником в установленому порядку не спростовано обставини, на які посилається ОСОБА_1 стосовно неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за Договорами позики, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 в сумі 10148500,00 грн. основного боргу підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають визнанню.

Проте, зважаючи на те, що вони заявлені після закінчення строку , встановленого для їх подання, суд зазначає, що ОСОБА_1 є конкурсним кредитором, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та його визнані судом вимоги задовольняються в порядку черговості, встановленої Кодексом.

Суд не погоджується з думкою ліквідатора щодо пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності, оскільки строк позовної давності був зупинений з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 32-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про виклик та допит свідків.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.) .

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 10148500,00 грн. основного боргу .

Ухвалу направити ОСОБА_1 , ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.