Постанова

від 24.03.2010 по справі 8/93-38

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. № 8/93-38

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Торгово-виробничого обслу говуючого підприємства ІН ФОРМАЦІЯ_1

на постанову від 14.12.09 Львівського апеляц ійного господарського суду

та на рішення від 09.09.09

у справі №8/93-38

господарського суду Волинської області

за позовом Торгово-виробничого обслу говуючого підприємства ІН ФОРМАЦІЯ_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дарлісад"

про стягнення 22950 євро

за участю представників ст орін

від позивача: Наумович Ю.С., дов.

від відповідача: у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.09.09 господа рського суду Волинської обла сті (суддя В.Пахолюк), яке зали шено без змін постановою від 14.12.09 Львівського апеляційного господарського суду (колегі я суддів у складі Д.Новосад - головуючий, О.Михалюк, Г.Мельн ик), відмовлено в задоволенні позову Торгово-виробничого обслуговуючого підприємств а ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ "Дарл ісад" про стягнення 22950 євро з п ідстав його недоведеності.

Ухвалою від 24.02.10 Вищий господ арський суд України призначи в до розгляду клопотання про прийняття до касаційного пр овадження касаційної скарги позивача, в якій заявлено вим оги про скасування вказаних судових рішень та задоволенн я позовних вимог.

Зважаючи на надання касато ром витребуваних судом доказ ів, у судовому засіданні 24.03.10 су дова колегія дійшла висновку про прийняття касаційної ск арги до провадження та розгл яд її по суті.

Касатор доводить помилков ість висновку судів щодо обс тавин встановлення неякісно сті спірного товару та невід повідності висновків судів с тандартам і умовам договору відібрання та встановлення я кості ягід при прийманні у мі сці призначення, а також поло женням Конвенції Організаці ї Об'єднаних Націй про догово ри міжнародної купівлі-прода жу товарів від 11.04.80 щодо відпов ідальності продавця в разі п родажу неякісного товару.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи, судова колегія вва жає, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, між сторонами у справі уклад ено контракт №57 від 15.10.08, за умов ами якого відповідач зобов'я зався продати, а позивач - ку пити ягоди чорниці заморожен і, кількістю 20000 кг на загальну суму 51000 євро, якість якого пови нна відповідати польській но рмі якості напівфабрикату; о плата здійснюється в день за вантаження.

Актом приймання-передачі т овару посвідчено факт переда чі відповідачем позивачу 22.10.08 на виконання умов договору я годи чорниці свіжозаморожен і в кількості 20000 кг. Приєднаною до матеріалів справи банків ською випискою підтверджуєт ься факт перерахування 22.10.08 по зивачем відповідачу 51000 євро.

Для визначення якості прид баного товару позивач 04.11.08 зве рнувся до ТОВ "Полькарго", що з дійснює експертну діяльніст ь та перевірку товарів в міжн ародній торгівлі, визначивши у п. 4 замовлення на проведенн я експертизи від 04.11.08 наступни й обсяг досліджень: товар від повідно до контракту повинен відповідати І категорії, одн ак, надійшов товар у стані від повідному для переробки, у зв 'язку з чим слід визначити кат егорію, до якої належить ягод а.

Звертаючись до господарсь кого суду з позовом у даній сп раві, позивач заявив вимоги п ро стягнення з відповідача 2295 0 євро, посилаючись на обстави ни неякісності 45% проданого ві дповідачем за вказаним контр актом товару.

Розглянувши справу, суд пер шої інстанції застосував до спірних правовідносин полож ення Інструкції про порядок приймання продукції виробни чо-технічного призначення і товарів народного споживанн я за якістю, що затверджена по становою Держарбітражу при Р аді Міністрів СРСР від 25.04.66 №П-7, посилаючись на Роз'ясненні п резидії Вищого арбітражного суду України від 12.11.93 №01-6/1205.

Касатор вважає неправомір ним застосування судом поряд ку приймання-передачі товару за якістю, врегульованого ви щенаведеною Інструкцією.

При укладенні спірного кон тракту сторони порядок прийм ання-передачі товару по якос ті спеціальним застереження м не узгодили, але в п.п. 5.1, 10 пере дбачили місце приймання това ру (умова Інкотермс-2000-FCA Lutsk).

Вказаний термін (Інкотерме с-2000-FCA Lutsk) Франко-перевізник Луць к означає, що продавець здійс нює поставку товару, який про йшов митне очищення для експ орту, шляхом передання призн аченому покупцем перевізник у у названому місці. Вибір міс ця поставки впливає на зобов 'язання щодо завантаження й р озвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійсню ється на площах продавця, про давець відповідає за заванта ження. Якщо ж поставка здійсн юється в іншому місці, продав ець не несе відповідальності за розвантаження товару. За ц ією умовою поставка вважаєть ся здійсненою, зокрема, якщо н азваним місцем поставки є пл ощі продавця: коли товар зава нтажений на транспортний зас іб, наданий перевізником, що п ризначений покупцем, чи іншо ю особою, що діє від імені оста ннього. У відповідності з умо вами FCA покупець зобов'язаний нести всі ризики втрати чи по шкодження товару з моменту, к оли він є поставленим.

Згідно з протоколом прийня ття товару товар доставлено позивачу 23.10.08, а незалежну комі сію з метою оцінки якості тов ару, яка протоколом прийнятт я товару засвідчила про неві дповідність якості ягід, поз ивачем створено лише 27.10.08. При ц ьому позивач не повідомив ві дповідача, не викликав його п редставника для відбору зраз ків та подальшого прийняття товару за якістю, відібраних зразків продавцю не направи в. Позивачем було лише надісл ано відповідачу лист-повідом лення від 04.11.08 про проведення е кспертизи, який отримано від повідачем 20.11.08.

Отже, виходячи з відомостей , викладених у акті приймання передачі товару, складеного 22.10.08 (с. Маяки) за участю предста вника відповідача і призначе ного позивачем водія, який ді яв від імені позивача, відпов ідач відвантажив якісний тов ар та виконав поставку.

Доводи позивача засновані на висновках експерта, який в изначив неякісність товару п ісля переходу до покупця риз ику пошкодження товару згідн о зі ст.ст. 35, 36 Конвенції Органі зації Об'єднаних Націй про до говори міжнародної купівлі-п родажу товарів від 11.04.80.

Крім того, суди першої та ап еляційної інстанцій встанов или, що у п. 10 контракту №57 від 15.10. 08 сторони, зокрема, погодили п ри вирішенні спорів застосув ання матеріального права Укр аїни. Оскільки порядок прийм ання товару по якості у контр акті не було узгоджено, судов і інстанції були вправі згід но зі ст. 674 ЦК України відповід ність якості товару оцінити в порядку, чинному в Україні, з окрема передбаченому Інстру кцією №П-7.

Відповідно до ч. 1 ст. 679, п. 5 ст. 680 ЦК України продавець несе ві дповідальність, якщо покупец ь доведе, що недоліки товару в иникли до передання йому тов ару або з причин, які існували до цього моменту. Проте позив ач не довів наявність обстав ин, передбачених вказаними п равовими нормами та ст.ст. 35, 39 К онвенції Організації Об'єдна них Націй про договори міжна родної купівлі-продажу товар ів від 11.04.80.

З огляду на викладене судов а колегія погоджується з вис новком судів попередніх інст анцій про відсутність підста в для задоволення позову в сп раві через недоведеність поз ивачем наявності підстав для покладення на відповідача в ідповідальності за неякісні сть товару, а відтак не вбачає підстав для задоволення кас аційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 14.12.09 у справі №8/93-38 залиш ити без змін, а касаційну скар гу без задоволення.

Головуючий Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький