Ухвала

від 19.11.2019 по справі 484/1931/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1931/19

Провадження № 2-п/484/27/19 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А..

секретаря судового засідання - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву представника ПП Водолій про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства"Водолій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства"Водолій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Водолій" на користь ОСОБА_1 заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 14247 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири та вартість меблів, компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати на проведення оцінки вартості будівельних робіт та визначення розміру шкоди у розмірі 880 грн., витрати на проведення експертизи на проведення оцінки вартості будівельних робіт та визначення розміру шкоди у розмірі 7000 грн., а всього стягнуто 32127 грн. 00 коп.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Водолій" на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

28.10.2019 р. ПП Водолій звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причини неявки представника підприємства в судове засідання є поважними, так як підприємство хоча і зареєстроване у м. Первомайську Миколаївської області, проте фактично знаходиться у м. Одесі, а тому судові повістки не отримувало. Крім того, представник підприємства вважає, що ПП Водолій не є балансоутримувачем житлового будинку, в квартирі якого відбулося залиття, так як балансоутримувачем підприємства в дійсності є інше підприємство КП Затишок , яке повинно приймати участь у розгляді справи.

В судовому засіданні представник ПП Водолій підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у справі в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви, так як вважає, що рішення відповідає вимогам ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства"Водолій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, було призначено на 27.05.2019, 11.06.2019, 05.09.2019, та 01.10.2019 року. У справі наявні поштові повідомлення про вручення судових повісток ПП Водолій на судові засідання 27.05.2019, 11.06.2019. В на інші судові засідання поштові повідомлення повернулись із поміткою адресат відсутній, а тому судом також було здійснено виклик відповідача в порядку ч. 10. ст. 187 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Наведене свідчить про те, що відповідач неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Доводи заявника про те, що підприємство фактично розташоване у іншому місці не заслуговують на увагу, так як судом здійснювався виклик представника юридичної особи за місцем її реєстрації. Крім того у справі міститься поштове повідомлення про отримання відповідачем 17.10.2019 року заочного рішення у справі сааме за адресою реєстрації підприємства у м. Первомайську Миколаївської області.

Інші обставини викладені у заяві про перегляд судового рішення були предметом розгляду справи по суті. Оцінка цим обставинам дана у судовому рішенні, а тому підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заочне рішення можна скасувати лише за наявності двох підстав, визначених ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому в зв`язку з цим дана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства"Водолій" про перегляд заочного рішення від 01.10.2019 року по цивільній справі № 484/1931/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства"Водолій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: