Рішення

від 11.11.2019 по справі 401/216/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/216/19;

Провадження № 2/401/336/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

представник позивача Коссов С.О.,

представник відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ в розмірі 124 445 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у період з 21.04.2016 року по 09.08.2018 року ОСОБА_1 безпідставно отримала на власний картковий рахунок у АТ КБ "Приватбанк за рахунок ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ гроші в сумі 124 445 грн. за відсутності будь яких правових підстав для їх одержання, що підтверджено платіжними документами. Окрім цього зазначає, що протягом 2016-2018 років бухгалтером ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем із використанням електронної системи "клієнт-банк" проведено декілька платіжних операцій, внаслідок яких з розрахункового рахунку товариства на користь ряду фізичних осіб (рідних та близьких ОСОБА_2 ) переведено значні кошти. З даного факту 11.01.2019 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 12019120270000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України в якому здійснюється досудове розслідування. Вважає, що правовідносини між сторонами врегульовані нормами статті 1212 ЦК України. Просить позовні вимоги задовольнити.(а.с.2-4).

Одночасно з позовною заявою представником подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , яку ухвалою суду від 31 січня 2019 року залишено без задоволення. (а.с.28-30).

Ухвалою судді від 08 лютого 2019 року відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін в судове засідання. (а.с.35-36).

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року за результатом розгляду клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. (а.с.67-68).

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. (а.с.162-163).

25 березня 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву в якому представник зазначає, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі, оскільки між ОСОБА_1 та ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ було укладено договір про надання туристичних послуг на підставі якого ОСОБА_1 сплатила керівництву ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ кошти в безготівковій формі. В подальшому, ОСОБА_1 відмовилась від туристичних послуг і їй повертались частинами сплачені нею кошти на її картковий рахунок. Вказує, що отримавши від неї готівкові кошти товариство повинно було їх покласти на рахунок та причини за яких не були перераховані ці кошти їй не відомі. Просить відмовити в задоволенні позову. (а.с.55-56).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що між позивачем та відповідачем не існувало договірних правовідносин, що підтверджується доданими до матеріалів письмовими доказами, тому грошові кошти відповідач ОСОБА_1 в сумі 124445 грн. набула безпідставно. Зазначив, що договори в системі "Путівка.ком" отримують номери автоматично при формуванні замовником заявки, змінити їх та зміст договорів можливо виключно шляхом підроблення поза системою з використанням програм редагування. За номерами №№ 115501, 46711, 115068 у системі "Путівка.ком" в електронному вигляді зберігаються дійсні договори, замовником яких є не відповідач ОСОБА_1 , а інші особи. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та на долучені до матеріалів справи письмові докази. Зазначає, що між сторонами існували договірні відносини. Зауважує, що оформлення путівок та заявок в ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ можливе в он-лайн режимі на умовах, викладених на інтернет-сайті позивача.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача судом допитана в якості свідка бухгалтер ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ ОСОБА_2 , яка повідомила, що з 2016 року по лютий 2019 рік працювала в ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ на посаді бухгалтера. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є її знайомою. ОСОБА_1 приходила в офіс в м.Світловодську, вона провела її до директора товариства з яким відповідач розраховувалась. Вказала, що вона роздрукувала приходно-касовий ордер. Відповідач ОСОБА_1 не змогла поїхати по путівці, в з`язу з чим відмовилась від неї та подала заяву на повернення коштів. Так відбувалось тричі. Вказує на те, що вона звільнена з місця роботи за прогул, хоча зверталась до керівництва із заявою про звільнення з 02.01.2019 року.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань, встановлено, що ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ , ідентифікаційний код юридичної особи 38899234 зареєстровано в м.Київ, Дарницький район, вул.Княжий Затон, будинок 9-а , офіс 369, вид діяльності - - діяльність туристичних операторів, керівник ОСОБА_3 , дата державної реєстрації - 13.09.2013. (а.с.7-9).

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 11.01.2019 року за заявою ОСОБА_3 зареєстроване кримінальне провадження за № 12019120270000037 за ч.1 ст.191 КК України за фактом привласнення грошових коштів бухгалтером ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ у період з 2016 по 2018 роки. (а.с.10)

В судовому засіданні досліджено надані представником позивача такі документи:

- платіжне доручення № 330 від 21.04.2016 року, дебет рах. № НОМЕР_1 , отримувач - поповнення карт Приват-24 юр.осіб, сума 7734 грн., призначення платежу - # НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 - повернення коштів за ненадані послуги по заявці № 46711 без ПДВ, (а.с.11);

- платіжне доручення № 440 від 16.06.2016 року, дебет рах. № НОМЕР_1 , отримувач - поповнення карт Приват-24 юр.осіб, сума 1135 грн., призначення платежу - # НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 - повернення коштів за ненадані послуги по заявці № 50895 без ПДВ, (а.с.12);

- платіжне доручення № 672 від 14.09.2016 року, дебет рах. № НОМЕР_1 , отримувач - поповнення карт Приват-24 юр.осіб, сума 11500 грн., призначення платежу - # НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 - повернення коштів за ненадані послуги по заявці № 50007 без ПДВ, (а.с.13);

- платіжне доручення № 905 від 16.11.2016 року, дебет рах. № НОМЕР_1 , отримувач - поповнення карт Приват-24 юр.осіб, сума 5880 грн., призначення платежу - # НОМЕР_4 ІПН НОМЕР_5 - повернення коштів за ненадані послуги по заявці № 64696 без ПДВ, (а.с.14);

- платіжне доручення № 1046 від 14.12.2017 року, дебет рах. № НОМЕР_1 , отримувач - поповнення карт Приват-24 юр.осіб, сума 10231 грн., призначення платежу - # НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 - повернення коштів за ненадані послуги по Договору № 97123 без ПДВ, (а.с.15);

- платіжне доручення № 693 від 08.05.2018 року, дебет рах. № НОМЕР_1 , отримувач - поповнення карт Приват-24 юр.осіб, сума 8373 грн., призначення платежу - # НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 - повернення коштів за ненадані послуги по Договору № 115501 без ПДВ, (а.с.16);

- платіжне доручення № 871 від 31.05.2018 року, дебет рах. № НОМЕР_1 , отримувач - поповнення карт Приват-24 юр.осіб, сума 15210 грн., призначення платежу - # НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 - повернення коштів за ненадані послуги по Договору № 125779 без ПДВ, (а.с.17);

- платіжне доручення № 1095 від 02.07.2018 року, дебет рах. № НОМЕР_1 , отримувач - поповнення карт Приват-24 юр.осіб, сума 19110 грн., призначення платежу - # НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 - повернення коштів за ненадані послуги по Договору № 115068 без ПДВ, (а.с.18);

- платіжне доручення № 1210 від 17.07.2018 року, дебет рах. № НОМЕР_1 , отримувач - поповнення карт Приват-24 юр.осіб, сума 21070 грн., призначення платежу - # НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 - повернення коштів за ненадані послуги по Договору № 144229 без ПДВ, (а.с.19);

- платіжне доручення № 1366 від 09.08.2018 року, дебет рах. № НОМЕР_1 , отримувач - поповнення карт Приват-24 юр.осіб, сума 24202 грн., призначення платежу - # НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 - повернення коштів за ненадані послуги по Договору № 141937 без ПДВ, (а.с.16);

- платіжне доручення № 693 від 08.05.2018 року, дебет рах. № НОМЕР_1 , отримувач - поповнення карт Приват-24 юр.осіб, сума 8373 грн., призначення платежу - # НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 - повернення коштів за ненадані послуги по Договору № 115501 без ПДВ, (а.с.16).

Відповідно до інформації позивача, викладеній в заяві про рух коштів перерахованих з розрахункового рахунку ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ , вбачається, що картковий рахунок за № НОМЕР_4 на який 16.11.2016 року перераховано з розрахункового рахунку позивача грошові кошти в сумі 5880 грн. заблоковано. Картковий рахунок за № НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , на який з розрахункового рахунку позивача перераховані грошові кошти: 08.05.2018 - 8373 грн., 31.05.2018 - 15210 грн., 02.07.2018 - 19110 грн., 17.07.2018 - 21070 грн., 09.08.2018 - 24202 грн., 14.12.2017 - 10231 грн., 21.04.2016 - 7734 грн., 16.06.2016 року - 1135 грн., 14.09.2016 року - 11500 грн. (а.с.44-45).

Згідно інформації АТ КБ "ПриватБанк" від 20.04.2019 року на виконання ухвали суду від 08.04.2019, картковий рахунок НОМЕР_2 (картка кредитна Універсальна") відкрито на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По обслуговуванню рахунку НОМЕР_1 НОМЕР_6, вбачається:

# НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 Повернення коштів за ненадані послуги по заявці " 46711 без ПДВ ОСОБА_3 , документ створений, змінений, підписаний відправлений 21.04.2016, в сумі 7734 грн.;

# НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 Повернення коштів за ненадані послуги по заявці " 50895 без ПДВ ОСОБА_3 , документ створений, змінений, підписаний відправлений 16.06.2016, в сумі 1135 грн.;

# НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 Повернення коштів за ненадані послуги по заявці " 50007 без ПДВ ОСОБА_3 , документ створений, підписаний, змінений відправлений 14.09.2016, в сумі 11500 грн.;

# НОМЕР_4 ІПН НОМЕР_5 Повернення коштів за ненадані послуги по заявці " 64696 без ПДВ ОСОБА_3 , документ створений, підписаний відправлений 16.11.2016, в сумі 5880 грн.;

# НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 Повернення коштів за ненадані послуги по Договору " 97123 без ПДВ ОСОБА_3 , документ створений, підписаний, змінений відправлений 14.12.2017, в сумі 10231 грн.;

# НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 Повернення коштів за ненадані послуги по Договору № 115501 без ПДВ ОСОБА_3 , документ створений, підписаний, відправлений 08.05.2018, в сумі 11500 грн.;

# НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 Повернення коштів за ненадані послуги по Договору № 125779 без ПДВ ОСОБА_3 , документ створений, підписаний, відправлений 31.05.2018, в сумі 15210 грн.;

# НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 Повернення коштів за ненадані послуги по Договору № 115068 без ПДВ ОСОБА_3 , документ створений, підписаний, відправлений 02.07.2018, в сумі 19110 грн.;

# НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 Повернення коштів за ненадані послуги по Договору № 044229 без ПДВ ОСОБА_3 , документ створений, підписаний, відправлений 17.07.2018, в сумі 21070 грн.;

# НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 Повернення коштів за ненадані послуги по Договору № 141937 без ПДВ ОСОБА_3 , документ створений, підписаний, відправлений 09.08.2018, в сумі 24202 грн..

Карта НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , клієнт кошти отримала: 21.04.2016 - 7734 грн., по заявці № 46711; 16.06.2016 - 1135 грн. по заявці № 50895; 14.09.2016 - 11500 грн. по заявці № 50007; 14.12.2017 - 10231 грн. по договору № 97123; 08.05.2018 - 8373 грн. по договору № 115501; 31.05.2018 - 15210 грн. по договору № 125779; 02.07.2018 - 19110 грн. по договору № 115068; 17.07.2018 - 21070 грн. по договору № 144229; 09.08.2018 - 24202 грн. по договору № 141937.(а.с.84-86).

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні документів знайшов підтвердження той факт, що отримувачем грошових коштів за ідентифікаційним податковим номером - 2381914661, картковий рахунок за № НОМЕР_2 , перерахованих ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ за розрахунковим рахунком НОМЕР_1 за цифровим підписом керівника товариства Карнауха Олександра Олексійовича є відповідач ОСОБА_1 , що мало місце 21.04.2016 на суму 7734 грн., 16.06.2016 на суму 1135 грн., 14.09.2016 на суму 11500 грн., 14.12.2017 на суму 10231 грн., 08.05.2018 - 8373 грн., 31.05.2018 - 15210 грн., 02.07.2018 - 19110 грн., 17.07.2018 - 21070 грн., 09.08.2018 - 24202 грн. - за ненадані послуги, всього на суму 118 565 грн.

Картковий рахунок НОМЕР_4 ІПН НОМЕР_5 за платіжним дорученням № 905 від 16.11.2016 року, отримувач - поповнення карт Приват-24 юр.осіб, на сума 5880 грн., призначення платежу - повернення коштів за ненадані послуги по заявці № 64696 без ПДВ, (а.с.14), відповідачу не належить, а тому грошові кошти в розмірі 5880 грн. за платіжним дорученням № 905 від 16.11.2016 року відповідачем не отримувались.

Окрім цього, представником відповідача надано суду такі письмові докази:

- копія договору № 115501 від 01.03.2018 між ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ та ОСОБА_1 предметом якого виконавець надає послуги по бронюванню лікувально-оздоровчого комплексу "Шалє Грааль" з 25.03.2018 по 04.04.2018, вартістю 39 000 грн., відповідно до п.5.4. якого за ануляцію заявки на бронювання Замовник несе відповідальність в розмірі 15% від повної вартості путівки у разі відмови за 7 днів до заїзду і більше; в розмірі повної суми внесених грошових коштів, у разі відмови менше, ніж за 7 днів до заїзду, в повному розмірі внесених грошових коштів за відмову від послуг.(а.с.94-98);

- копія договору № 46711 від 11.04.2016 між ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ та ОСОБА_1 предметом якого виконавець надає послуги по бронюванню лікувально-оздоровчого комплексу "Шалє Грааль" з 15.05.2016 по 24.05.2016, вартістю 30600 грн., відповідно до п.5.4. якого за ануляцію заявки на бронювання Замовник несе відповідальність в розмірі 15% від повної вартості путівки у разі відмови за 7 днів до заїзду і більше; в розмірі повної суми внесених грошових коштів, у разі відмови менше, ніж за 7 днів до заїзду, в повному розмірі внесених грошових коштів за відмову від послуг.(а.с.99-103);

- копія договору № 115068 від 12.06.2018 між ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ та ОСОБА_1 предметом якого виконавець надає послуги по бронюванню санаторію Риксос-Прикарпаття з 01.08.2018 по 15.08.2018, вартістю 64400 грн., відповідно до п.5.4. якого за ануляцію заявки на бронювання Замовник несе відповідальність в розмірі 15% від повної вартості путівки у разі відмови за 7 днів до заїзду і більше; в розмірі повної суми внесених грошових коштів, у разі відмови менше, ніж за 7 днів до заїзду, в повному розмірі внесених грошових коштів за відмову від послуг.(а.с.104-108);

- копія заяви ОСОБА_1 від 21.12.2018 року до директора ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ про вимогу повернення їй до 31 грудня 2018 року в повному обсязі внесеної передплати за путівки в лікувально-оздоровчому комплексі "Шалє Грааль" та санаторії Риксос-Прикарпаття, внесені нею у 2016-2018 році.

- копія акту взаємозвірки розрахунків від 26.12.2018 між бухгалтером ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 26.12.2018 відповідно до якого за договором № 46711 від 11.04.2016 та приходно-касового ордеру від 11.04.2016 замовник сплатив 30600 грн, договором № 115501 від 01.03.2018 та приходно-касового ордеру від 01.03.2018 замовник сплатив 39000 грн, за договором № 115068 від 12.06.2018 та приходно-касового ордеру від 12.06.2018 замовник сплатив 64400 грн. Згідно п.4 Акту, у зв"язку з відмовою замовника від послуг виконавця ТОВ "Система Бронювання "Путівка.Ком" повернуло на картковий рахунок замовника грошові кошти в сумі 129725 грн. Згідно п.5 Акту, заборгованість виконавця перед замовником за договором № 46711, 115501, 115068 станом на 26.12.2018 складаю 4275 грн. Акт складено у двох примірниках для кожної сторони.(а.с.110)

Представником відповідача долучено до матеріалів справи скриншот із інтернет-сайту https//www/putevka/com на якому розміщено інформацію підприємства "Путівка" за якою клієнт має можливість обрати путівку та отримати всі документи на свою електронну пошту перед оплатою її вартості, у разі необхідності оригінали можуть бути відправлені. (а.с.112-119).

Представником позивача долучено до матеріалів справи у паперовому вигляді наступні договори:

- договір № 115501 від 26.01.2018 між ТОВ "Система Бронювання "Путівка.Ком" та ОСОБА_4 предметом якого виконавець надає послуги по бронюванню в санаторії Полтава з 01.02.2018 по 12.02.2018, вартістю 18648 грн., договір № 46711 від 30.05.2016 між ТОВ "Система Бронювання "Путівка.Ком" та ОСОБА_5 , предметом якого виконавець надає послуги по бронюванню в санаторії Карпати з 21.03.2016 по 31.03.2016, вартістю 3234,50 грн., договір № 115068 від 23.05.2018 між ТОВ "Система Бронювання "Путівка.Ком" та ОСОБА_6 , предметом якого виконавець надає послуги по бронюванню в санаторії Поділля з 01.07.2018 по 15.07.2018, вартістю 19110 грн (а.с.186-200).

Представник позивача повідомив, що письмові документи, надані представником відповідача підприємтсвом не складались, акт звірки від 26.12.2018 року вважає підробленим.

Надаючи оцінку наданих сторонами письмових доказів суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1,2 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Законом України "Про електронну комерцію", який набрав чинності 30.09.2015 врегульовано правовідносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів.

В пункті 5 частини 1 статті 3 Закону визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі;

Відповідно до ч.3, 13 ст.11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із змісту чч.1.2 ст.642 ЦК України слідує, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Досліджуючи надані сторнами договори, необхідно виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Представник позивача не визнав дійсність наданих представником відповідача договорів, оскільки під номерами договорів, наданих представником відповідача отримувачем послуг ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також звернув увагу на печатку підприємства в графі реквізити сторін, оскільки при копіюванні документів печатка набуває чорно-білого кольору, та не може мати свого натурального кольору, в даному випадку - синього. При роздруківки документу із сайту в он-лайн режимі це тільки ксерокопія в чорно-білому кольорі. Оригінал договорів у відповідача відсутній, а тому не може бути при його копіюванні за відсутності оригіналу кольорової печатки.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, докази в справі повинні бути достовірними.

Враховуючи зазначені розбіжності, а саме те, що під номерами договорів наданих представником відповідача отримувачем послуг ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ є інші особи, відсутність у відповідача приходно-касових ордерів до заявок, суд ставить під сумнів справжність договорів наданих представником відповідача та самого факту існування договірних відносин між сторонами.

Окрім цього, оплата договору готівкою має бути підтверджена прибутковим касовим ордером чи квитанцією до нього, як те передбачено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою правління НБУ № 148 від 29 грудня 2017 року.

Квитанція до прибуткового касового ордеру на підтвердження готівкової оплати договорів представником відповідача суду не надана. В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що відповідач ОСОБА_1 приходно-касовий ордер втратила.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , з тих підстав, що окрім того, що вона є знайомою відповідача ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 перебувала на посаді бухгалтера ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ у спірний період, відповідно мала доступ до внутрішньої бухгалтерської програмної бази підприємства, в провадженні Світловодського ВП ГУНП зареєстроване кримінальне провадження за № 12019120270000037 за заявою від 11.01.2019 року ОСОБА_3 , за фактом привласнення грошових коштів бухгалтером ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ у період з 2016 по 2018 роки, також, показання свідка ОСОБА_2 . спростовуються вищеописаними матеріалами справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин тільки за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Таким чином, відображені у акті від 26 грудня 2018 року відомості не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, відтак не мають сили доказу, копія акту взаємозвірки розрахунків від 26.12.2018 між бухгалтером ТОВ СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не може вважатись належним та допустими доказом в розумінні статтей 77,78 ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що договір № 115501 від 26.01.2018, договір № 46711 від 30.05.2016, договір № 115068 від 23.05.2018 підписаний електронним підписом чи пропозиція прийнята іншим способом - шляхом оплати договору.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку про те, що кондикція - позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Зазначене відповідає правовій позиції ВСУ зазначеній в постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090 цс15.

Доводи представника відповідача щодо існуючого між сторонами дійсного правочину, який у встановленому порядку неукладеним не визнавався, є необґрунтованими, оскільки не узгоджуються із правовою природою договору.

Зазначене узгоджується з позицією ВСУ викладені в постанові від 30.08.2018 року в справі № 334/2517/16-ц, провадження № 61-29056св18.

Суд дійшов висновку, що між сторонами відсутні договірні відносини, вказані договори не є укладеними, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди з усіх його істотних умов. Судом встановлено факт безпідставного отримання відповідачем від позивача грошових коштів у сумі 118565 гривень 00 коп., які відповідач зобов`язаний повернути позивачу.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 640, 642, 1212 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ кошти у сумі 118565 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ 1921 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат, понесених при сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ ПУТІВКА.КОМ , місце знаходження: 02095, м. Київ, вулиця Княжий затон , будинок 9, літ.А, офіс 369, код в ЄДРПОУ 38899234.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 19 листопада 2019 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

11 листопада 2019 р.