Ухвала

від 19.11.2019 по справі 331/4001/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

19.11.2019

Провадження № 1-кс/331/4668/2019

Єдиний унікальний номер 331/4001/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 , в порядку ст. 306 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

19листопада 2019року доЖовтневого районногосуду м.Запоріжжя надійшласкарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 , в порядку ст. 306 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 908/6183/15 ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» (код ЄДРПОУ 19133330, юридична адреса: Запорізька обл., місто Запоріжжя, Бульвар Шевченка, 71-А) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 у справі №908/6183/15 ліквідатором ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА. ІНК» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 135 від 30.01.2013).

У провадженніслідчого відділуУСБУ вЗапорізькій областіперебуває кримінальнепровадження №42016040000000070від 28.01.2016 р.,за ч.1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 364 ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом розтрати майна ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», шляхом таємного викрадення майна підприємства, а також вчинення службовими особами Товариства незаконних дій щодо заставленого майна.

На підставі постанови про забезпечення заходів своєчасного здійснення процесуальних дій від 28 листопада 2018 року, Управлінням інформаційно - аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Запорізькій області 04.12.2018р. було поставлено у розшук в ІС «Відеоконтроль - Рубіж», 40 транспортних засобів, які належать ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК».

30 листопада 2018р. ОСОБА_2 закінчено формування та підписано інвентаризаційний опис необоротних активів банкрута (транспорт), згідно якого було виявлено та взято на відповідальне зберігання наступні транспортні засоби, які належать ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК».

В подальшому , 03.10.202019 р. , слідчим суддею скасовано частково арешт з майна ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», який було накладено ухвалою від 02.07.2018 р. ухвалою слідчого судді.

З метою відновлення законності, для збереження майна ПРАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», запобіганню його знищенню, скаржник звертався до прокуратури Запорізької області, з проханням передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 135 від 30.01.2013) вищезазначене майно банкрута, яке перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк».

В подальшому скаржник звернувся до відповідного слідчого УСБУ в Запорізькій області з клопотанням зняти з розшуку вищезазначені транспортні засоби та виключити їх із ІС «Відеоконтроль - Рубіж», а також передати мені на відповідальне зберігання вищезазначене майно банкрута, яке перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк». Клопотання отримане службою безпеки 04.11.2019р., на момент підготовки даної скарги відповіді не надходило.

Листом прокуратура Запорізької області повідомила, що слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019080000000005 від 01.02.2019 за фактом незаконної діяльності службових осіб ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (далі за текстом ПрАТ «ІМД») щодо можливого вчинення державної зради, а також заволодіння або розтрати заставного майна, яке перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк», шляхом зловживання службовим становищем, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 111, ч. З ст. 185, ч.ч. 3, 5 ст 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 2 ст. 364-1 ч. 1 ст. 388 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Запорізької області. Нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк» та обліковується на балансі банкрута за адресами: АДРЕСА_1 та м. Дніпро, вул. Байкова, 85Д. є речовим доказом у кримінальному провадженні № 22019080000000005.

Враховуючи вищенаведене, скаржник просить слідчого суддю, зобов`язати відповідного слідчого, СВ УСБУ в Запорізькій області зняти з розшуку транспортні засоби та виключити їх із ІС «Відеоконтроль-Рубіж».

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у скарзі, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалівскарги вбачається,що скаржникпросить слідчогосуддю зобов`язати відповідного слідчого, СВ УСБУ в Запорізькій області зняти з розшуку транспортні засоби та виключити їх із ІС «Відеоконтроль-Рубіж». Разом з тим, скаржник звертався з відповідною заявою до прокуратури Запорізької області та слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області. Як зазначено скаржником в своїй скарзі, слідчим відповідь на його заяву про зняття з розшуку транспортних засобів та виключення їх із ІС «Відеоконтроль-Рубіж», на час подання скарги до суду, не надана. Враховуючи вищенаведені обставини в діях слідчого вбачається невиконання вимог ст.220 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік дій або бездіяльності органів досудового розслідування , які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування.

Вимоги , які ставить скаржник у своїй скарзі, не відносяться до вказаного переліку та не відносяться до компетенції слідчого судді.

Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контекстіст. 303 КПК України. Враховуючи викладене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 , в порядку ст. 306 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1